Дело № 4/17-155/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 4/17-155/2025 УИМ 26RS0002-01-2022-002463-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Устюжна                            03 сентября 2025 года Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего – судьи Ракутиной О.В., при секретаре Смирновой В.А., с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.М., представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Маркова Н.Н., осужденного Бойчука Н.Е., рассмотрев ходатайство осужденного Бойчука Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, установил: осужденный Бойчук Н.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами, в обоснование которого указал, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет две благодарности от начальника исправительного учреждения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, просил об удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании осужденный Бойчук Н.Е. ходатайство поддержал. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Марков Н.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что замена Бойчуку Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом представленной характеристики нецелесообразна, осужденный имеет действующее взыскание. В судебном заседании помощник прокурора Соколова Е.М. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй названной статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В ходе судебного заседания установлено, что Бойчук Н.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ... УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойчуку Н.Е. отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания назначенного наказания осужденный содержался: с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, где ...; с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где ...; с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, где ...; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, где отбывает наказание в настоящее время. Администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области осужденный Бойчук Н.Е. характеризуется следующим образом: ... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, где .... Осужденный Бойчук Н.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, фактически отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Вместе с тем поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильным, по мнению суда, поведение Бойчука Н.Е. указывает только на становление его на путь исправления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии длительных и стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Бойчука Н.Е. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено. По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для принятия решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу закона возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Наличие действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тип поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Бойчук Н.Е. достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению. Фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд признает недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы. Наличие у Бойчука Н.Е. социальных связей не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденным исправления. При установленных обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, а также принцип социальной справедливости, суд не находит достаточных оснований для замены Бойчуку Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, постановил: ходатайство Бойчука Николая Евгеньевича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ. Судья                                     О.В. Ракутина

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2022-002463-04

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Ракутина Ольга Владимировна

Участники дела

Лицо, в отношении которого поступил материал

ФИО/Наименование: Бойчук Николай Евгеньевич

Движение дела

30.07.2025 17:32

Материалы переданы в производство судье

03.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отказано

04.09.2025 12:17