Дело № 33-989/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoCaption" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-989/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-3381/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-003554-93</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.121г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года город Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бухонова А.В., Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3381/2024 поисковому заявлению управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж к <span class="FIO1">Каширину А.А.</span> о взыскании расходов попринудительному демонтажу нестационарного торгового объекта,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO13">Каширина А.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда города Воронежа от30 октября 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Корпусова О.И.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском кКаширину А.А., вкотором просило взыскать денежную сумму, потраченную из бюджета городского округа город Воронеж напроведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (в схеме <span class="Nomer2">№</span>, далее – спорный НТО) в размере 186190 рублей (л.д.5-8 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 был заключён договор наразмещение НТО – павильона на срок по 31.08.2021. После окончания срока действия договора Каширину А.А. отказано в предоставлении преимущественного права назаключение договора на новый срок без проведения торгов. Объект не был демонтирован в добровольном порядке, НТО учтён в графике демонтажа на январь 2024года. Информация о демонтаже была опубликована в газете «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» от 12.01.2024 <span class="Nomer2">№</span>, и в адрес Каширина А.А. было направлено извещение. Принудительный демонтаж завершён 12.03.2024 силами специализированной организации по муниципальному контракту. В связи с отказом ответчика добровольно и самостоятельно демонтировать спорный НТО бюджетом городского округа город Воронеж были понесены расходы вразмере 186 190 рублей 62 копейки. Оплата работ по принудительному демонтажу НТО ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.5-8 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда города Воронежа от 18.09.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «СК-Векк+» (л.д. 142 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Воронежа от30.10.2024 исковые требования управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д. 195-200 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Каширина А.А. в пользу управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж взыскана денежная сумма, потраченная из бюджета городского округа город Воронеж на проведение работ по принудительному демонтажу спорного НТО, в размере 186 190 рублей 62 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Каширина А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 923 рубля 81 копейка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Каширин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 215-216 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подателем жалобы указано, что договором от 31.08.2016 предоставлено право наразмещение павильона площадью 154 м², но к договору приложен эскизный проект сплощадью застройки 83,2 м², строительным объёмом 266,24 м³. Ответчик Каширин А.А. ссылается на то, что судом не учтены данные технического паспорта от 19.06.2006, вкотором размеры павильона составляют 14,7 м по длине и 6,05 м по ширине. Кроме того, вэкспертном исследовании ООО «ЭРТех» от31.10.2012 приведены те же размеры. Взаключении кадастрового инженера <span class="FIO14">ФИО7</span> от 20.01.2022 площадь павильона наземельном участке, не принадлежащем ответчику, составляет 84 м². В схеме расположения торгового павильона на кадастровом плане территории, составленной ООО«Эксперт», также указана площадь павильона – 84м². При этом после сноса павильона на участке остались хорошо видный фундамент и замощение. В заключении ОГБУВО «Управление природных ресурсов» от 09.09.2024 указано, что площадь остатка фундамента 84 м². По мнению ответчика, в акте демонтажа от 12.03.2024 неверно указана площадь НТО – 154 м², высота – 3 м, строительный объём – 462 м³. Результатов замеров длины и ширины в акте не имеется. Податель жалобы полагает, что на фото видно, что спорный НТО занимает половину участка. Каширин А.А. указывает, что по ранее рассмотренным делам площадь НТО не являлась предметом спора, в то время как понастоящему делу фактические размеры НТО имеют юридическое значение, поскольку демонтирован был физический объект (л.д. 215-216 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 5-7 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каширина А.А. по доверенности Каширина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй15ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью15ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 39³⁶ Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов всоответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее– Закон об основах торговой деятельности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 2 Закона об основах торговой деятельности предусмотрено, что нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком внезависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждены Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение № 790) и Порядок выявления и демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории городского округа город Воронеж (далее – Порядок).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7.2 Положения № 790 в случае неисполнения вдобровольном порядке субъектом торговли по истечении срока действия договора или досрочном прекращении действия договора сроков демонтажа нестационарного торгового объекта, предусмотренных пунктами 6.2 и 7.1 настоящего Положения, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу в порядке, определённом приложением № 5 кнастоящему решению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Порядка принудительный демонтаж незаконно размещённых нестационарных торговых объектов (за исключением размещённых наземельных участках озеленённых территорий общего пользования, предоставленных впостоянное (бессрочное) пользование) организуется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – уполномоченный орган по организации демонтажа) путём привлечения организации (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – организация (индивидуальный предприниматель)).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 3.1-3.3 Порядка предусмотрено, что управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень нестационарных торговых объектов, включённых в Реестр незаконно размещённых нестационарных торговых объектов и подлежащих демонтажу, с указанием мест размещения и фото таких объектов, для размещения в сетевом издании «Берег-Воронеж» (beregvrn.ru) и на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление информации администрации городского округа город Воронеж втечение 3 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка, размещает перечень подлежащих демонтажу нестационарных торговых объектов в сетевом издании «Берег-Воронеж» (beregvrn.ru) и на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">День размещения в сетевом издании «Берег-Воронеж» (beregvrn.ru) перечня подлежащих демонтажу нестационарных торговых объектов считается днём уведомления владельца нестационарного торгового объекта о предстоящем принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, организуемом уполномоченным органом поорганизации демонтажа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 Порядка при проведении принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта используются технические средства фото- или видеосъёмки для фиксации процедуры демонтажа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту проведения принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта составляется акт принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа по организации демонтажа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта подписывается сотрудником уполномоченного органа по организации демонтажа, организовавшего такой демонтаж, лицами, привлекаемыми для проведения работ по демонтажу, а также лицами, присутствующими при принудительном демонтаже.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта возможен путём частичной или полной разборки конструкций объекта в случае, если невозможно применить иной способ его демонтажа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа принудительного демонтажа (с нарушением конструктивной целостности либо без нарушения конструктивной целостности) нестационарного торгового объекта и последующей его транспортировки в место складирования осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), а в отношении озеленённых территорий общего пользования – муниципальным предприятием и учреждением, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности проведения принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта без нарушения его конструктивной целостности в акте демонтажа делается соответствующая запись об этом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.4 Порядка расходы на принудительный демонтаж и транспортировку демонтированного нестационарного торгового объекта на площадку складирования подлежат взысканию с владельца нестационарного торгового объекта уполномоченным органом по организации демонтажа, организовавшим принудительный демонтаж.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2016 между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Кашириным А.А. (субъект торговли) был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 12-15 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО: павильон площадью 154 м², далее – объект для осуществления оказания услуг пообщественному питанию, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer2">№</span>) (далее – спорный НТО) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.4.6 договора субъект торговли обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке отисполнения настоящего договора по инициативе уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж в соответствии с разделом 5 настоящего договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.04.2021 между уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Кашириным А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого срок размещения НТО площадью 154 м² определён по 31.08.2021 (л.д. 22 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2021 управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было направлено письмо <span class="Nomer2">№</span> о включении спорного НТО в график демонтажа (л.д. 26 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно графику демонтажа НТО, расположенных на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от 01.12.2021 спорный объект был включён в график демонтажа на декабрь 2021 года (л.д. 27-28 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о данном НТО была размещена в газете «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) от10.12.2021 (л.д. 29-30 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием индивидуального предпринимателя Каширина А.А. срешением об отказе в заключении договора на размещение НТО на новый срок ответчик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2022 были внесены изменения в график демонтажа НТО и спорный НТО был включён в график демонтажа на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> сотметкой «Обеспечительные меры по делу № <span class="Nomer2">№</span>» (л.д. 33-35 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 поделу <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каширина А.А. отказано (л.д. 49-53, 54-60, 61-63 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2023 были внесены изменения в график демонтажа НТО и спорный НТО был включён в график демонтажа на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> насентябрь 2023 года (л.д. 64 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о данном НТО была размещена в газете «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) от25.08.2023 (л.д. 65 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 были внесены изменения в график демонтажа НТО и спорный НТО включён в график демонтажа на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на январь 2024 года (л.д. 70 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о спорном НТО была размещена в газете «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) от12.01.2024 (л.д. 71-72 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в адрес ответчика КаширинаА.А. было направлено извещение о принудительном демонтаже спорного НТО, назначенном на 31.01.2024 на08часов 00 минут (л.д. 73 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2024 между управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж и ООО «СК-Векк+» заключён муниципальный контракт на выполнение работ для нужд заказчика <span class="Nomer2">№</span>, всоответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по демонтажу НТО на территории городского округа город Воронеж согласно техническому заданию, локальному сметному расчёту и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 86-89 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2024 силами ООО «СК-Векк+» был осуществлён демонтаж спорного НТО, очём составлен акт демонтажа нестационарного торгового объекта (л.д. 74-76 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном акте указано, что спорный НТО имеет общую площадь 154 м², общий строительный объём 462 м³. Дополнительные показатели замеры габаритов произведены лазерным дальномером «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (свидетельство о поверке <span class="Nomer2">№</span>) и измерительной рулеткой. Предпринимательская деятельность вспорном НТО на день демонтажа не осуществлялась, реализуемая группа товаров отсутствовала, иное имущество в НТО имелось. Способ демонтажа определён подрядчиком снарушением конструктивной целостности НТО, в ходе демонтажа НТО проведены мероприятия пофотосъёмке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Каширин А.А. присутствовал при демонтаже НТО, что подтверждается составленной им распиской от 12.03.2024. Согласно расписке было вывезены имущество вНТО и конструктивные элементы НТО: двери, оконные рамы, обивка из проф. листа, деревянные стропила летней веранды. Конструктивные элементы НТО вывезены лично, претензий к администрации городского округа город Воронеж не имеется (л.д. 27 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, счёту наоплату от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, счёту-фактуре от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span> работы по демонтажу спорного НТО оплачены за счёт средств муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 186190 рублей 62 копейки (л.д. 94, 95, 96, 97 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2024 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в адрес ответчика Каширина А.А. было направлено требование от 04.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> о необходимости оплаты работ по принудительному демонтажу спорного НТО в бюджет городского округа город Воронеж в течение 30 дней смомента получения данного требования на сумму 186190 рублей 62 копейки (л.д. 80-82, 83-84, 85 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени работы по принудительному демонтажу спорного НТО ответчиком не оплачены. Доказательства погашения возникшей задолженности КаширинымА.А. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что ответчик добровольно не демонтировал спорный НТО, в связи с чем соответствующие расходы понесены за счёт муниципального бюджета вразмере 186190 рублей 62 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении иска, взыскав данные расходы с ответчика в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 12 и 14 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, демонтируя спорный НТО засчёт средств муниципального бюджета и силами подрядной организации, действовало всоответствии с законом, Положением № 790 и Порядком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаков недобросовестности в деяниях истца в данном случае неусматривается. Ответчик Каширин А.А. был надлежащим образом извещён опринудительном демонтаже спорного НТО, присутствовал при проведении соответствующих работ, по завершении которых составил расписку оботсутствии претензий к ним.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, произведённый демонтаж спорного НТО и вывоз имущества, повлёкшие расходы для муниципального бюджета, обусловлены бездействием со стороны КаширинаА.А., имевшего реальную возможность в течение продолжительного периода времени после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от30.12.2022 поделу <span class="Nomer2">№</span> в законную силу (28.07.2023) добровольно засчёт собственных средств демонтировать спорный НТО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такие действия ответчиком совершены не были, в результате чего управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было вынуждено демонтировать спорный НТО засчёт средств муниципального бюджета и силами подрядной организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия всех элементов правового состава, необходимого для возмещения убытков (виновные действия ответчика; факт возникновения убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь спорного НТО составляет не154м², а 84 м², не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами и противоречат всей разрешительной документации на спорное НТО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не оспаривалось и решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 поделу <span class="Nomer2">№</span> установлено, что первоначально КаширинуА.А. был выдан ордер от 29.09.2009 <span class="Nomer2">№</span> сроком на 5 лет на размещение павильона поорганизации общественного питания «кафе» площадью 154 м² (л.д. 52 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем с ответчиком был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2016 <span class="Nomer2">№</span>, где площадь спорного НТО также указана как 154 м² (л.д. 12 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения о площади спорного НТО приведены в акте приёмочной комиссии от 16.10.2017 (л.д. 24-25 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на то, что данная площадь 154 м² является площадью земельного участка, несостоятельны, так как договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2016 <span class="Nomer2">№</span> не является договором аренды земельного участка. Указанный договор заключён в порядке, предусмотренном Законом об основах торговой деятельности, а не в порядке, урегулированном главой V¹ ЗК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вовсей документации указывается именно общая площадь спорного НТО, от которой, в том числе, зависит размер взимаемой по договору платы. Всвязи сэтим, Каширин А.А., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был заинтересован приполучении ордера и заключении договоров указывать вэтих документах действительную площадь НТО. Поскольку на протяжении длительного периода времени площадь спорного НТО в согласованных с ответчиком документах неменялась, а позиция ответчика оменьшей площади спорного НТО стала им заявляться только после возникновения спора, рассмотренного решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 поделу<span class="Nomer2">№</span>, то такое последующее изменение своей позиции является противоречивым и недопустимым поведением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, названные доводы ответчика о меньшей площади спорного НТО и приведённые в их обоснование доказательства (л.д. 118-123, 124-126, 127, 128-134, 168-176 т.д. 1) являлись предметом неоднократной проверки судов и были отклонены вступившими взаконную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от30.12.2022 поделу<span class="Nomer2">№</span> (л.д. 49-53 т.д. 1), решением Советского районного суда города Воронежа от 23.10.2023 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (л.д.22 оборот – 28 т.д. 2), решением Советского районного суда города Воронежа от16.09.2024 погражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 157-160 т.д. 1) и решением Советского районного суда города Воронежа от 08.10.2024 погражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 15 оборот – 20 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Каширин А.А. являлся стороной спора по всем приведённым делам, то установленные этими судебными актами обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи61ГПКРФ носят преюдициальный характер для Каширина А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика КаширинаА.А. всуде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с размером расходов напроведение работ попринудительному демонтажу спорного НТО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших вследствие уклонения ответчика отдобровольного демонтажа спорного НТО (л.д.74-79, 94-97 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при несогласии с данным размером уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер убытков, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть другим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технический паспорт здания (строения) с инвентарным номером <span class="Nomer2">№</span> посостоянию на19.06.2006 (л.д. 128-134 т.д. 1), экспертное исследование ООО «ЭРТех» от 31.10.2012 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 168-176 т.д. 1), эскизный проект, выполненный до заключения договора наразмещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2016 (л.д. 118-123 т.д. 1), заключение специалиста кадастрового инженера <span class="FIO7">ФИО7</span> от 20.01.2022 (л.д. 124-126 т.д. 1) и схема ООО «Эксперт», первоначально представленная в дело <span class="Nomer2">№</span>, такими доказательствами не являются, поскольку в любом случае не содержат всебе актуальных сведений о строительном объёме спорного НТО и его площади посостоянию на12.03.2024 (день демонтажа). При этом сведения из эскизного проекта оплощади НТО несогласуются с иными выше перечисленными доказательствами, а конфигурация НТО втехническом паспорте не согласуется с ситуационным планом размещения НТО (л.д. 17 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на заключение специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 09.09.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку в этом документе содержатся только сведения об общей площади контура остатков фундамента нежилого здания (л.д. 179-186 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем предметом спора является стоимость расходов напроведение работ подемонтажу НТО, которое представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком. В связи с этим сам посебе факт возведения ответчиком объекта капитального строительства на выделенном месте размещения неозначает, что общая площадь спорного НТО (некапитального сооружения) ограничена и не может превышать площадь контура остатков фундамента нежилого здания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в решении Советского районного суда города Воронежа от16.09.2024 погражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> установлено, что согласно акту инвентаризации земельного участка от 15.11.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено здание кафе с летней верандой. Объект частично огорожен металлической, частично деревянной оградой. Также в границах земельного участка расположены два металлических блок-контейнера, металлический киоск (л.д.158 оборот т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая площадь спорного НТО состоит из площади всех перечисленных элементов, которые со всей очевидностью превышают общую площадь контура остатков фундамента нежилого здания, указанную в заключении специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 09.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, все доказательства ответчика не опровергают, что на день демонтажа строительный объём спорного НТО был меньше, чем указано в акте демонтажа нестационарного торгового объекта от 12.03.2024, составленном сиспользованием лазерного дальномера, прошедшего необходимую поверку, и измерительной рулетки (л.д.74-76 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо актуальные доказательства производства демонтажа спорного НТО приином строительном объёме, а также доказательства возможности выполнения аналогичных работ по демонтаже за меньшую стоимость либо необходимости выполнения иных работ при другом более разумном способе демонтажа и за меньшую стоимость, стороной ответчика внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение работ по демонтажу спорного НТО в размере 186 190 рублей 62 копейки, определив их наосновании акта демонтажа нестационарного торгового объекта от 12.03.2024, акта оприёмке выполненных работ от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, счёта на оплату от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, счёта-фактуры от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 74-76, 94, 95, 96, 97 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства вопреки позиции ответчика позволяют определить размер убытков с разумной степенью достоверности, поскольку из них следует, что придемонтаже спорного НТО проводились его непосредственные замеры и определялся общий строительный объём.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Воронежа от30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO15">Каширина А.А.</span> – безудовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>