Дело № 33-920/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-920/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-1530/2023</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0002-01-2022-009830-60</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.182</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи <br> Очневой О.В., при секретаре судебного заседания Еремишине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой Любови Эдуардовны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1530/2023 по исковому заявлению Кондратьевой Любови Эдуардовны к Олейникову Павлу Ивановичу о признании недействительным завещания,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Каширина Н.А.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 исковые требования Кондратьевой Л.Э. оставлены без удовлетворения <br> (т.1 л.д.222-232).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Олейников П.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором с учетом уточнения, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела (т.2 л.д.192-194, 222).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2024 заявление Олейникова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кондратьевой Л.Э. в пользу Олейникова П.И. взысканы судебные расходы в размере 79 000 рублей (т.2 л.д.235-240).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным определением районного суда, Кондратьева Л.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2024, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (т.3 л.д.3-6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 <br> АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.Э. к Олейникову П.И. о признании недействительным завещания, отказано (т. 1 л.д. 222-232).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Л.Э. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-184).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что с целью оказания юридической помощи, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №70 от 20.02.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 21.02.2023 (т. 2 л.д. 195).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №130 от 16.03.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 17.03.2023 (т. 2 л.д. 196).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №164 от 04.04.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 10.04.2023 (т. 2 л.д. 197).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №233 от 30.05.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 30.05.2023 (т. 2 л.д. 198).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 366 от 01.09.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 04.09.2023 (т. 2 л.д. 199).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №378 от 08.09.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в Коминтерновском районом суде г. Воронежа в судебном заседании 15.09.2023 (т. 2 л.д. 200).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №535 от 04.12.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Воронежском областном суде (т. 2 л.д. 202).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №259 от 31.05.2024, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 204).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между Олейниковым П.И. (Доверитель) и адвокатом Поповой С.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 327 от 16.07.2023, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районом суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17.07.2024 (т. 2 л.д. 210).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 31.05.2024, поверенным доверителю оказаны следующие юридические услуги: представление интересов ответчика в Коминтерновском районом суде г. Воронежа, написание возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в Воронежском областном суде, написание заявление о взыскании судебных расходов. Адвокатом оказаны услуги в полном объеме, сторонами согласована оплата по договорам на общую сумму в размере 80 000 рублей, стороны договоров претензий не имеют, договора исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 212).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на представителя, Олейниковым П.И. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 189 от 04.04.2023 на сумму 10 000 рублей, №277 от 30.05.2023 на сумму 10 000 рублей, №148 от 16.03.2023 на сумму 10000 рублей, №82 от 20.02.2023 на сумму 10 000 рублей №440 от 01.09.2023 на сумму 10 000 рублей, №266 от 31.05.2024 на сумму 5 000 рублей, №618 от 04.12.2023 на сумму 15 000 рублей, №451 от 08.09.2023 на сумму 10 000 рублей, №333 от 16.07.2024 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 201, 203, 205, 206, 207, 211, 213-221).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.153-154), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 192-194).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела подтверждается, что интересы Олейникова П.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2023 (т.1 л.д.72-74), 17.03.2024, 10.04.2023 (т. 2 л.д. 146-152), 30.05.2023 (л.д. 166-168), 04.09.2023 (т.1 л.д.201-202), 15.09.2023 (т.1 л.д.218-221), представляла адвокат Попова С.В. представившая ордер №13841 от 20.02.2023, а также 20.09.2024 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 234).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Олейникова П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представляла адвокат Попова С.В. представившая ордер №13613 от 14.03.2024 ( т. 2 л.д. 177-178).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая заявление истца о снижении заявленных расходов, исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, закрепленной в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 года, учитывал обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и обоснованность; учитывал сложность и характер гражданского дела; время занятости в каждом конкретном судебном заседании, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, взыскал частично с истца в пользу ответчика судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 79000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судом первой инстанции о перерывах в судебных заседаниях, не свидетельствует о выходе за рамки заявленных ответчиком требований, поскольку судебные расходы взысканы только в рамках заявленных требований, подтвержденных представленными суду квитанциями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о возмещении данных расходов суд первой инстанции не отступил от принципа разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о чрезмерности размера расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того, эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договорах, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой Любови Эдуардовны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля <br> 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>