Дело № 33-763/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-763/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД36RS0006-01-2024-000019-19</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 219г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Безрядиной Я.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1276/2024 по иску Бабина Дениса Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Бабина Дениса Сергеевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Клочкова Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабин Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление психологического заключения эксперта-психолога в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным бездействием сотрудников УМВД России по г. Воронежу, которые в рамках проводимой по заявлению истца проверки выносили формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо процессуальных действий, что вызывает у истца на протяжении более пяти лет чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, и вынуждает истца оспаривать каждое постановление УУП УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права привело к тому, что истец чувствует себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бабина Д.С. отказано (т. 1 л.д. 176, 177-187).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Бабин Д.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами УМВД России по г. Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO8">ФИО8</span> состава преступления, которые впоследствии были отменены прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в УМВД России по г. Воронежу с указанием прокурора об устранении допущенных нарушений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий в разумные сроки и вынесении по материалу окончательного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 208-209, 235-237).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в иске отказано (т. 2 л.д. 9, 10-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 115, 116-121).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабин Д.С. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Пенькова И.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <br> 1 марта 2018 г. истец обратился в агентство аренды жилья «CITYRENTA» ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где заключил договор информационно-абонентского обслуживания, оплатив денежные средства в размере 4 500 рублей. Предметом указанного договора являлась помощь в поиске жилья для последующего заселения. Сотрудником агентства истцу был предоставлен вариант жилья, однако с собственником квартиры истец встретиться не смог, так как абонентский номер был недоступен.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 апреля 2018 г. истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий сотрудников агентства «CITYRENTA» <span class="FIO17">ФИО17</span> (КУСП №7024 от 5 апреля 2018 г.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2018 г. по результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УУП УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции <span class="FIO12">ФИО12</span> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO8">ФИО8</span> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа младшим советником юстиции <span class="FIO9">ФИО9</span> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2018 г. отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания в ходе дополнительной проверки опросить заявителя об обстоятельствах произошедшего, проверить в полном объеме его доводы; опросить сотрудника ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> об обстоятельствах заключения договора с Бабиным Д.С. на оказание услуг; приобщить копию договора; установить фактическое местонахождение <span class="FIO8">ФИО8</span> и опросить его, провести иные мероприятия, в которых возникнет необходимость.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2018 г. УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции <span class="FIO13">ФИО13</span> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца выносились УУП УМВД России по г. Воронежу 6 октября 2018 г., 28 декабря 2018 г., 14 марта 2019 г., 25 апреля 2019 г., 7 июля 2019 г., <br> 23 августа 2019 г, 20 декабря 2019 г. и 1 апреля 2020 г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой Ленинского района г. Воронежа 7 мая 2018 г., 25 августа 2018 г., 21 ноября 2018 г., 8 февраля 2019 г, 19 марта 2019 г, 20 мая 2019 г., 18 июля 2019 г., 15 ноября 2019 г., 23 марта 2020 г. в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в УМВД России по г. Воронежу с указаниями прокурора об устранении допущенных нарушений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий в разумные сроки и вынесении по материалу окончательного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа с иском к ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 1 марта 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Бабина Д.С. к ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 1 марта 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психологическим заключением специалиста-психолога <span class="FIO11">ФИО11</span> от 23.12.2023, выполненным по заказу истца, установлено наличие у Бабина Д.С. выраженных эмоционально-аффективных реакций, обусловленных длительным психотравмирующим событием, растянувшимся на 6 лет, которое вызвано длительным бездействием правоохранительных органов (многочисленные безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела и неисполнение предписаний прокурора).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу не доказан, указав при этом, что отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем при указанных обстоятельствах действия по вынесению процессуальных решений, их отмена прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе отмена процессуальных актов, принятых по обращениям истца, хотя и не исключала возможность компенсации морального вреда, однако доказательств наличия вины должностных лиц материалами дела не установлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о наличии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчиков, повлекших наступление неблагоприятных последствий, и представленные Бабиным Д.С. судебной коллегии новые доказательства (т.1 л.д. 231, 240-260), принимает во внимание, что заключение служебной проверки от 23.07.2024, на которое ссылается истец, также не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции служебных обязанностей и наступившими последствиями, поскольку заключение служебной проверки не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 № 88-3983/2021).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психологическое заключение специалиста-психолога <span class="FIO11">ФИО11</span> от 23.12.2023 выполнено по заказу истца и с достоверностью не подтверждает факта причинения ему вреда в результате действий/бездействия сотрудников полиции. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что постановления должностных лиц отменялись прокурором в порядке статьи 148 УПК РФ с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <br> № 88-23370/2023 от 26.07.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностного лица органа полиции состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обращения истца с жалобой на бездействие (действия, решения) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ материалы дела не содержат, при этом, несмотря на утверждения истца о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в лишении ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, права на обращение в государственные органы и получение ответов, обращение истца в суд за компенсацией морального вреда состоялось практически через пять лет после его первого из указанных обращений.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что на все процессуальные обращения истца ответы были даны, принятые акты пересмотрены. Сам по себе пересмотр ранее принятых процессуальных решений достаточным основанием для компенсации морального вреда по вышеуказанным правилам не является. Нарушения сроков рассмотрения обращений или процессуальных сроков не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="Style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p class="Style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>