Дело № 33-746/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-746/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0003-01-2024-002597-10</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 219г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бухонова А.В., Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-2112/2024 по иску Клевцова Вячеслава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Струковой Екатерине Владимировне о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Клевцова В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Суслова О.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клевцов В.В. (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. (далее – ответчики) о признании незаконными бездействия этого должностного лица в рамках исполнительного производства от 21.10.2019 <span class="Nomer2">№</span>-ИП; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1454097,60 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15470 рублей, обосновав свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 21.10.2019 в отношении должника ШирнинаС.В., чьи денежные средства, поступившие на счёт после исполнительных процедур с участием иного взыскателя, в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя не были перечислены в счёт погашения задолженности перед истцом, что причинило имущественный ущерб и для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 иск Клевцова В.В. удовлетворён частично: бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В., выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на банковский счёт должника <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными; в части имущественных требований - отказано (т. 2 л.д. 210-220).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Клевцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 223-226).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Корчагин О.В. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Ефремова И.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в неполучении истцом от должника надлежащего исполнения денежных обязательств не имеется, возможность принудительного исполнения судебного акта в интересах Клевцова В.В. – не утрачена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё (т. 2 л.д. 236-244), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причинённого должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанной статье, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает прямая обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (пункт 82 Постановления Пленума № 50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 11.10.2019 решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2019 с Ширнина С.В. в пользу Клевцова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.02.2019 в размере 1500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21.03.2019 по 25.03.2019 в размере 75000 рублей, проценты на сумму займа, начиная с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 1500000 рублей за каждый пользования денежными средствами; неустойка за период с 24.03.2019 по 25.03.2019 в размере 7,80 рубля, а также начиная с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа и процентов на сумму займа, неустойка в размере 0,026% т несвоевременно возвращённой суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства; обращено взыскание на 14/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 6/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16079 рублей (т. 1 л.д. 11-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принудительного исполнения названного решения суда 17.10.2019 этому взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 178-180).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 27-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.04.2024 <span class="Nomer2">№</span>-ИП и материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались последовательно меры принудительного исполнения; в ходе принудительного исполнения 31.10.2019 было обращено взыскание на счета должника в ПАОКБ«Восточный» в сумме 1591086,80 рубля; 26.11.2019 было обращено взыскание на пенсию должника; 10.10.2023 было обращено взыскание на счета должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 1567098,10 рубля; 10.10.2023 было обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк в сумме 1591086,80 рубля; 10.10.2023 было обращено взыскание на счета должника в ПАО«Совкомбанк» в сумме 1567098,10 рубля; также в ходе принудительного исполнения 08.02.2024 было вынесено постановление о поручении; судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 и 04.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 17-26, 93-175, 176-229, т. 2 л.д. 1-32, 35-95).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП принято постановление о передаче на торги недвижимого имущества должника: 14/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а поскольку торги не состоялись, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2020 в счёт погашения долга 14/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, переданы взыскателю Клевцову В.В. (т. 1 л.д.29-32).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, 01.06.2021 между Клевцовым В.В. (Кредитор) и Ширниным С.В. (Должник) заключено соглашение об отступном № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>5, по условиям которого должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 20.02.2019, предоставляет кредитору отступное - 21/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; с момента предоставления отступного выше названные обязательства должника прекращаются полностью на сумму основного долга в размере 606396,83 рубля, а также частично на сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 1026866,42 рубля (т. 1 л.д. 33-35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за счёт средств федерального бюджета, применяя положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснения пунктов 82, 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание сохранение возможности исполнения должником Ширниным С.В. судебного акта в принудительном порядке за счёт взыскания периодических платежей в счёт погашения денежного долга, образовавшегося исключительно по вине непосредственно должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4, 38, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве и ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями пунктов 15, 22, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременно мер принудительного характера в отношении денежных средств должника, поступивших ему на банковский счёт в ПАО Сбербанк от реализации имущества должника в ином судебном (исполнительном) производстве привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, но никак не причинение ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены либо изменения принятого районным судом решения в оспариваемой апеллянтом части, касающейся исключительно отказа во взыскании убытков, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума № 50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной нормы, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в реальной невозможности исполнения такого документа по вине судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку не является вредом, наступившим в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Струковой Е.В., а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному листу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство в отношении Ширнина С.В. в интересах Клевцова В.В. не окончено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с государства не имелось, принимая во внимание п.п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2023 № 67-КГ23-10-К8.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определением 18.11.2004 № 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение надлежащего результата по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 21.10.2019 не осуществлено должностным лицом ФССП (ответчиком) ввиду уклонения непосредственно должника от исполнения судебного требования об уплате задолженности по договору займа от 20.02.2019, что и могло послужить основанием для возникновения у взыскателя предполагаемых убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанные стороной истца обстоятельства сами по себе не могут быть расценены в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации<i>.</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции учёл, что размер убытков взыскателя может определяться стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена наравне с наличием или приобретением в дальнейшем иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должно учитываться при определении самого факта причинения, по мнению истца, убытков ему, подлежащих возмещению за счёт казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все установленные по делу обстоятельства и надлежаще оценённые судом по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска о взыскании в пользу Клевцова В.В. убытков в требуемом размере с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что решение суда создаёт опасный прецедент, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова В.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>