Дело № 33-679/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-679/2025</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-3436/2024</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-005983-81</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 162 г</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.,</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3436/024 по исковому заявлению Лебенко Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 года</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Афанасьева В.В.)</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, согласно уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки 185 700 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21959,28 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационной знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Шабанову В.В., и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением и принадлежащего Болгову Н.И.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Болгов <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серия ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Шабанова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2023 между Шабановым В.В. и ИП Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному ДТП перешло ИП Крутьевой А.С.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2023 ИП Крутьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 600 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 26.01.2023 ИП Крутьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просила выплатить неустойку.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 22431,04 руб. в счет УТС.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.03.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 12908, 79 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Крутьева А.С. не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости убытков и подала обращение к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2024 решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-21607/5010-008 было отказано в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения №24419, проведенного ООО «ЭЮУ Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом среднерыночных цен составляет 226 100 руб., соответственно сумма убытков составляет 115 400 руб. (226 100 руб. – 110 700 руб.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.05.2024 между ИП Крутьевой А.С. и Лебенко Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к Лебенко Е.А., о чем 24.05.2024 была уведомлена страховая компания (т.1, л.д. 7-12, 181-182; т. 2 л.д. 63-66).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 исковые требования Лебенко Е.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Лебенко Е.А. взысканы убытки в сумме 185 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 254,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 03.10.2024 в размере 21959,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3508 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1768,59 руб. (т.2, л.д. 74, 75-97).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, при наличии в материала дела повторного экспертного заключения ООО «Резон», в соответствии с которым экспертом был определен более разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат снижению (т.2, л.д.102-103).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лебенко Е.А. по доверенности Пуляхин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.12.2023, произошло ДТП с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Шабанову В.В., и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Болгову Н.И. (т.1, л.д.18).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Болгов Н.И. (т.1, л.д.16).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Шабанова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2023 между Шабановым В.В. и ИП Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному ДТП переходит ИП Крутьевой А.С. (т.1, л.д.20-21).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2023 ИП Крутьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1, л.д. 93 оборот, 94).</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.101-102).</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 08.01.2024, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110700 руб., с учетом износа - 84 600 руб. (т.1, л.д.126-133).</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. выплату в размере 84600 руб., что подтверждается платежным поручением № 53136 (т.1, л.д.103).</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ИП Крутьевой А.С. поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (т.1, л.д.104).</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 26.01.2024 г., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», величина УТС составляет 22431,04 руб. (т.1, л.д.113-125).</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2024 от ИП Крутьевой А.С. поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере действительной стоимости такого ремонта, неустойку, возместить юридические расходы (т. 1 л.д. 105-106).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП Крутьеву А.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате УТС, возмещении почтовых услуг; отказано в выплате расходов за составление досудебного требования, неустойки (т.1, л.д.108).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. выплату величины УТС в размере 22431,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 199805 (т.1, л.д.111).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 199797 (т.1, л.д.109).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 110 700 руб. (84 600 руб. + 26 100 руб.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. выплату в счет возмещения почтовых расходов в размере 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 199798 (т. 1 л.д. 110).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.03.2023 АО «Альфа-Страхование» осуществило ИП Крутьевой А.С. выплату неустойки в размере 12908,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 301929 (т.1, л.д.112).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2024 ИП Крутьева А.С. направила в адрес Финансового уполномоченного обращение (т.1, л.д.30-32, 33, 34). За рассмотрение обращения ИП Крутьева А. С. заплатила 15000 руб. (т.1, л.д.35).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.03.2024 №У-24-14729/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107600 руб., с учетом износа - 84500 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. (т.1, л.д.36-49).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.05.2024 между ИП Крутьевой А.С. и Лебенко Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к Лебенко Е.А. (т.1, л.д.50-51), о чем 24.05.2024 была уведомлена страховая компания (т.1, л.д.52, 53).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению № 24419 от 24.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 100 руб. (т. 1 л.д. 55-60). За оценку истец заплатил 10000 руб. (т. 1 л.д. 54).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 15.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1, л.д.134, 141-146).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 4709/7-2-24 от 15.08.2024, составные части автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2023 года, перечень которых указан в таблице 2 исследовательской части подлежат замене, исходя из вида, характера и степени их повреждений.?</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта КТС, положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов применение неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта допускается только в том случае если на исследуемом транспортном средстве уже были установлены неоригинальные составные части, получившие повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и при этом данные составные части отвечали всем требованиям, изложенным выше, включая наличие сертификатов соответствия, что установить экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10.12.2023 года, составляет 296400 руб. (т. 1 л.д.159-173).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по ходатайству стороны ответчика (т.1, л.д.184-186) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЭО «РЕЗОН» (т.1, л.д.199-205).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта ООО «БЭО «РЕЗОН» № 236-2024 от 08.11.2024, следует, что исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), определено, что имеется более разумный и распространенный способ устранения повреждений деталей на новые, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей (при наличии на них сертификата соответствия качеству), стоимость ремонта на дату ДТП 10.12.2023 составляет 109800 руб. (т.2, л.д.7-55).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статей 1, 3, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом натуральной формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №4709/7-2-24 от 15.08.2024, выполненного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 296400 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 185 700 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 254,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 03.10.2024 в размере 21959,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3508 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем обстоятельства, при которых АО «АльфаСтрахование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1, л.д.134, 141-146).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 4709/7-2-24 от 15.08.2024, в рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта КТС, положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов применение неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта допускается только в том случае если на исследуемом транспортном средстве уже были установлены неоригинальные составные части, получившие повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и при этом данные составные части отвечали всем требованиям, изложенным выше, включая наличие сертификатов соответствия, что установить экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10.12.2023, составляет 296400 руб. (т.1, л.д.159-173).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «БЭО «РЕЗОН» (т.1, л.д.199-205).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «БЭО «РЕЗОН» №236-2024 от 08.11.2024, следует, что исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), определено, что имеется более разумный и распространенный способ устранения повреждений деталей на новые, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей (при наличии на них сертификата соответствия качеству), стоимость ремонта на дату ДТП 10.12.2023 составляет 109800 руб. (т.2, л.д.7-55).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в основу решения, суд первой инстанции положил заключение первоначальной судебной экспертизы № 4709/7-2-24 от 15.08.2024, составленной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усмотрел, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что назначение судом повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что судом заключение первоначальной экспертизы оценено критически, и при этом для правильного разрешения спора проведение экспертизы является необходимым.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессуальном смысле назначение повторной экспертизы следует отождествлять с выводом, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, как доказательство рассматриваться не может, поскольку имеет недостатки, устранение которых возможно только посредством проведения тождественного исследования по аналогичным вопросам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен согласно Методическим рекомендациям при Минюсте России на текущую дату (дату проведения экспертизы), однако стороны таким правом не воспользовались.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение № 4709/7-2-24 от 15.08.2024 (первоначальное), составленное ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, при наличии в материалах дела заключения повторной экспертизы, составленной ООО «Резон» №236-2024 от 08.11.2024.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Резон» №236-2024 от 08.11.2024 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению приложениями.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что прямого запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, действующее законодательство не содержит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение, составленное ООО «Резон» №236-2024 от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 109 800 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и указывалось ранее, 18.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. выплату в размере 84600 руб., что подтверждается платежным поручением №53136 (т.1, л.д.103) и 16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП Крутьевой А.С. доплату страхового возмещения в размере 26100 руб., что подтверждается платежным поручением № 199797 (т.1, л.д.109).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет 110700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную экспертным заключением ООО «Резон» №236-2024 от 08.11.2024.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков и как следствие производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а также судебных расходов отсутствуют.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного учитывая, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Лебенко Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>