Дело № 33-588/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoCaption" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-588/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2584/2023</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2023-002408-14</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.167г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года город Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бухонова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2584/2023 по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) к <span class="FIO1">Бисиловой (Пожидаевой) М.Л.</span> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ответчика <span class="FIO14">Бисиловой М.Л.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наопределение Центрального районного суда города Воронежа от26ноября2024года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Клочкова Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Финляндия, идентификационный номер компании <span class="Nomer2">№</span>; далее – истец, компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн») обратилось в суд с иском кПожидаевойМ.Л. (в настоящее время – Бисилова М.Л.; далее – ответчик), в котором с учётом утонений просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под <span class="Nomer2">№</span>, в размере 10000рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав напроизведение изобразительного искусства – рисунок «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>)» вразмере 10000 рублей, распределить судебные издержки (л.д. 5-9, 112 т.д. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 № 33-8950/2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в общем размере 20000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800рублей, расходы по приобретению товара в размере 299 рублей, почтовые расходы вразмере 150рублей 60копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей (л.д.185-187 т.д. 1, л.д.179-186 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии индивидуальный предприниматель Дудченко Ю.С. обратился в суд сзаявлением, в котором просил произвести замену стороны погражданскому делу компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на индивидуального предпринимателя ДудченкоЮ.С. (л.д. 205 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2024 произведена замена взыскателя компании «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» наего правопреемника – индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. (л.д. 39-42 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вчастной жалобе ответчик Бисилова М.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 49-52 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подателем жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства наличия полномочий иностранного юридического лица у генерального директора ООО«Семенов и Певзнер», а договор цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключён в нарушение норм материального права Российской Федерации. При этом суду небыл представлен подлинник доверенности на имя <span class="FIO11">ФИО11</span> По мнению ответчика, заявителем также непредставлены документы, подтверждающие наличие у <span class="FIO2">ФИО2</span> полномочий осуществлять единоличное представление интересов компании (л.д. 49-52 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем индивидуальным предпринимателем Дудченко Ю.С. поданы возражения начастную жалобу (л.д. 58-59 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наосновании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок дляпредъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только вслучае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.06.2023 с Бисиловой М.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в общем размере 20000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800рублей, расходы по приобретению товара в размере 299 рублей, почтовые расходы вразмере 150рублей 60копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей (л.д.185-187 т.д. 1, л.д.179-186 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2024 в адрес взыскателя компании «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» направлен исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 198 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным сведениям из УФССП России по Воронежской области напринудительном исполнении в Центральном РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство от 05.06.2024 <span class="Nomer2">№</span> овзыскании сБисиловой М.Л. задолженности в пользу компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн». Денежные средства в рамках исполнительного производства надепозитный счёт Центрального РОСП города Воронежа не поступали (л.д. 18, 19 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП города Воронежа вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 25 т.д. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2024 между истцом компанией «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Дудченко Ю.С. (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 217-222 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента кнарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования уступается в полном объёме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела всуде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы нафиксацию нарушения, судебные расходы, индексацию присужденных денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) с условием обинкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 19.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (цессия) в отношении фактов нарушений, допущенных, в том числе, Бисиловой (Пожидаевой) М.Л., дело №2-2584/2023 Центрального районного суда города Воронежа (л.д. 223-227 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, а решение суда понастоящее время должником не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С., заменив истца (взыскателя) компанию «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов частной жалобы в материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» подюрисдикцией иностранного государства (Финляндия), его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто отимени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, – выписка из торгового реестра страны происхождения на финском языке спроставлением апостиля, нотариально заверенный перевод данного документа сфинского языка на русский язык (л.д. 56-63, 64-72 т.д.1). В выписке из торгового реестра указано, что доверенным лицом компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» является <span class="FIO2">ФИО2</span>, обладающая отдельным правом подписи отлица компании (л.д.60, 67 т.д. 1). Доверенность от 16.05.2023 от имени компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» выдана <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д. 234-242 т.д. 2). Договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 19.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> от имени компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» подписан ООО«Семенов и Певзнер» в лице генерального директора <span class="FIO12">ФИО12</span>, действующего наосновании доверенности от 16.05.2023 (л.д. 217 т.д. 2). В данной доверенности среди представителей компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» прямо указаны как <span class="FIO12">ФИО12</span>, так и ООО«Семенов и Певзнер» в лице генерального директора <span class="FIO15">ФИО12</span> (л.д. 234 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства нарушения процедуры оформления полномочий представителей действовать от имени компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» ответчиком Бисиловой М.Л. не представлены. Полномочия лица, подписавшего договор цессии состороны истца, компанией «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» входе судебного разбирательства не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовление договора цессии и доверенности вдвуязычном варианте: наанглийском и русском языках одновременно в параллельном изложении условий, неявляется нарушением гражданского законодательства Российской Федерации, а является проявлением обычая (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) привзаимоотношениях с иностранными лицами. В таком случае, по общему правилу, перевод не требуется, так как по умолчанию английский и русский текст считаются идентичными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в частной жалобе на выписку из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности (л.д. 33-42, 43-55 т.д. 1), ошибочно поименованную подателем жалобы как «договор заявителя иска с иностранной компании», содержащую сведения о предполагаемой дате истечения срока действия регистрации/продления товарного знака как 08.08.2022, не имеют правового значения, так как решением суда понастоящему делу установлено, что нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности произошло 15.04.2021, то есть в период срока действия регистрации и охраны товарного знака.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться свыводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. и полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, так как выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, втом числе, применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершённой вобход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 № 322 временный порядок исполнения денежных обязательств применяется, если исключительные права принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся подконтролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 № 322 вцелях исполнения обязательств перед правообладателями, названными вподпунктах«а»– «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также – правообладатели), должник, извещённый об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные сосуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее– платежи), путём перечисления средств на специальный рублёвый счёт типа «О», открытый должником вуполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчётов по обязательствам (далее – специальный счёт типа «О»). Внесению наспециальный счёт типа «О» также подлежат платежи, которые внарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему надень официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещённым об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена наофициальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 №322 в том числе предусмотрено, что в случае если правообладатель не дал письменного согласия навнесение платежа на специальный счёт типа «О», должник вправе неосуществлять платёж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) настоящего Указа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01 положения Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 №322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными впункте 1 настоящего Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости отприроды обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утверждён перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названный перечень включены государства – члены Европейского союза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что истец компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» является иностранным правообладателем, находится подюрисдикцией Финляндии, то есть государства – члена Европейского союза (л.д. 56-63, 64-72 т.д.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указ Президента Российской Федерации от27.05.2022 №322 вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с27.05.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом денежные суммы в пользу истца присуждены решением суда от05.06.2023, которое вступило в законную силу 19.12.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 №322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, независимо от природы обязательства – как врамках исполнения договора, так и в случае возникновения обязательства по иным основаниям, в том числе в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (статьи 1301, 1515 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исполнение решения суда по настоящему делу, покоторому ответчик обязан уплатить денежные суммы иностранному правообладателю исключительных прав, находящегося под юрисдикцией иностранного государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, должно осуществляться с учётом временного порядка исполнения денежных обязательств, установленного Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным порядком предусмотрено, что исполнение денежного обязательства происходит путём перечисления средств на специальный рублёвый счёт типа «О», открытый вуполномоченном банке на имя правообладателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем заявление индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. озамене правопреемника основано на договоре уступки требования (цессии) с условием обинкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 19.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 217-222 т.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями этого договора и приложения № 1 предусмотрен порядок перечисления цеденту взысканных с нарушителей исключительных прав денежных сумм, уступленных цессионарию, которые одновременно являются платой в счёт уступаемых прав требования (пункт 3 приложения № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из буквального и системного толкования условий заключённой сделки следует, что плата по договору рассчитывается из фактически взысканных сумм и состоит из них. Названные условия приводят к тому, что денежные средства приисполнении решения суда неперечисляются на специальный счёт типа «О», открытый вуполномоченном банке на имя иностранного правообладателя, а перечисляются цессионарию, который под видом платы по договору цессии перечисляет эти же денежные средства цеденту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороны сделки поименовали её как сделку «с условием обинкассо-цессии (цессии для целей взыскания)», то есть данный договор, учитывая пункт 3 приложения№1, содержит в себе элементы договора цессии и элементы договоров поручения и агентирования, где цессионарий выступает посредником, совершающим попоручению цедента действия по получению платежа от плательщика-должника (пункт 1 статьи 874 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые обстоятельства свидетельствуют о заключении договора спротивоправной целью для обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 о порядке исполнения денежных обязательств перед иностранными правообладателями и о наличии в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обход положений законодательства в противоправных целях посягает напубличные интересы и охрану правопорядка, а заключённая сделка нарушает положения статьи10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то заявленные перед судом требования, основанные на такой ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах правовые основания для замены истца (взыскателя) иностранного лица компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения данного процессуального вопроса, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, а также публичных интересов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса посуществу посредством отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. о замене иностранного лица компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» направопреемника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Воронежа от 26 ноября 2024 года отменить полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <span class="FIO16">Дудченко Ю.С.</span> (ИНН <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) о замене правопреемника по гражданскому делу № 2-2584/2023 отказать полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>