Дело № 33а-1025/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Оробинская О.В. Дело № 33а-1025/2025 (2а-8341/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0002-01-2023-009081-92</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 3.198</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жигулиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Батуркиной О.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Воронежской области к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 15 по Воронежской области) обратился в районный суд с административным исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 372802,00 руб., пени – 39482,53 руб., штрафа – 91000,00 руб. за 2018-2021 годы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска административный истец указал, что <br><span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником объектов налогообложения, плательщиком земельного и имущественного налогов, налога на доходы физических лиц. По итогам камеральной налоговой проверки, проведенной с 18.07.2022, установлено, что декларация на доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, налогоплательщиком не подана, налог не уплачен. Налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов № 17227 от 09.08.2022, налоги не уплачены, в связи с чем начислены пени, штраф. Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2023 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 административный иск удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2018 год в размере 1857,00 руб.; за 2019 год в размере 1191,00 руб.; за 2020 год в размере 1392,00 руб.; за 2021 год в размере 766,00 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2018 год в размере 986,00 руб.; за 2019 год в размере 986,00 руб.; за 2020 год в размере 986,00 руб.; за 2021 год в размере 986,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 364000,00 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 54000,00 руб., штраф за неуплату налога на доходы в размере 36400,00 руб., пени в сумме 21336,70 руб., всего 485486,70 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административных исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8055 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам на дату вынесения судом оспариваемого решения. Указал, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС № 17 по Воронежской области, по решению № 5817 которой, он привлечен к налоговой ответственности, ни УФНС по Воронежской области, по решению которого от 01.02.2024 решение № 5817 отменено, сумма НДФЛ, пени и штрафа снижена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> по ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 17.02.2025 адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span> доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не знал о возбуждении в отношении него настоящего административного дела, поскольку на тот период времени временно находился за пределами г. Воронежа, поэтому не сообщил суду о состоявшемся по его жалобе решения УФНС России по Воронежской области и отсутствии налоговой задолженности по ЕНС по состоянию на дату принятия оспариваемого решения судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца МИФНС России № 15 по Воронежской области, представитель ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенностям <span class="FIO9">ФИО9</span> указал, что обращаясь в суд с настоящим административным иском МИФНС России № 15 по Воронежской области не располагала сведениями об оспаривании налогоплательщиком решения МИФНС России № 17 по Воронежской области в вышестоящий орган и не смогла сообщить указанную информацию суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, их явка обязательной не признавалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс РФ закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <span class="FIO1">ФИО1</span> принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1574 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; земельный участок площадью 3512 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; жилой дом площадью 134,1 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; индивидуальный жилой дом площадью 26 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До 23.06.2021 <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся собственником объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> который им реализован в 2021 году.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">ФИО1</span> 16.05.2023 налоговым органом выставлено требование № 989 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ (штрафы) в сумме 36400,00 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в сумме 364000,00 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2700,00 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2700,00 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (за непредставление налоговой декларации) 54600,00 руб. в срок до 15.06.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду неисполнения требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки, который был вынесен 12.09.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 23.10.2023 судебный приказ отменен. В Коминтерновский районный суд г. Воронежа с данным административным иском МИ ФНС России № 15 по Воронежской области обратилась 21.12.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и другие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка достаточности доказательств проводится судом с учетом характера заявленных административных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд также разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов настоящего дела и оспариваемого решения суда, вышеуказанные процессуальные требования судом первой инстанции не соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного искового заявления и приложенных к административному иску документов, следует, что в отношении налогоплательщика МИФНС № 17 по Воронежской области проводилась камеральная проверка, по итогам которой 13.12.2022 принято решение № 5817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику разъяснено право обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных из личного кабинета налогоплательщика сведений по Единому налоговому счету следует, что 01.02.2024 вышестоящим налоговым органом принимался ряд решений об отмене решений нижестоящих налоговых органов от 13.12.2022 № 182173637894 -182176074723; № 182173637894 -182176074724; № 182173637894 -182176074725; и от 15.07.2022 № № 182173637894 -182176074726, а также произведено уменьшение налога на доходы, пени, административного штрафа по результатам камеральной налоговой проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом при рассмотрении дела по существу, материалы дела по судебному приказу не истребованы. Сведения о совершении сделки налогоплательщиком в 2021 году и правильность начисления налога на доходы физического лица в связи с отчуждением недвижимого имущества не проверена. Юридически значимый факт обжалования решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки и результаты рассмотрения жалобы налогоплательщика, актуальные сведения о размере задолженности (сальдо Единого налогового счета) не устанавливались. МИФНС № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены, что привело к неполному выяснению судом юридически значимых обстоятельств по делу, и как следствие, принятию решения по неполно установленным обстоятельствам по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, выполнить иные процессуальные обязанности, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.</p> </div></span>