Дело № 33-1836/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1836/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-966/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 36RS0010-01-2024-001498-26</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.213</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Моторыгина Дмитрия Николаевича <br> к Полянскому Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов <br> по договорам займа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Полянского Сергея Васильевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области<br> от 9 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Строкова О.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Полянскому С.В. <br> о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2022 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 2 мая 2022 г. <br> по 29 июля 2024 г. в размере 1 255 928,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также с иском о взыскании задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере <br> 395 191,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 1 февраля 2022 г. между <br> Моторыгиным Д.Н. (займодавец) и Полянским С.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата 1 мая 2022 г.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 7 марта 2024 г. между Моторыгиным Д.Н. (займодавец) и Полянским С.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <br> 8 000 000 руб., срок возврата 7 апреля 2024 г.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленные сроки суммы займа ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исками (л.д. 4-5, 33-34).</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области<br> от 9 декабря 2024 г. исковые требования Моторыгина Д.Н. удовлетворены. Постановлено следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Полянского С.В. в пользу Моторыгина Д.Н. задолженность по договору займа от 1 февраля 2022 г. в размере 5 000 000 руб., проценты <br> за пользование денежными средствами за период с 2 мая 2022 г. <br> по 29 июля 2024 г. в размере 1 255 928,21 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Полянского С.В. в пользу Моторыгина Д.Н. задолженность по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере 8 000 000 руб., проценты <br> за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2024 г. <br> по 29 июля 2024 г. в размере 395 191,26 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Полянского С.В. в пользу Моторыгина Д.Н. расходы <br> по оплате госпошлины в размере 81 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (Т.1 л.д. 89-92).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Полянский С.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г., указав, что данный договор является безденежным, расписка была написана в подтверждение долга по договору от 1 февраля 2022 г. с учетом процентов за пользование суммой займа. Истец обещал уничтожить расписку от 1 февраля 2022 г., тем не менее предъявил ее в суд как долговое обязательство (Т.1 л.д. 109-110).</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полянский С.В. в судебное заседание не явился, представителя <br> не направил. Моторыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, представителя <br> не направил, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.1 л.д. 162). О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторыгин Д.Н. представил в суд возражения относительно апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законно.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере основного долга 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере 395 191,26 руб. и о принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, а также в части взыскания госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплаченных в связи с подачей иска о взыскании долга по договору займа от 7 марта2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <br> не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства <br> и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2022 г. между Моторыгиным Д.Н. и Полянским С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Полянскому С.В., как заемщику, денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в обусловленный договором срок – <br> 1 мая 2022 г.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение передачи денежных средств Полянскому С.В. <br> по договору займа от 1 февраля 2022 г. Моторыгин Д.Н. представил расписку, согласно которой Полянский С.В. занял деньги в сумме 5 000 000 руб. <br> на сельхоз цели у Моторыгина Д.Н., обязался вернуть до 1 мая 2022 г. <br> (Т.1 л.д. 54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения денежных средств в указанном размере Полянский С.В. не оспаривал.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик <br> до настоящего времени своих обязательств по договору займа <br> от 1 февраля 2022 г. не выполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Моторыгина Д.Н. <br> о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2022 г. в виде основного долга на сумму 5 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 2 мая 2022 г. по 29 июля 2024 г. в размере 1 255 928,21 руб., исходил из того, что между Моторыгиным Д.Н. и Полянским С.В.<b> </b>подписан договор займа (расписка), при этом содержание указанного договора с учетом буквального толкования, свидетельствует о волеизъявлении сторон на возникновение именно заемных отношений между ними, в связи с чем счел доказанным факт передачи денежных средств Моторыгиным Д.Н. Полянскому С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере 8 395 191,26 руб., в том числе <br> 8 000 000 руб. – основной долг., 395 191,26 руб. - проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2024 г. по 29 июля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из наличия договора займа <br> от 7 марта 2024 г. между сторонами по делу, заключенного в письменном виде. При этом суд первой инстанции доводы ответчика о безденежности договора займа от 7 марта 2024 г. расценил как несостоятельные, поскольку Полянским С.В. не было представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. фактически по договору не передавались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа является реальным, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полянский С.В., формально указав на безденежность займа по договору от 7 марта 2024 г., никаких доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представил, не объяснил почему в расписке от 7 марта 2024 г. не указал, что указанная сумма займа является новацией договора от 1 февраля 2022 г., почему не принял мер по уничтожению предыдущей расписки или по отражению сведений о ее неактуальности в связи с написанием последующей расписки, что характерно для поведения лица, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом занял пассивную позицию как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не являясь в процесс, не направляя представителя, не выражая иным образом заинтересованность в исходе дела.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 пункта 26 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данной категории спора следует дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело о признании Полянского С.В. несостоятельным (банкротом), а также учитывая наличие большого количества дел по искам различных лиц к Полянскому С.В. о взыскании задолженности в значительном размере, судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания (Т.1 л.д. 159).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторыгину Д.Н. разъяснено право доказать факт заключения договоров займа на соответствующих условиях, размер и период задолженности, факт передачи денежных средств заемщику (расписка, договор), позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли сумма в налоговых декларациях и т.п., выписки о движении денежных средств по счету в Банке, справки 2-НДФЛ и др.), обосновать экономическую целесообразность заключения сделки, в том числе заключение договора займа от 7 марта 2024 г. при условии отсутствия погашения, в том числе частичного, по предыдущему договору займа в течение длительного времени, принятие мер к проверке платежеспособности кредитора из общедоступных источников на сайте ФССП России (долги <br> по взысканию судебными приставами), в ЕФРСБ - в реестре сведений <br> о банкротстве и др., опровергнуть доводы апеллянта о безденежности займа, обосновать добросовестность своих действий при заключении сделки, в том числе принятие разумных мер к обеспечению возврата займа (заключение договора залога, поручительства, фиксирование факта передачи банковскими документами (передача денег безналичным способом) и др.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено, что Полянский С.В. вправе оспорить доводы истца, в том числе факт заключения договоров на указанных в них условиях, обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа (полностью или частично - расписки, чеки, дополнительные соглашения <br> и т.п.) либо безденежность займа (при наличии такой позиции), рекомендовано подтвердить, что полученные денежные средства были истрачены/оприходованы, освоены тем или иным образом (приобретение движимого или недвижимого имущества, отражалось ли получение этих средств на счетах и т.д.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, сомнения не опровергнуты, несмотря на разъяснения соответствующих процессуальных обязанностей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полянский С.В., заключая вышеуказанный договор займа, 7 марта <br> 2024 г., достоверно знал о своем затруднительном материальном положении, о неплатежеспособности и о том, что в отношении него подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его банкротом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, определением Арбитражного суда Московской области <br> от 20 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение по делу № А41-35183/23, заключенное между ООО «Агрооптима» и ИП Полянским С.В., согласно которому стороны признают, что ответчик погасил задолженность <br> по договору поставки № А71/07 от 8 июня 2022 г. перед истцом в размере <br> 300 000 руб. (Т.1 л.д. 122-125).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа <br> 2024 г. по делу № А14-8050/2024 постановлено взыскать с ИП Главы КФХ Полянского С.В. в пользу ООО «ПСК-Агро» 1 543 000 руб. задолженности, <br> 2 796 135 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 июня 2023 г. по 28 августа 2024 г. с последующим их начислением со следующего дня и до момента фактического исполнения основного обязательства (1 543 000 руб.), исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 2 842 425 руб. неустойки за период с 21 июня 2023 г. <br> по 28 августа 2024 г., взыскать неустойку с 29 августа 2024 г. по день фактической оплаты долга (1 543 000 руб.), исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 47 644 руб. расходы по уплате госпошлины (Т.1 л.д. 126-135).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2024 г. утверждено мировое соглашение по делу № А14-12542/2024, заключенное между ООО «АгроСорос Трейд» и ИП Главой КФХ <br> Полянским С.В., согласно которому мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ для целей урегулирования миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по делу <br> № А14-12542/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца: 469 633 руб. <br> - суммы основного долга по договору поставки № 23815 от 14 декабря 2022 г.; 550 326 руб. 58 коп. неустойки за период с 2 октября 2023 г. по 19 июля <br> 2024 г., неустойки за период с 20 июля 2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 23 200 руб. - расходы по уплате госпошлины. Ответчик признает требования истца, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что ответчик к моменту подписания настоящего мирового соглашения оплатил сумму основного долга по договору в полном объеме, стороны договорились, что истец, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшает предъявленную ко взысканию к ответчику и рассчитанную по состоянию на 19 июля 2024 г. неустойку на сумму 226 800 руб., а так же отказывается от требования к ответчику о начислении и взыскании суммы неустойки за период после 20 июля 2024 г. при условии добросовестного выполнения ответчиком пункта 4 настоящего мирового соглашения. Таким образом, для выполнения нижеприведенных условий настоящего мирового соглашения, стороны определили общую сумму задолженности ответчика перед истцом, включающую, неустойку (размер которой определен с учетом абз.1 п.3 настоящего соглашения) и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, равной 250 000 руб. (Т.1 л.д. 136-140).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 г. утверждено мировое соглашение по делу № А14-460/2024, заключенное между ООО «Агропромснаб» и ИП Главой КФХ <br> Полянским С.В., согласно которому общая сумма денежных средств подлежащих взысканию определена в размере 1 282342,55 руб., в том числе 809563,07 руб. основной долг, 118186,83 руб. плата за пользование коммерческим кредитом, 321206,65 руб. неустойка, 33 386 руб. судебные расходыв по уплате государственной пошлины; должник обязуется погасить общую сумму, подлежащую взысканию в размере, согласованном сторонами в пункте 3.1. данного соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом данного соглашения (Т.1 л.д. 141-143).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 декабря 2024 г. ООО «ПСК-Агро» (заявитель, кредитор) обратилось <br> в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании <br> ИП Главы КФХ Полянского С.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2024 г. указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу (Т.1 л.д. 151-152).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан <br> по делу № А65-609/2025 постановлено взыскать с ИП Главы КФХ <br> Полянского С.В. в пользу ООО «Рафин КО» 4116 750 руб. долга, <br> 300522,75 руб. неустойки, 157 518 руб. расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 4 116 750 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 г. по день фактической оплаты долга (Т.1 л.д. 144-150).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Полянскому С.В. на момент заключения договора займа с Моторыгиным Д.Н. было известно, что он имеет неисполненные долговые обязательства, о признаках своего банкротства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, 7 марта 2024 г., как следует из расписки сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Моторыгин Д.Н. передал Полянскому С.В. денежные средства в размере 8 000 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На официальном сайте УФССП в отношении Полянского С.В. имеются сведения о наличии возбужденных исполнительных производств с суммой взыскания более 13 000000 руб. (Т.1 л.д. 153-156).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторыгин Д.Н., проявив должную степень осмотрительности, не мог не знать о признаках несостоятельности должника или недостаточности у него имущества. Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучению цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложить усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 г. посредством системы «Мой арбитр» Моторыгин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело № А14-21359/2024 о банкротстве, в котором просил установить требования в сумме 14 766519,47 руб., приостановить производство по делу № А14-21359/2024 до вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области <br> от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-966/2024. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2025 г. заявление Моторыгина Д.Н. оставлено без движения (Т.1 л.д. 120-121).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом споре процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца лишь ссылалась на доверительные отношения между сторонами по делу.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон о банкротстве устанавливает специальные основания для присвоения сделке статуса недействительной в судебном порядке. Заключенные в ходе банкротства договоры могут считаться недействительными при том, что заключено подозрительное соглашение, которое изменяет состав конкурсной массы в сторону уменьшения. Соглашение могут счесть подозрительным и отменить в том случае, если при его заключении должник знал о своем финансовом положении, <br> но вырученные деньги на погашение долгов не направил.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, <br> не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), <br> не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора <br> с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи <br> с неисполнением обязательства.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деньги по договору займа, как следует из его содержания и подтверждено Моторыгиным Д.Н., переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, не обеспечивает доказанность факта передачи денег, тем самым делает наименее безопасным положение займодавца. При применении повышенного стандарта доказывания передача денег наличными требует исследования дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Если сумма займа является крупной, следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторыгин Д.Н. представил доказательства своей платежеспособности за период с 2022 г. по 2024 г. (Т.1 л.д. 161-250, Т.2 л.д. 1-33), указав в пояснениях, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 г., за 2022 г. - 2024 г. общий доход составляет порядка шестнадцати миллионов руб., так же имеются патенты, и с 2012 г. имеются личные накопления, складывающиеся из дохода истца, также указал, что с ответчиком сложились личные дружеские отношения, именно по этой причине 1 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., впоследствии, несмотря на то, что Полянский С.В. не вернул сумму займа и попросил ещё занять денег, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, а также учитывая, что Полянский С.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, данная сумма не так и велика, ответчик после очередного фермерского сезона мог отдать деньги, поскольку общая стоимость бизнеса ответчика составляет порядка двухсот миллионов рублей, Моторыгин Д.Н. передал 7 марта 2024 г. в долг еще 8 000 000 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные Моторыгиным Д.Н. доказательства в подтверждение своей платежеспособности судебная коллегия оценивает в совокупности с иными доказательствами применительно к обстоятельствам конкретного дела, в том числе учитывает, что общий доход истца, за который он отчитался в налоговых органах за 2022-2024 гг. фактически равен сумме двух займов, что не устраняет сомнения в передаче денег по договору займа от 7 марта <br> 2024 г. при неоправданном риске без обеспечения в отсутствие доказательств экономической целесообразности, характерной для поведения в обычных условиях.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция Моторыгина Д.Н., представленные им в материалы дела доказательства не исключают возможность передать указанную в договоре займа сумму в долг, но и бесспорно не подтверждают такую возможность, оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами заключения договора займа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа 7 марта 2024 г. на сумму 8 000000 руб. в отсутствие погашения, в том числе частичного, <br> по предыдущему договору займа 1 февраля 2022 г. в течение длительного времени.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, <br> на банковском счете, снятия денег в даты, близкие к дате выдаче займа,<br> в заявленном размере либо вывода данной суммы из оборота; детализированная выписка по расчетному счету, подтверждающая, <br> что Моторыгин Д.Н. снимал в разумный срок, предшествовавший дню выдачи займа, наличные денежные средства в достаточной для этого сумме, не представлено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хранение денежных средств в значительном размере в течение продолжительного времени дома не типично для разумного участника гражданского оборота, учитывая необходимость обеспечить как физическую защиту накоплений, так и их защиту от инфляции, тем более, что истец является индивидуальным предпринимателем, заинтересованным в использовании денежных средств в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, деньги переданы в долг без указания процентов за пользование, что предполагает в силу статьи 395 ГПК РФ их минимальный размер, что не свидетельствует об экономической целесообразности договора займа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения возврата долга по заключенному договору займа Моторыгиным Д.Н. не принимались (залог имущества, поручительство и т.п.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание Моторыгина Д.Н. в пояснениях, что Полянский С.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и что сумма займа не так велика, поскольку ответчик после очередного фермерского сезона сможет отдать деньги, т.к. общая стоимость бизнеса ответчика составляет порядка двухсот миллионов рублей, голословно, неубедительно, вызывает сомнение в достоверности, учитывая, что предыдущий долг не был погашен, несмотря на то, что и на тот период ответчик имел статус главы КФХ. Так же не является разумным поведением, характерным для данного рода сделок ввиду отсутствия обеспечения исполнения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни Моторыгин Д.Н., ни Полянский С.В. не представили доказательств для какой цели брался долг, каким образом были израсходованы полученные денежные средства, в том числе какие совершены дорогостоящие покупки, погашен долг перед иными кредиторами и т.п.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела поведение Моторыгина Д.Н. <br> и Полянского С.В. являлось пассивным, они не участвовали в рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на осведомленность о судебном споре, не исполнили должным образом процессуальную обязанность по предоставлению доказательств во исполнение разъяснений судебной коллегии, не заявили ходатайств об оказании содействия в истребовании и представлении доказательств.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от договора займа от 1 февраля 2022 г., заключенного относительно давно до даты банкротства ответчика, по состоянию на 7 марта 2024 г., как выше указано, стороны не могли не знать о недостаточно хорошем финансовом положении ответчика и о маловероятном возврате долга, тем более при условии неисполнения предыдущей задолженности как перед Моторыгиным Д.Н., так и перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия сторон данных правоотношений направлены на искусственное создание задолженности в целях вступления Моторыгина Д.Н. в дело о банкротстве и уменьшения конкурсной массы для погашения долга перед иными кредиторами. При этом, Моторыгин Д.Н. заявил о притязаниях в рамках банкротного дела до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до принятия арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Полянского С.В. банкротом.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере <br> 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <br> за период с 8 апреля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере 39 5191,26 руб. <br> и о принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая доказанность факта несения расходов истцом по оплате госпошлины в сумме 33200 руб. и 48 200 руб., итого 81400 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. - по 17000 руб. по каждому из поданных исков по соответствующему договору займа, которые признал разумными, взыскал с ответчика указанные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению требования Моторыгина Д.Н. к Полянскому С.В. <br> о взыскании задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 48 200 руб., а также расходов <br> по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., понесенных в связи с подачей иска о взыскании долга по указанному договору займа (Т.1 л.д. 35, 43, 85).</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Борисоглебского городского суда Воронежской области<br> от 9 декабря 2024 г. отменить в части взыскания задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. в размере 8 395 191,26 руб., в том числе основной долг 8000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере 395 191,26 руб., а также в части расходов по оплате госпошлины в размере 48 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 7 марта 2024 г. и судебных расходов по оплате госпошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p> </div></span>