Дело № 33-1821/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1821/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0034-01-2023-001151-70</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-900/2023 по иску Колиух Константина Викторовича к Прошуниной Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Прошуниной Татьяны Александровны к Колиух Константину Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствия недействительной сделки,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частной жалобе Прошуниной Татьяны Александровны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г. об отказе Прошуниной Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель Прошуниной Т.А. по доверенности Годовиков Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колиух К.В. в пользу Прошуниной Т.А. судебных расходов с учетом уточнения в размере 190 000 рублей (т.2. л.д.61-62,76-77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.111-113).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Прошуниной Т.А. - Годовиков Б.С. по доверенности просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Прошуниной Т.А. в полном объеме, ссылается на то обстоятельство, что Колиуху К.В в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, при этом Прошуниной Т.А. в суд кассационной инстанции не обращалась, а, следовательно, Колиух К.В. является проигравшей стороной, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ (т.2 л.д.127-128).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт является законным и обоснованным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Прошуниной Т.А., следовательно, заявление её представителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 21 того же Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 того же Постановления Пленума).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2023 по гражданскому делу №2-900/2023 исковые требования Колиух К.В. к Прошуниной Т.А. о признании сделки недействительной в связи с притворностью, применении последствий признания договора притворной сделкой, взыскании задолженности по договору - удовлетворены частично. В удовле­творении встречных исковых требований Прошуниной Т.А. к К.В. о признании договора недействительным в связи с притворностью и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке – отказано (т.1. л.д.157-160).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Во­ронежского областного суда от 16.04.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2023 в части удовлетворенных требований Колиух К.В. к Прошуниной Т.А. о признании сделки недействительной в связи с притворностью, применении последствий признания договора притворной сделкой, взыскании задолженности по договору - отменено. Принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требо­ваний Колиух К.В. к Прошуниной Т.А. о признании сделки недействительной в связи с притворностью, применении последствий признания договора притворной сделкой - отказано в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прошуниной Т.А. по доверенности Годовикова Б.С. - без удовлетворения (т.1. л.д.212-217).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассацион­ного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2024 остав­лено без изменения, кассационная жалоба Колиух К.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.49-55).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении в настоящем деле базового принципа распределения судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, учитывая, что Колиуху К.В в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, при этом Прошуниной Т.А. в суд кассационной инстанции не обращалась, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции принятое после отмены судом апелляционной инстанции судебного решения, принято не в пользу Колиух К.В., а, следовательно, Колиух К.В. является проигравшей стороной по своему первоначальному иску, в связи с чем Прошунина Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам об оказании услуг № 01/68 от 20.04.2024 и № 02/68 от 24.10.2024, ответчиком Прошуниной Т.А. понесены следующие расходы: подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (03.08.2023. 25.08.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 29.11.2023, 22.12.2023) - 90 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 20 000 рублей; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 16.04.2024 - 15 000 рублей; представление интересов от­ветчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции, включая ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 23.10.2024 - 45 000 рублей. Общая сумма расходов составила 190 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесённых Прошуниной Т.А. на оплату услуг представителя Годовикова Б.С. расходов представлены: доверенность от 26.07.2023; договор № 68 оказания услуг от 26.07.2023, акт №01/68 оказания услуг; дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2024 к договору № 68 оказания услуг, акт № 02/68 оказания услуг от 24.10.2024, кассовый чеки: от 10.03.2023 на сумму 25000 руб., от 27.12.2023 на сумму 25000 руб., от 30.08.2023 на сумму 10000 руб., от 19.09.2023 на сумму 25000 руб., от 31.07.2023 на сумму 25000 руб., от 28.08.2023 на сумму 15000 руб., от 27.09.2024 на сумму 30000 руб., от 19.10.2024 на сумму 15000 руб. Всего на общую сумму 170 000 руб.(т.2 л.д.63-64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 78, 79, 80).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом кассовые чеки от 04.04.2024 на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб., указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, суду не представлены, оплата заявленных к взысканию судебных расходов подтверждена частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию сложности спора, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, время необходимое для подготовки и изучения определенного объема материалов, представления доказательств в подтверждение позиции по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Колиух К.В. в пользу Прошуниной Т.А. судебные расходы в размере 91 000 рублей, из которых:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по 8 000 рублей - участие представителя в шести судебных заседаниях 03.08.2023, 25.08.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 29.11.2023, 22.12.2023;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8000 рублей - составление апелляционной жалобы;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10000 рублей - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15000 рублей - участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5000 рублей – ознакомление с материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявления Прошуниной Т.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г. об отказе Прошуниной Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить. Разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колиух Константина Викторовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Прошуниной Татьяны Александровны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> судебные расходы в размере 91000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части Прошуниной Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>