Дело № 33-1816/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1816/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-728/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0010-01-2024-001100-56</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.186</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринеевой Ю.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-728/2024 по исковому заявлению Тарнакиной Ольги Сергеевны к Маркиной Ольге Александровне, Мякотиной Светлане Николаевне о взыскании денежной компенсации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Тарнакиной Ольги Сергеевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Гуглева Н.Б.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарнакина О.С. обратилась с иском, в последующем уточнив заявленные требования, в котором указывает, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года по делу № 2-275/2019 была разделена часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый № <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящаяся в общей долевой собственности Маркиной Ольги Александровны (67/100 доли) и истца (33/100 доли) путем передачи Маркиной Ольге Александровне принадлежащих истцу 33/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, в результате чего Маркина Ольга Александровна стала единственным собственником всей части жилого дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно иску, Маркина Ольга Александровна выплатила истцу денежную компенсацию за перешедшие к ней 33/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в размере 33/100 от действительной стоимости части жилого дома, что составляет 260582,19 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из иска следует, что при определении размера денежной компенсации суд исходил из заключения ООО «Судэксперт» № 489 от 08.04.2019, согласно которому определена действительная (рыночная) стоимость части жилого дома общей площадью 33,3 кв.м - 789 643 руб. Истец указывает, что в состав наследства входит не только часть жилого дома 33/100 доли от общей площади 33,3 кв.м, но и хозяйственные постройки: сарай (литера Г), беседка (литера Г2), уборная (литера Г4), душ (литера Г5), замощение (литера VIII).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие хозяйственных построек подтверждается техническим паспортом на домовладение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-1028/2018 от 29.09.2018 включены в состав наследства, оставшегося после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> 67/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 33,3 кв.м, включая 33/100 доли, перешедшие <span class="FIO1">ФИО1</span> в порядке наследования по закону после смерти мужа – Веснина С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что при определении ее доли в наследственном имуществе необходимо было учитывать 33/100 доли не только от площади жилого дома, а от всего домовладения, включая 33/100 доли хозяйственных построек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что, поскольку, свидетельство о праве на наследство было выдано только на 33/100 доли жилого дома, она имеет право и на 33/100 доли хозяйственных построек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ст. 218, 1112, 1110, 247, 252 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д.109-110, 126-127, 175-176, т.2 л.д.56-58), просит признать за ней право собственности на 33/100 доли хозяйственных построек: сарай (литера Г), беседка (литера Г2), уборная (литера Г4), душ (литера Г5), замощение (литера VIII), расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; взыскать с ответчика Маркиной Ольги Александровны в ее пользу денежную компенсацию на долю в наследственном имуществе в размере 128 461,74 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Борисоглебского городского суда от 25.12.2024 принят отказ от иска Тарнакиной О.С. к Маркиной О.А., Мякотиной С.Н. о взыскании денежной компенсации в части требований о признании за ней права собственности на 33/100 доли хозяйственных построек: сарай (литера Г), беседка (литера Г2), уборная (литера Г4), душ (литера Г5), замощение (литера VIII), расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 196-197).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от <br> 25.12.2024 в удовлетворении иска Тарнакиной О.С. отказано (т. 2 л.д. 198-201).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тарнакина О.С. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2024 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что должна быть взыскана денежная компенсация от всей доли наследственного имущества. Считает, что судом необоснованно применены положения пропуска срока исковой давности, поскольку закон не связывает наследника временем оформления наследства (т. 2 л.д. 235-238).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Воронова Н.В. доводы жалобы поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.09.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, признана часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей собственностью супругов <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершей 28.01.2018, и <span class="FIO4">ФИО2</span>, умершего 06.09.2017, определены размеры долей в праве общей долевой собственности: <span class="FIO1">ФИО1</span> – 17/50, <span class="FIO4">ФИО2</span> – 33/50, признан недействительным договор дарения части жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный 29.03.2017 между <span class="FIO4">ФИО2</span> (даритель) и Тарнакиной Ольгой Сергеевной (одаряемая), что является основанием прекращения права собственности Тарнакиной О.С. на указанную часть жилого дома, в состав наследства, оставшегося после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершей 28.01.2018, включена 67/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включая 33/100 доли, перешедшие ей в порядке наследования по закону после смерти мужа <span class="FIO4">ФИО2</span>, умершего 06.09.2017, за Маркиной Ольгой Александровной признаны 67/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в порядке наследования по закону после смерти матери <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершей 28.01.2018, с Тарнакиной Ольги Сергеевны в пользу Маркиной Ольги Александровны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <br> 9 192 руб. (т.1 л.д.49-53).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что в период совместной жизни супругов <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершей 28.01.2018, и <span class="FIO4">ФИО2</span>, умершего 06.09.2017, были произведены неотделимые улучшения части жилого дома, в том числе: улучшено состояние надворных строений (сарай обложен кирпичом с настилом полов, душ обшит поликарбонатом, возведена беседка, выполнено асфальтирование территории перед домом, обустроена дорожка к туалету.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы № 752/18 от 26.09.2018 с дополнением от 28.09.2018, определена доля стоимости вложений в стоимость части жилого дома - 68,64 %, с учетом надворных построек и элементов инфраструктуры, определены размеры долей в праве общей долевой собственности: <span class="FIO1">ФИО1</span> – 17/50, <span class="FIO4">ФИО2</span> – 33/50 (т.1 л.д.8-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2019, вступившим в законную силу 27.06.2019, по делу по иску Маркиной Ольги Александровны к Тарнакиной Ольге Сергеевне о разделе части жилого дома исковые требования Маркиной О.А. удовлетворены, разделена часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящуюся в общей долевой собственности Маркиной Ольги Александровны (67/100 доли) и Тарнакиной Ольги Сергеевны (33/100 доли) путем передачи Маркиной Ольге Александровне принадлежащие Тарнакиной Ольги Сергеевны 33/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, в результате чего Маркина Ольга Александровна становится единственным собственником всей части жилого дома, Маркина Ольга Александровна выплачивает Тарнакиной Ольге Сергеевне денежную компенсацию за перешедшие к ней 33/100 доли в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома в размере 33/100 от действительной стоимости части жилого дома, что составляет 260582,19 руб., с Тарнакиной Ольги Сергеевны в пользу Маркиной Ольги Александровны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5805,82 руб. (т.1 л.д.54-56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости части жилого дома определением Борисоглебского городского суда была назначена по делу судебная экспертиза, результаты экспертизы, изложенные в заключении ООО «Судэксперт» (г.Воронеж, эксперт <span class="FIO16">ФИО3</span>) № 489 от 08.04.2019, были положены в основу решения в части определения действительной (рыночной) стоимости части жилого дома (т.1 л.д.142-146).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда было исполнено Маркиной О.А., которой была произведена выплата денежной компенсации Тарнакиной О.С. в названном размере, что стороной истца не оспаривается (т.2 л.д.92-93).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.02.2024 между Маркиной О.А. и Мякотиной С.Н. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.2 л.д.94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной части жилого дома является Мякотина С.Н. (т.1 л.д.90-93).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2019 г. был произведен раздел спорной части домовладения, в результате чего Маркина О.А. стала единственным собственником всей части жилого дома, при этом Маркина О.А. выплатила Тарнакиной О.С. денежную компенсацию, рассчитанную из стоимости доли в праве общей долевой собственности, произведенной с учетом неотделимых улучшений части жилого дома, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор относительно раздела наследственного имущества был окончен в 2019 году, собственником спорной части дома осталась Маркина О.А., о чем достоверно было известно Тарнакиной О.С., которая являясь стороной по делу знакомилась с заключением эксперта и знала о принятом решении, воспользовалась правом на его обжалование и получила денежные средства в счет исполнения решения суда (т.2 л.д.92-93).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку о разделе наследственного имущества и определении его стоимости истец узнала в 2019 году, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, именно с указанного времени, который исходя из даты подачи иска по настоящему делу 07 июня 2024 года истек, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данному основанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнакиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p> </div></span>