Дело № 33-1635/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0016-01-2023-000937-17</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1635/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 214г</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-11/2024 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к <span class="FIO1">Куликова В.И.</span>, <span class="FIO2">Куликова Е.С.</span> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Куликова В.И.</span>, <span class="FIO2">Куликова Е.С.</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Тронев Р.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Россельхозбанк» и Куликова В.И. заключили кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее – жилой дом и земельный участок соответственно), под залог недвижимости, а Куликова В.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 г. с Куликовой В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок. В ходе исполнения судебного акта, поскольку вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, банк оставил жилой дом и земельный участок за собой в счет погашения задолженности Куликовой В.И. По акту передачи нереализованного имущества должника от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> банку переданы жилой дом и земельный участок. Право собственности АО «Россельхозбанк» на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ответчики продолжали проживать в жилом доме и хранить там свои вещи, в добровольном порядке не выселились. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении требований банка к Куликовой В.И., Куликовой Е.С. о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. отменено, требования банка о выселении ответчиков и о возложении обязанности передать ключи от жилого дома удовлетворены. После вынесения апелляционного определения ответчики продолжали проживать в жилом доме вплоть до заключения между АО «Россельхозбанк» и Куликовой Е.С. договора купли-продажи жилого дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Право собственности Куликовой Е.С. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Таким образом, ответчики без законных оснований пользовались жилым помещением, принадлежащим на праве собственности банку, в период с 26 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> величина арендной платы при сдаче в аренду жилого дома и земельного участка составляет 22 000 руб. ежемесячно. За период с 27 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. без учета коммунальных платежей арендная плата составила 506 000 руб. Претензию истца от 15 мая 2023 г. об оплате задолженности ответчики не исполнили. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. солидарно сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком за период с 27 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 607 194 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 272 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 133).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 183, 184-187).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Куликова В.И. и Куликова Е.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 200-205).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Манаенков А.С. просит оставить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 239).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. – без удовлетворения (том 1 л.д. 259, 260-265).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного <br> суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 3 л.д. 69, 70-75).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Куликовой В.И., Куликовой Е.С. по доверенностям Арьянов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Манаенков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 г. с <br> Куликовой В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 571691,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов. Однако указанные жилой дом и земельный участок в ходе проведения публичных торгов не реализованы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недвижимое имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, передано АО «Россельхозбанк», что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. (том 1 л.д. 35-37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> право собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 13-20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. о прекращении права пользования ответчиками жилым домом, выселении их из жилого дома и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого дома, взыскании с Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» к Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. отказано (том 1 л.д. 32-34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» о выселении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С., возложении обязанности передать ключи от жилого дома отменено, принято в данной части новое решение, которым ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с возложением обязанности передать <br> АО «Россельхозбанк» ключи от жилого дома. В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» и апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области без удовлетворения (том 1 л.д. 35-37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. возбуждены исполнительные производства <br><span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, предметами исполнения которых являлись: выселение ответчиков из индивидуального жилого дома, возложение обязанности передать АО «Россельхозбанк» ключи от жилого дома (том 1 л.д. 139-140, 156-157).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. Куликовой Е.С. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. до <br> 31 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 38-39).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на заявление ответчика Куликовой Е.С. от 18 мая 2021 г. в адрес <br> АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении жилого дома сообщено о том, что истец планирует реализовать данное недвижимое имущество, сдача его в аренду в период реализации нецелесообразна. АО «Россельхозбанк» предложило Куликовой Е.С. рассмотреть вопрос о приобретении в собственность данного имущества по цене 2789632,20 руб. (том 1 л.д. 89).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Россельхозбанк» и Куликовой Е.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 1 л.д.27-31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выписками из ЕГРН с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственником жилого дома и земельного участка является Куликова Е.С. (том 1 л.д.21-26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После заключения договора купли-продажи АО «Россельхозбанк» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о прекращении исполнительных производств, по результатам рассмотрения которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данные исполнительные производства окончены (том 1 л.д. 146, 163).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, величина ежемесячной арендной платы в случае сдачи в аренду жилого дома и земельного участка составляет 22 000 руб. ежемесячно, а арендная плата указанных жилого дома и земельного участка за период с 27 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. без учета мебели <br> и коммунальных платежей составила 506 000 руб. (23 мес. х 22 000 руб. = 506 000 руб.). Претензию АО «Россельхозбанк» от 15 мая 2023 г. о выплате суммы неосновательного обогащения Куликова Е.С. получила 23 мая 2023 г., Куликова В.И. - 20 мая 2023 г., но до настоящего времени требования банка в добровольном порядке не исполнены (том 1 л.д. 12, 40-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г. в целях определения действительной рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества за спорный период по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 36-37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость арендной платы права пользования жилым домом (без учета мебели и коммунальных платежей) и земельным участком за период с <br> 27 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. составляет 607 194 руб. (том 2 л.д. 51-97).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 292, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд посчитал доказанным факт пользования ответчиками принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком без предусмотренных на то законом или договором оснований. В этой связи суд указал на возникновение на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом, которую истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи жилого дома и земельного участка в аренду. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование жилым домом и земельным участком за период с 27 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 607 194 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статей 40, 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере по 4 636 руб. с каждой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, сторона ответчиков, возражая против удовлетворения иска, указывала на наличие обязательственных правоотношений между сторонами спора, в подтверждение отсутствия признаков неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчики ссылались на последующее заключение между АО «Россельхозбанк» и Куликовой Е.С. договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и приобретение их на законном основании, что свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, исключающих возникновение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 10 июня 2020 г., необходимо установить не только факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных на то законом оснований, но и то обстоятельство, что заявленные ответчики являются неосновательно обогатившимися именно за счет истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. заявленное неосновательное обогащение получено именно за счет АО «Россельхозбанк», в материалах дела не имеется, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств данному факту не представлено. Факт неисполнения ответчиками судебного постановления о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, а также возложении обязанности передать ключи от жилого дома вопреки доводам АО «Россельхозбанк» факт сбережения ответчиками имущества за счет истца в настоящем случае не подтверждает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что Куликова Е.С. впоследствии приобрела жилой дом и земельный участок у АО «Россельхозбанк», оснований рассуждать о неосновательном сбережении имущества судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. Куликовой Е.С. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого дома на срок до 31 декабря 2022 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что в данном случае предоставление Куликовой Е.С. отсрочки исполнения судебного акта о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого дома на срок до 31 декабря 2022 г. исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за указанный период.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, АО «Россельхозбанк» не представлено никаких доказательств тому факту, что им осуществлялось приготовление и принятие мер к сдаче указанного имущества в аренду за плату. Напротив, установлено, что истец в аренду указанное имущество сдавать не собирался, на соответствующий доход не рассчитывал, что подтверждается ответом <br> АО «Россельхозбанк» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на заявление Куликовой Е.С. о предоставлении в аренду жилого дома (том 1 л.д. 89).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции истца, само по себе обращение Куликовой Е.С. в банк с просьбой о сдаче спорного жилого дома в аренду не свидетельствует о принятии АО «Россельхозбанк» мер, направленных на сдачу имущества в аренду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд не дал надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, неправильно применил положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А:</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к <span class="FIO1">Куликова В.И.</span>, <span class="FIO2">Куликова Е.С.</span> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины – отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <br> 17 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>