Дело № 33-1607/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoCaption">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p><b style="TEXT-ALIGN: justify"></b><b>Дело № 33-1607/2025</b> <b>Строка № 160 г</b> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 36RS0003-01-2023-002214-76</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">13 марта 2025 г. г. Воронеж</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Воронежский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Хныкиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2015/2023 по иску Пантыкиной Виктории Вячеславовны к Самойленко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по частной жалобе Самойленко Сергея Владимировича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText2">(судья Бондаренко О.В.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пантыкина В.В. (до заключения брака Вискова) обратилась в суд с иском к Бакалину О.Э. и Самойленко С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), 131 744,58 руб. (л.д. 5-7, 83-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 принят отказ Пантыкиной В.В. от иска к Бакалину О.Э., производство по делу по иску Пантыкиной В.В. к Бакалину О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено (л.д. 95, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 исковые требования Пантыкиной В.В. удовлетворены, с Самойленко С.В. в пользу <br> Пантыкиной В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 744,58 руб. (л.д. 99, 100-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко С.В. – без удовлетворения (л.д. 222, 223-228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">10.02.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Пантыкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самойленко С.В. судебных расходов в размере 69000 руб., из которых 60000 руб. на оплату услуг представителя, 9000 руб. на оплату экспертного заключения (л.д. 108-111, 119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 заявление Пантыкиной В.В. удовлетворено частично, с Самойленко С.В. в пользу Пантыкиной В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <br> 9000 руб. (л.д. 131, 132-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе Самойленко С.В. просит определение суда от 03.05.2024 отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование частной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 03.05.2024. На дату вынесения определения о взыскании судебных расходов, решение суда не вступило в законную силу, в случае отмены решения по его апелляционной жалобе отпадут основания для возмещения судебных расходов (л.д. 141-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Пантыкина В.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, Пантыкиной В.В. заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 69000 руб., из которых 60000 руб. на оплату услуг представителя, 9000 руб. - на оплату досудебного экспертного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя <br> Пантыкиной В.В. представлен заключенный между истцом (доверитель) и <br> ООО «АСКО-Агро» (поверенный) договор поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предъявление (направление) его в Левобережный районный суд г. Воронежа; представление интересов доверителя во всех судах при рассмотрении гражданского дела по иску Пантыкиной В.В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 3.1 договора стороны согласовали, в том числе, следующую стоимость услуг: 10000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие поверенного в судебном заседании за каждый день занятости, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 112-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно акту от 25.01.2024 об оказании юридических услуг по вышеозначенному договору ООО «АСКО-Агро» оказаны услуги на общую сумму 60000 руб., из которых: 10000 руб. – составление искового заявления, 40000 руб. – представление интересов доверителя в судебных заседаниях 13.07.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. - представление интересов доверителя в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Указанная денежная сумма оплачена Пантыкиной В.В. посредством банковской карты (л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также заявителем представлен чек от 15.11.2023 об оплате в пользу <br> ООО «АСКО-Агро» денежных средств в размере 60000 руб. (л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5-7, 108-111), участие сотрудников <br> ООО «АСКО-Агро» в качестве представителя Пантыкиной В.В. по доверенности в судебных заседаниях 13.07.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, а также в судебном заседании 03.05.2024 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 44, 51, 70, 88, 98, 130).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Пантыкиной В.В. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 41 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 5000 руб. за составление искового заявления, 28 000 руб. за представление интересов доверителя в 4-х судебных заседаниях 13.07.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, 25.10.2023 (по 7000 руб. за каждое), 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 03.05.2024 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Вопреки доводам частной жалобы, чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (с 60 000 руб. до 41 000 руб.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Взысканная сумма соответствует особенностям и категории спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод частной жалобы о несогласии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самойленко С.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Также судом правильно определены к возмещению понесенные истцом расходы на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. как необходимые для реализации права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением Пантыкина В.В. представила внесудебное экспертное заключение <br> ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно чеку об оплате от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> получены от истца в счет подготовки указанного экспертного заключения денежные средства в размере 9000 руб. (л.д. 116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абзацу 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб. районный суд обоснованно отнес к судебным расходам, которые подлежат взысканию с Самойленко С.В., поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 03.05.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что Самойленко С.В. о времени и месте судебного заседания от 03.05.2024 извещен надлежащим образом по месту жительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства по состоянию на 03.05.2024 согласно копии паспорта л.д.145), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная повестка направлена судом в адрес ответчика заказной почтой 29.02.2024, 01.03.2024 последовала неудачная попытка вручения, 11.03.2024 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39403355347868, размещенным на официальном сайте «Почта России», а также отметкой на конверте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Самойленко С.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 03.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод ответчика о нарушении сотрудниками Почты России правил вручения судебной корреспонденции, а именно, отсутствии повторного выхода для вручения почтового извещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данный Порядок № 230-п действовал на момент направления почтовой корреспонденции в адресСамойленко С.В.(утратил силу с 16.06.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления категории «заказное»; почтовые отправления категории «с объявленной ценностью» и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 11.2 Правил срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором<br><span class="Nomer2">№</span> следует, что с соблюдением указанного Порядка работниками отделения почтовой связи для вручения указанного выше почтового отправления предпринята однократная попытка вручения, внесены сведения о неудачной попытке вручения, почтовое извещение возвращено из-за истечения семидневного срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи оснований для отмены определения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style5">Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойленко Сергея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="Style6">Председательствующий</p> </div></span>