Дело № 33-1593/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1593/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-3596/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-005058-43</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.161</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.06.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда<br> в составе:</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трунова И.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарасове А.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3596/2024 по иску Черновой Аллы Михайловны к Тереховой Татьяне Николаевне, Филиппову Николаю Владимировичу, Филипповой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Тереховой Татьяны Николаевны, Филиппова Николая Владимировича, Филипповой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2024,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Ботвинников А.В.),</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально Чернова А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к <span class="FIO16">ФИО16</span> в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с порчей принадлежащей ей квартиры вследствие залития, в счет причиненного ущерба 313679 руб., расходы на составление сметы и проведение независимой экспертизы 6000 руб., моральный ущерб в размере 70000 руб., судебные расходы за присутствие юриста в суде, составление судебных документов в размере 20000 руб., а также госпошлину, а всего 416679 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С сентября 2022 года на регулярной основе происходило залитие квартиры истца, из квартиры, которая расположена сверху на 4 этаже (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). Стекавшей водой были залиты помещения: санузел, коридор, кухня, частично комната.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной залития, принадлежащей истцу квартиры явилось то, что собственник квартиры <span class="Nomer2">№</span> неправильно установил душевую кабину в санузле, что подтверждается актом от 05.10.2022, который составили сотрудники управляющей компании - акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района»).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате залития были повреждены электропроводка, потолок (потолочное покрытие), стены (обои), пол, внутренняя отделка и мебель. На стенах массовые следы плесени и грибка, а именно: потолок, пол и стены, в санузле, потолок, пол в кухне и стена, примыкающая к санузлу, потолок, стены в коридоре, а также потолок в зале</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец указывает, что ее здоровью причинен непоправимый вред, она 4 раза за год лежала в стационаре, в 2024 году ей присвоена инвалидность, что является прямыми последствиями вышеуказанного инцидента (т. 1 л.д. 9-13).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2024 с перерывом до 80.02.2024, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика <span class="FIO10">ФИО10</span> на надлежащего ответчика Терехову Т.Н. (т. 1 л.д. 92).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «УК Ленинского района», Филиппов Н.В., Филиппова Л.Н. (т. 1 л.д. 117-118).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2024 исковые требования Черновой А.М. частично удовлетворены.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с Тереховой Т.Н. в пользу Черновой А.М. денежные средства в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры в размере 63 555,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1215 руб., а всего 64 770,50 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Черновой А.М денежные средства в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры в размере 31 777,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 607,50 руб., а всего 32385,25 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу Черновой А.М. денежные средства в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры в размере 31 777,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 607,50 руб., а всего 32385,25 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований Черновой А.М., в том числе к ответчику АО «УК Ленинского района» отказано.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Тереховой Т.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1871,11 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Филиппова Н.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935,55 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Филипповой Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935,55 руб. (т. 2 л.д. 120, 121-130).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчики Терехова Т.Н., Филиппов Н.В., Филиппова Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ним требований, указывают что Акт технического обследования квартиры подготовленный АО «УК Ленинского района» 28.09.2022 составлен с грубыми нарушениями, является недопустимым, недостоверным доказательством. Указывают на фальсификацию истцом названного Акта, которая выражается внесением в него дополнительной подписи, возможно, подделку подписи <span class="FIO11">ФИО11</span>, что после замены сотрудниками АО «УК Ленинского района» металлической трубы общего пользования 12.10.2022 от истца никаких обращений о залитии квартиры <span class="Nomer2">№</span> не поступало, в связи с чем, вероятно, что причиной залития квартиры <span class="Nomer2">№</span> была течь общедомовой трубы холодного водоснабжения в перекрытии между квартирой <span class="Nomer2">№</span> и квартирой <span class="Nomer2">№</span> Ссылаются на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.01.2024 по иску Черновой А.М. к Андреевой В.Е. (бывшему собственнику квартиры <span class="Nomer2">№</span>) по которому истец уже пыталась взыскать денежные средства на ремонт своей квартиры. Данным решением установлено, что заявленные истцом строительные работы и материалы по существу связаны с заменой общего имущества многоквартирного дома, расположенного в спорной квартире (стояки водоснабжения, канализационные стояки, и так далее), и с проведением текущего ремонта. Однако содержание общего имущества многоквартирного дома является обязательством управляющей организации, а необходимость проведения в квартире текущего ремонта была оговорена продавцом, о чем прямо указанно в п. 1.3 акта приема-передачи квартиры от 02.09.2022. В связи с чем, истцу в данной части исковых требований было отказано. Копия указанного решения суда имеется в материалах дела, однако судом не дано оценки аналогичным фактам, установленным ранее решением Левобережного районного суда г. Воронежа. Кроме того, возражают против результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 161-183).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Чернова А.М. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 221-230).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «УК Ленинского района» в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 31-32).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терехова Т.Н. жалобу поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Чернова А.М. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции<br> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежит на праве собственности Черновой А. М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец Чернова А. М. в исковом заявлении с сентября 2022 года на регулярной основе происходило залитие ее квартиры, из вышерасположенной квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 28.09.2022 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло залитие. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- кухня, пл. 5,1 кв.м: потолок – краска в/д, отслоение, темные следы залития. Стены – обои, отслоение, темные следы залития, шпаклевочный слой – отслоение. На потолке отслоение шпаклевочного слоя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- коридор – потолок – краска в/д, темные следы залития, отслоение, шпаклевочный слой – отслоение. Обои, отслоение – стены. Пол - линолеум – вздутие (т. 1 л.д. 58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вышеуказанного на момент осмотра и составления акта общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем, исправном состоянии, течи отсутствуют. Течь из квартиры <span class="Nomer2">№</span>, течь из душевой кабины, что является зоной ответственности собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежит на праве общей долевой собственности Тереховой Т. Н. (1/2 доли), Филиппову Н. В. (1/4 доли), Филипповой Л. Н. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 95-98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Чернова Т.Н. обратилась в ООО «Афина Паллада». Согласно заключению и локальной сметы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по состоянию на 22.02.2023 составляет 313679 руб. (т. 1 л.д. 44, 45-51). За оценку истец Чернова А. М. заплатила 6000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Терехова Т.Н. ссылалась на то, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки металлической трубы холодного водоснабжения общедомового имущества в перекрытии между квартирой <span class="Nomer2">№</span> и квартирой <span class="Nomer2">№</span>. После замены металлической трубы 12.10.2022 залитие квартиры истца прекратилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2024, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 242-243, 244-247).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертного исследования, экспертом ООО «Методика и право» дважды назначалась дата осмотра квартиры <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проведении осмотра, назначенного экспертом на 11.10.2024 Терехова Т.Н. была уведомлена телефонограммой, ей было разъяснено о необходимости предоставить доступ эксперта в квартиру. Также разъяснено, что в случае не предоставления доступа, суд может расценить как уклонение от проведения экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Однако Тереховой Т.Н. доступ в квартиру предоставлен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого, Терехова Т.Н. уведомлялась об осмотре назначенном на 07.11.2024, однако вновь доступ в квартиру ей обеспечен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что именно ответчик Терехова Т.Н., заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, фактически воспрепятствовала ее проведению не обеспечив доступ в свою квартиру, в связи с чем, эксперту не удалось установить точную причину возникновения заливов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что иные сособственники квартиры <span class="Nomer2">№</span> - ответчики Филиппов Н.В и Филиппова Л.Н. в судебные заседания не являлись, письменных возражений против заявленного иска в адрес суда не направляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, что свидетельствует о том, что фактически ими не оспаривалась как причина возникновения заливов, так и размер вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Тереховой Т.Н. и именно ею были созданы препятствия в проведении экспертного исследования, судом установлен факт наличия вины собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> в произошедших заливах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Методика и право» № С-0110/24 от 15.11.2024 исходя из материалов гражданского дела, имеющихся в нем материалов на электронном носителе, установлено, что залитие <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имело место, при этом определить в какой именно промежуток времени оно произошло не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности образования повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникновения повреждений отделки квартиры <span class="Nomer2">№</span> является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span> при этом определить точную причину (по вине собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span>, коррозии и протечки общедомовой трубы по стояку между перекрытиями квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, иная причина) не представляется возможным в виду отсутствия доступа к квартире <span class="Nomer2">№</span> для обследования инженерных систем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ответа на первый вопрос, материалов гражданского дела, имеющихся в нем материалов на электронном носителе, непосредственного осмотра квартиры, установлены повреждения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которые могли быть причинены в результате заливов произошедших в сентябре 2022, в том числе нашедшие свое отражение в акте технического обследования квартиры <span class="Nomer2">№</span>, составленного АО «УК Ленинского района, а также частично в заключении ООО «Афина Паллада», а именно:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении кухни имелись следы залития на потолке в виде ржаво-коричневых разводов, шелушение окрасочного слоя, отслоение обоев, образование черных грибковых отложений на внутренней стороне обоев и на стенах. При этом повреждения сконцентрированы на стене, сопряженной с санузлом в верхней части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в санузле под подвесным потолком установлены следы шелушения окрасочного слоя, преимущественно по стыку плит перекрытия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в коридоре вокруг трубы ливневой канализации установлены следы залития в виде ржаво-коричневых разводов, по стыку плит перекрытий установлены следы разводов и шелушение окрасочного слоя, отслоение обоев в углу, сопряженном с помещением санузла, следы увлажнения на внутренней стороне полотен обоев, деформация линолеума.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта повреждений <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, полученных в результате заливов квартиры истца, произошедших в сентябре 2022 года, рассчитана в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и составляет 127 111 руб. с учетом НДС 20 %.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить имеет ли место замена трубы холодного водоснабжения общедомового стояка, проходящего между квартирой <span class="Nomer2">№</span> и квартирой <span class="Nomer2">№</span> не представляется возможным в виде отсутствия доступа к квартире <span class="Nomer2">№</span> для обследования инженерных систем. При этом следов ремонта трубопровода холодной воды в санузле квартиры <span class="Nomer2">№</span> не установлено (т. 2 л. д. 34-74).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия вины собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> в произошедших заливах квартиры истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Тереховой Т.Н. и именно она фактически воспрепятствовала ее проведению не обеспечив доступ в свою квартиру, в связи с чем эксперту не удалось установить точную причину возникновения заливов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворил и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, на ответчиков Терехову Т.Н., Филиппова Н.В., Филиппову Л.Н., пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно взыскав с Тереховой Т.Н. - 63555,50 руб. (127111 руб. х 1/2), с Филиппова Н.В. - 31777,75 руб. (127111 руб. х 1/4), с Филипповой Л.Н. - 31777,75 руб. (127111 руб. х 1/4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику АО «УК Ленинского района», поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт того, что ухудшение ее здоровья обусловлено противоправными действиями ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части штрафа, поскольку правоотношения, возникли между физическими лицами Черновой А.М. и Тереховой Т.Н., Филипповым Н.В., Филипповой Л.Н., истец не является потребителем услуг оказанных ответчиками, в связи с чем, данные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворено пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности: с Тереховой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1215 руб. (2430 руб. х 1/2), с Филиппова Н.В. в размере 607,50 руб. (2430 руб. х 1/4), с Филипповой Л.Н. в размере 607,50 руб. (2430 руб. х 1/4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Тереховой Т. Н., Филиппова Н. В., Филипповой Л. Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3742,22 руб., пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, доводов апелляционной жалобы, учитывая, что у эксперта отсутствовал доступ в квартиру <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по ходатайству ответчика Тереховой Т.Н. по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 107 от 26.05.2025, на момент осмотра в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома произведены работы устранению имеющихся повреждений, возникших в результате залития.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных на исследование фотоматериалов, установлено, что в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> повреждения, возникшие в результате залитая, располагаются на потолке помещений и в верхней части стен, а следовательно характер повреждений (следов залитая) на стенах, потолке в данной квартире, согласно представленных фотоматериалов, свидетельствует, что причиной появления повреждений, возникших в результате залитая, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определить, что являлось источником залитая (источником возникновения влаги - разрыв трубы, гибкой подводки, течь душа и т.д.), не представляется возможным, источник залития устанавливается в момент залития, кроме того, определить при каких обстоятельствах возникли данные повреждения, время и дата их возникновения, также не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соединение (состыковка) стальной и ПВХ трубы стояка холодного водоснабжения в нише санузла в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> под перекрытием четвертого этажа, свидетельствует о том, что в квартире <span class="Nomer2">№</span> и в нижерасположенной квартире <span class="Nomer2">№</span> производилась частичная замена стальных труб общедомового стояка системы водоснабжения на трубы ПВХ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В какой период производились работы по замене труб стояка холодного водоснабжения в квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> установить не представляется возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие установить время и сроки производства строительно-монтажных работ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеют, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции, между тем, данные доводы получили оценку суда и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим по существу решения районного суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчиков при использовании личного имущества, а также о составлении АО «УК Ленинского района» акта технического обследования квартиры с грубыми нарушениями, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 28.09.2022 комиссией в составе инженера ПТО Корчагиной Е.А., мастера Мацкова Д.Г. составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный акт оставлен работниками управляющей компании АО «УК Ленинского района» в установленной законом форме, в комиссионном порядке, подписан лицами его составившими, а также собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> Черновой А.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного акта усматривается, что на момент осмотра и составления акта общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем, исправном состоянии, течи отсутствуют. Течь из квартиры <span class="Nomer2">№</span>, течь из душевой кабины, что является зоной ответственности собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному акту не имеется, составление акта в отсутствие ответчиков не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, так как ответчики не оспорили в установленном порядке акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 28.09.2022, составленные сотрудниками АО «УК Ленинского района» и не доказали, что утечки воды из их квартиры не было и материальный ущерб Черновой А.М. был причинен не по их вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 107 от 26.05.2025 установлено, что определить, что являлось источником залитая (источником возникновения влаги - разрыв трубы, гибкой подводки, течь душа и т.д.), не представилось возможным, поскольку с момента залития прошел длительный период времени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в жалобе ответчики указывают на несогласие с проведенной по делу на основании определения районного суда экспертизой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при проведении экспертного исследования, экспертом ООО «Методика и право» дважды назначалась дата осмотра квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проведении осмотра назначенного экспертом на 11.10.2024 Терехова Т.Н. была уведомлена телефонограммой, ей было разъяснено о необходимости предоставить доступ эксперта в квартиру. Также разъяснено, что в случае не предоставления доступа, суд может расценить как уклонение от проведения экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 6). Однако Тереховой Т.Н. доступ в квартиру предоставлен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого, Терехова Т.Н. уведомлялась об осмотре назначенном на 07.11.2024 (т. 2 л.д. 28), однако вновь доступ в квартиру ей обеспечен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление стоимости повреждений от затопления, причиненных принадлежащему истцу жилому помещению было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ № 20-КН22-21-К5 от 14.02.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный эксперт при даче заключения непосредственно обследовал объект оценки, а также представленные в его распоряжение документы относительно обстоятельств причинения ущерба жилому помещению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, что правомерно послужило основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по данному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Тереховой Т.Н. относительно того, что залитие квартиры истца произошло вследствие течи металлической трубы холодного водоснабжения общедомового имущества в перекрытии между квартирой <span class="Nomer2">№</span> и квартирой <span class="Nomer2">№</span>, поскольку в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем залитие, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные ответчиками доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования районного суда и опровергающих их выводы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей выводов суда не опровергают. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального<br> и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Татьяны Николаевны, Филиппова Николая Владимировича, Филипповой Людмилы Николаевны -<br> без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.05.2025 № 107) в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда Тереховой Татьяной Николаевной по настоящему гражданскому делу, перечислить в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15, 1 этаж.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН 3664077119</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КПП 366401001</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГРН 1063667287056</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р/с 40702810213000051553 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">к/с 30101810600000000681</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК 042007681</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение апелляционного определения в указанной части возложить на финансовую службу Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовой службе Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>