Дело № 33-1570/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1570/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-004224-67</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.160 г<b> </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">6 марта 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3156/2024 по иску Карпова Александра Николаевича к Лещевой Виктории Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Лещевой Виктории Александровны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Корпусова О.И.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Лещевой В.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50088,15 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-44/2023 с <br> Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 79722,47 руб. В удовлетворении исковых требований Карпова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 в части возмещения ущерба С Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. с Лещевой В.А. отменено и принято новое решение о взыскании с Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. возмещения ущерб в результате ДТП в размере 171378,85 руб. Таким образом, общий размер возмещенного и взысканного в пользу Карпова А.Н. ущерба составил 283178,85 руб. Между тем, Воронежским областным судом был установлен действительный размер причиненного Карпову А.Н. в результате ДТП от 17.09.2021 ущерба, который составляет 333267 руб. В связи с тем, что действительный размер ущерба был установлен лишь в суде апелляционной инстанции на основании заключения эксперта № 1337/7-2-24 от 13.03.2024, то увеличить размер исковых требований в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ возможности не имелось. Таким образом, довзыскание с Лещевой В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50088,15 руб. (333267-283178,85) возможно лишь при новом обращении в суд (л.д. 6-7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.10.2024 исковые требования Карпова А.Н. удовлетворены. С Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <br> 50088,15 рублей (л.д. 65, 66-70, 76).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.12.2024 Лещевой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2024. В удовлетворении заявления Лещевой В.А. об отмене заочного решения отказано (л.д. 105-106).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, <br> Лещева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тождественность заявленных требований (л.д. 109-111).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021, вследствие виновных действий Лещевой В.А., управляющей транспортным средством «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, причинен имущественный вред транспортному средству марки «BMW X3 XDRIVE 20D», г.р.з<span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Карпову А.Н. (л.д.16-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лещевой В.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> от 30.11.2020, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в <br> СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.10.2021 Карпов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2021 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-54772/5010-009 от 16.06.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова А.Н. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 14400 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.2023 Лещева В.А. произвела истцу Карпову А.Н. выплату материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 6000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба, <br> Карпов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также к Лещевой В.А. о взыскании ущерба в размере 171378,85 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-44/2023 с Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 79722,47 руб. В удовлетворении исковых требований Карпова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 16-22).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение суда Карповым А.Н. была подана апелляционная жалоба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.03.2024 №1337/7-2-24, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5023 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> без учета износа на дату проведения экспертизы, вследствии ДТП от 17.09.2021 по среднерыночным ценам Воронежской области составляет <br> 258988 руб., с учетом дилерских цен составляет 333267 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы Карпова А.Н. судом апелляционной инстанции был установлен действительный размер причиненного Карпову А.Н. в результате ДТП от 17.09.2021 ущерба, в размере 333267 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.04.2024 следует, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 221467 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в судей 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия на стадии апелляционного производства уточненного иска с увеличением требований у суда не имелось, в связи с чем, апелляционный суд вынес новое решение в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.04.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года в части возмещения ущерба с Лещевой В.А. отменено и принято новое решение о взыскании с Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. возмещения ущерб в результате ДТП в размере 171378,85 руб. (л.д.8-15).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя Лещевой В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.09.2021, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50088,15 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера надлежащего ущерба не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны истца, выражающего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с <br> Лещевой В.А. материальный ущерб в размере 50088,15 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Воронежской областного суда от 09.04.2024, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеназванного дела была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, на основании которой истец в настоящий момент просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, за минусом ранее заявленной им суммы иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, истец представил доказательства причинения ему ущерба и размера ущерба, тогда как ответчиком размер требуемого истцом к взысканию размера ущерба в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду первой инстанции последним не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2024, судом первой инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило Карпова А.Н. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненного ему ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Карпов А.Н. ранее не заявлял к взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.03.2024 №1337/7-2-24, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5023 от 26.05.2023 ответчиком не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив что заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривался, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, приходит к выводу об отсутствии тождественности споров и правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 202 3года № 88-КГ23-4-К8.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера ущерба в период рассмотрения дела по причине повышения стоимости восстановительного ремонта не должны ущемлять права потребителя, требования которого о восстановлении нарушенного права должны быть рассмотрены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с Лещевой В.А. в пользу Карпова А.Н. материального ущерба в указанном судом размере, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой Виктории Александровны без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>