Дело № 33-1442/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1442/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-38/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0002-01-2023-003321-09</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.161</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal">Трунова И.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal">Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еремишине А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-38/2024 по иску Воробьевой Анны Дмитриевны к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Синяя птица» о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Синяя птица» Куликовой Ирины Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Колтакова С.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воробьева А.Д. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Синяя птица» (далее – ТСН ТСЖ «Синяя птица») о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что является собственником автомобиля Тойота Королла, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. 22.12.2022 автомобиль истца, находящийся в пользовании Воробьева В.И., был припаркован рядом с домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В результате отслоения штукатурки на указанном доме, часть штукатурного покрытия упала на автомобиль, что повлекло его повреждение в виде трещин лобового стекла в верхней части посередине, размером 7?10 см. Сумма ущерба составила 58424 рубля, из которых 55924 рубля – стоимость лобового стекла, 2500 рублей – стоимость работ по демонтажу и монтажу лобового стекла. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 11200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 23.10.2024 в размере 2467,19 рублей, с 24.10.2024 производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, (т. 1 л.д. 5-11, 212-218).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2023 с перерывом до 18.07.2023 с перерывом до 15.08.2023 с перерывом до 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воробьев В.И. (т. 1 л.д. 105-113).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2024 постановлено исковые требования Воробьевой А.Д. к ТСН ТСЖ «Синяя птица» о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ТСН ТСЖ «Синяя птица» в пользу Воробьевой А.Д. 11200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 11200 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере 448 рублей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вудовлетворении остальной части требований Воробьевой А.Д. отказать (т. 2 л.д. 1, 2-7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе председатель ТСН ТСЖ «Синяя птица» Куликова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Воробьевой А.Д., указывает, что исходя из показаний свидетелей, третьего лица и имеющихся в материалах дела документов момент падения какого-либо предмета на автомобиль истца, а также точное местонахождение автомобиля относительно дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ни чем не подтверждено. Данные повреждения могли быть причинены транспортному средству в другое время и в результате действий третьих лиц. В связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, указывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал, так как не был надлежаще извещен о времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предложить экспертную организацию в которой возможно проведение данного исследования и сформулировать вопросы (т. 2 л.д. 24-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева А.Д. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН ТСЖ «Синяя птица» Куликова И.И. и представитель ТСН ТСЖ «Синяя птица» по доверенности Сметанина Ж.В., жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Воробьевой А.Д. по доверенности Минакова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации<br> (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из подп. «в» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Воробьевой А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2006 г.в., VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 14). Указанный автомобиль находится в пользовании Воробьева В.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Постановления Ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 26.12.2022 следует, что 20.12.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Воробьева В.И., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> В своем объяснении Воробьев В.И. пояснил, что примерно в 12 час. 25 мин. данный автомобиль находился по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с данного дома упала отделочная наружная часть штукатурки, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле в верхней части посередине, размером 7?10 см. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д.15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>, находится в управлении и обслуживается ТСН ТСЖ «Синяя птица», что не оспаривалось ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2024. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т. 1 л.д. 148-149, 150-153).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0438-24 от 01.10.2024, следует, что на основании материалов дела – фото и административного материала по факту события от 20.12.2022, определить могли ли повреждения (лобовое стекло-зона 1) транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN: <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, быть получены в результате события, произошедшего 20.12.2022, определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части эксперт указывает на то, что статические следы, локализованные в зоне 1 (лобовое стекло, образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, имеющим сложные геометрические формы и обладающим достаточными прочностью и твердостью для нанесения данных следов, данным объектом может быть штукатурное покрытие исследуемого дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На конструктивных элементах транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а именно: переднем бампере, лобовом стекле (зона 2), двери задней правой, фонаре заднем правом, заднем бампере, имеются дефекты эксплуатации, полученные до рассматриваемого события 20.12.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статические следы, локализованные в зоне 2 (лобовое стекло) в виде горизонтально ориентированной трещины, образованы не в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы и обладающему достаточной прочностью и твердостью для нанесения данных следов, в виду отсутствия точечных следов на трещине, а могут быть следствием термического воздействия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Динамические следы, локализованные в передней части (передний бампер); статические следы, локализованные в задней части (задний бампер, фонарь задний правый); статические следы с наслоением на их наружных поверхностях динамических следов, локализованные в правой габаритной плоскости (задняя правая дверь) – образованы в различное время, в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, имеющим сложные геометрические формы и обладающему достаточными прочностью и твердостью для нанесения данных следов, до рассматриваемого события, произошедшего 20.12.2022, при неустановленных обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта повреждений на лобовом стекле и автомобиле в рассматриваемом событии транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN: NMTBZ2OE50R167973, государственный регистрационный знак Х848РУ36, без учета износа, округленно составляет 11200 рублей (т. 1 л.д. 162-207).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ТСН «ТСЖ «Синяя птица», поскольку некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Размер ущерба определен судом в размере 11200 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0438-24 от 01.10.2024, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также в пользу истца взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 11200 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 448 рублей.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ТСН ТСЖ «Синяя птица» не обеспечило надлежащее содержание находящегося в его обслуживании многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело своевременный ремонт фасада многоквартирного дома, что привело к обрушению облицовки дома и повреждению автомобиля истца.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате виновных действий ответчика, судебная коллегия обращает внимание на следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 1 п. 1 с. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацами 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств ответчиком суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, факт причинения ущерба имуществу истца в результате обрушения части фасада дома, находящегося в управлении ТСН ТСЖ «Синяя птица» подтвержден материалом проверки КУСП от 26.12.2022 за № 33378, из содержания которого следует, что в момент повреждения автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома. При этом характер и локализация повреждений автомобиля свидетельствует о возможности их образования в результате падения со здания штукатурки. Изложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяли суду прийти к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца при заявленных событиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал проверки КУСП № 33378 от 26.12.2022 оформлен уполномоченным должностным лицом, в связи с проведением проверки по обращению Воробьева В.И. соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а потому обоснованно был принят судом в качестве письменного доказательства по делу, а доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при его оформлении отклоняются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что многоквартирный дом, с которого произошло падение фрагментов облицовки дома на автомобиль истца, находится в управлении ответчика, суд правомерно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба, так как сам по себе факт падения части фасада здания на припаркованный автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом районным судом обоснованно не принят во внимание Акт от 09.04.2024 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.03.2024 о проведении работ по гидрофобизации фасада на торцах МКД со стороны подъездов № 1 и № 4 (12 этажных секций дома) и штукатурки трещины с фасада дома в квартиру <span class="Nomer2">№</span>, так как не исключает получение повреждений транспортным средством истца при установленных выше обстоятельствах, поскольку проведение данных работ выполнено значительно позднее обозначенного события.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку собранные по делу доказательства исследовались в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, районный суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0438-24 от 01.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о проведении судебного заседания, в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы без участия представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности предложить экспертную организацию, в которой возможно проведение данного исследования и сформулировать вопросы, опровергаются материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалах дела содержится ходатайство председателя правления ТСН ТСЖ «Синяя птица» Куликовой И.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором изложены вопросы для эксперта, а также предложена экспертная организация (т. 1 л.д. 118).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024, судом на обсуждение было вынесено вышеуказанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, после чего суд удалился в совещательную комнату для его разрешения (т. 1 л.д. 147).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Синяя птица» Куликовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>