Дело № 33-1430/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-002942-33</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1430/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 214г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Еремишине А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-2476/2024 по иску <span class="FIO2">Шабалин А.А.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Сеник Г.С.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO2">Шабалин А.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Корпусова О.И.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабалин А.А. обратился в суд с иском к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 450547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54337,61 руб., продолжив их начисление до полного удовлетворения требования потребителя (том 1 л.д. 5-11, 74-75).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 г. принят отказ Шабалина А.А. от иска к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по настоящему делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается (том 2 л.д. 98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа от ИП Сеник Г.С. поступило заявление о взыскании с Шабалина А.А. судебных издержек в размере 180000 руб. (том 2 л.д. 107-111).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. взысканы судебные расходы в размере <br> 64374,24 руб. (том 2 л.д. 184-187).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Шабалин А.А. в лице представителя по доверенности Черных А.В. просит постановленное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, взыскать с него в пользу ИП Сеник Г.С. судебные расходы в размере 25165 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., транспортные расходы по оплате общественного транспорта 165 руб., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Считает размер судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности (том 2 л.д. 194-199).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 г. принят отказ Шабалина А.А. от иска к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из права ИП Сеник Г.С. на возмещение понесенных судебных расходов по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Сеник Г.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Лисова Е.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 88).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> адвокатский кабинет в лице адвоката Лисовой Е.В. и доверитель <br> ИП Сеник Г.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в правоприменительном, внесудебном и судебном процессе, по гражданскому делу по иску Шабалина А.А. к ИП Сеник Г.С. о взыскании денежных средств в Советском районном суде г. Воронежа (пункт 1.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи адвокат, исполняя обязанности по договору, консультирует, собирает необходимые документы в отношении предмета поручения, изучает документы, дает правовое заключение по разрешению вопроса, составляет необходимые процессуальные документы, в том числе иски, заявления, ходатайства, жалобы и иные, занимается внесудебным урегулированием вопросов, связанных с предметом поручения, представляет интересы в суде первой инстанции, а также в иных организациях г. Воронежа, Новосибирска по мере возникновения необходимости, в соответствии с полномочиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 соглашения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> адвокат вправе, в случае необходимости, по своему усмотрению, привлекать к выполнению данного поручения третьих лиц (адвокатов, специалистов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере <br> 180000 руб. за судебное представительство по делу; составление возражений по иску и сопутствующих заявлений и ходатайств; формирование правовой позиции, анализ и сбор доказательств; участие в суде первой инстанции в случае необходимости на усмотрение адвоката; оплата за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции согласовывается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к данному соглашению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма вознаграждения включает в себя расходы организационного характера, которые могут возникнуть в процессе выполнения поручения, в виде оплаты услуг специалистов, государственной пошлины в суд, почтовых и иных, к которым относятся транспортные и командировочные расходы (пункт 2.3 соглашения) (том 2 л.д. 112-114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отчета от 23 октября 2024 г. по соглашению об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, во исполнение заключенного между сторонами соглашения адвокатом проделана следующая работа:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 19-20 августа 2024 г. – консультации;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 20-27 августа 2024 г. – подбор, переговоры и привлечение третьего лица (адвоката) для снятия копий с материалов дела в суде;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 27-28 августа 2024 г. – ознакомление с материалами дела;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 29-30 августа 2024 г. – истребование дополнительное информации у доверителя, документов и онлайн-консультации;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1-2 сентября 2024 г. – анализ полученных документов и информации, подготовка правовой позиции по делу, составление письменных возражений и ходатайств;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 2-3 сентября 2024 г. – переезд / командировка из г. Москвы в г. Воронеж;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 сентября 2024 г. - участие в судебном заседании в Советском районном суде <br> г. Воронежа, консультация доверителя;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3-4 сентября 2024 г. – анализ судебного заседания, консультации с доверителем;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 8 сентября 2024 г. – онлайн-сопровождение осмотра и фиксации доказательств, сопровождение и рекомендации по составлению акта осмотра переписки; установление свидетелей по делу;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 12-17 сентября 2024 г. – консультации с доверителем, истребование дополнительной информации;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 18 сентября 2024 г. – переезд / командировка из г. Москвы в г. Воронеж;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 18 сентября 2024 г. – участие в судебном заседании в Советском районном суде <br> г. Воронежа; консультация доверителя;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 19 сентября 2024 г. – анализ судебного заседания, консультация с доверителем;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 22 октября 2024 г. – взаимодействие с сотрудниками суда (выяснение итогов судебного разбирательства и получение информации о направлении судебного акта в адрес доверителя); консультация с доверителем;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 24 октября 2024 г. – подготовка заявления о возмещении судебных издержек и снятии обеспечительных мер о наложении ареста на расчетные счета доверителя;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 28 октября 2024 г. – отправление вышеуказанного заявления (том 2 л.д. 115).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается оплата юридических услуг Сеник Г.С. адвокату Лисовой Е.В. на сумму 180000 руб. (том 2 л.д. 106).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявителем представлены электронный билет от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 544,30 руб., кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <br> 3 827,84 рублей, электронный билет от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 544,30 руб., кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 827,84 руб., кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 8 700 руб., счет <span class="Nomer2">№</span>, электронный билет от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <br> 6 890 руб., кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 8 268 руб., электронный билет от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 821,30 руб., кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <br> 4 585,56 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 151 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 261 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 267 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 354 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 337 руб. (том 2 л.д. 119-134).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что адвокат Лисова Е.В. представляла интересы ИП Сеник Г.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции <br> 3 сентября 2024 г., длительностью 50 минут, и в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2024 г., длительностью 35 минут (том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 84-85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ИП Сеник Г.С. – адвокаты Зернов И.А. и Лисова Е.В. ознакомились с материалами дела, подготовили возражения на иск, дополнительную позицию, письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление о возмещении ответчику судебных издержек и снятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 85, 109-111, 135-158, том 2 л.д. 65-79, 80-81, 82-83, <br> 107-111).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, разрешая требования ИП Сеник Г.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <br> 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), оценив характер и общий размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию размера судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд признал отвечающим принципам соразмерности и разумности расходы по оплате услуг представителя ИП Сеник Г.С. на общую сумму 35 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела 3 000 руб., составление возражений на иск 5 000 руб., составление дополнительных возражений на иск 5 000 руб., составление письменных пояснений 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов 1 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу заявителя и снятии обеспечительных мер 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 3 сентября 2024 г. 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 18 сентября 2024 г. 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, учитывая, что часть из услуг по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19 августа 2024 г. являются отдельно предоставляемыми услугами, однако самостоятельными услугами для доверителя они не выступают, поскольку необходимы представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридической помощи, районный суд счел их необоснованными и не подлежащими взысканию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании транспортных расходов по оплате услуг железнодорожного сообщения и расходов на проживание представителя, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 29209,24 руб., из которых: 3827,84 руб. проезд из г. Москва в г. Воронеж 2 сентября 2024 г., 3827,84 руб. проезд в г. Москва из <br> г. Воронеж 3 сентября 2024 г., 8 268 руб. проезд из г. Москва в г. Воронеж <br> 17-18 сентября 2024 г., 4585,56 руб. проезд из г. Воронеж в г. Москва 19 сентября 2024 г., <br> 8 700 руб. проживание представителя в гостинице «Azimut сити отель Воронеж» с <br> 18 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г., так как данные расходы были связаны непосредственно с участием представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, районный суд не усмотрел оснований для возмещения ИП Сеник Г.С. понесенных расходов по оплате поездок представителя на такси в общей сумме 1 068 руб., так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости расходов на оплату такси для проезда в суд и целесообразности такого вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте. Принимая во внимание установленный тариф на проезд лиц в общественном транспорте г. Воронежа, с учетом количества совершенных поездок на такси, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции определил подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проезд в размере стоимости проезда в общественном транспорте в общей сумме 165 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств несения иных расходов, указанных ИП Сеник Г.С., по оплате услуг копирования документов, почтовых расходов не представлено, суд первой инстанции счел обоснованными и, следовательно, подлежащими взысканию с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. судебные расходы в общей сумме 64374,24 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в полной мере не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав сторон и согласуется с материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так как определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. не обжалуется ИП Сеник Г.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки постановления суда в той части, которой в возмещении судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на иск в сумме 5 000 руб. и дополнительных возражений на иск в сумме 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и снятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 3 сентября 2024 г. в сумме 7 000 руб. и в судебном заседании <br> 18 сентября 2024 г. в сумме 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости, соотносятся с объемом и качеством оказанных юридических услуг, снижены судом в достаточной мере, убедительных доводов о необходимости их дополнительного снижения в частной жалобе не приведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав составленные представителем ИП Сеник Г.С. письменные пояснения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не усматривает оснований рассуждать о необоснованности вывода районного суда о возмещении указанных расходов и определенной судом к взысканию с Шабалина А.А. в пользу ответчика суммы расходов за составление данного процессуального документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из его объема и сложности, юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 5000 руб. является разумным размером расходов за составление письменных пояснений, учитывая, что они составлены на 15 страницах, содержат объяснения стороны по существу обстоятельств дела, хронологию имеющих значение для дела событий, содержание переписки сторон с учетом позиции лица ИП Сеник Г.С., а также описание оказанных истцу консультационных услуг для удобства суда (том 2 л.д. 65-79).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ИП Сеник Г.С. расходов по оплате услуг представителя ответчика адвоката Лисовой Е.В. за ознакомление с материалами дела, составление ходатайств о приобщении документов и об истребовании доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции, правильно определив, что не все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являются отдельными услугами, а лишь выступают в качестве действий по подготовке представителя стороны к составлению процессуальных документов и ведения дела в суде, в то же время не учел, что юридическая услуга по составлению возражений на иск уже предполагает необходимость ознакомления с материалами дела, изучение судебной практики, положений закона и иных нормативно-правовых документов. При этом защита интересов доверителя не может быть осуществлена без должной подготовки и проведения правового анализа дела. В этой связи расходы <br> ИП Сеник Г.С. за ознакомление с материалами дела самостоятельному возмещению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов за составление ходатайств о приобщении документов и об истребовании доказательств. Такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически выступают составляющими участия в судебном заседании, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ИП Сеник Г.С. за счет Шабалина А.А., подлежат исключению расходы за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов в сумме 1 000 руб. и ходатайства об истребовании доказательств в сумме 1 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер расходов по оплате услуг представителя ИП Сеник Г.С, отвечающий принципам соразмерности и разумности, в рассматриваемом случае составляет 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимыми обстоятельствами является установление связи указанных расходов с рассмотрением данного дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, обычно устанавливаемых за указанные услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о возложении на проигравшую сторону обязанности возместить ответчику расходы по оплате услуг проезда железнодорожным транспортном в заявленном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения ИП Сеник Г.С. таких расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 119-122, 126-129).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы обусловлены необходимостью представителя принимать участие в судебных заседаниях районного суда, с учетом нахождения ответчика и его представителя в другом регионе, являются разумными, соразмерными, а также объективно необходимыми. Расходы на проезд представителя стороны к месту рассмотрения дела соотносятся с датами судебных заседаний. При этом нахождение представителя в другом регионе по отношению к месту рассмотрения спора не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую в споре сторону от обязанности возместить транспортные расходы и расходы на его проживание в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы Шабалина А.А. расходы на проезд представителя ответчика к месту слушания дела и обратно железнодорожным транспортом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, являются необходимыми, оправданными и разумными. Каких-либо доказательств их неразумности, сведений о стоимости поездок аналогичным видом транспорта в те же даты, отличных от представленных стороной ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора транспортного средства принадлежит самой стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки обстоятельств рассмотренного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях, выступает стоимость экономных транспортных услуг, но под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия транспорта, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в том состоянии, при котором он будет способен надлежащим образом осуществлять свои функции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания чрезмерной стоимости транспортных расходов по железной дороге судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе существование более экономичного тарифа при использовании междугороднего автобусного сообщения не может свидетельствовать о завышении транспортных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем более, что проезд по железной дороге, в отличие от автобуса, гарантирует своевременное прибытие представителя в судебное заседание, в отличии от проезда автомобильным сообщением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств наличия билетов в вагон более низкого класса, с учетом времени, когда представитель ответчика узнал о необходимости покупки билета (судебное заседание 3 сентября 2024 г. районным судом было отложено на 18 сентября 2024 г.), суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о несоответствии размера транспортных расходов стоимости услуг данного вида транспорта. При этом использование представителем вагона класса «купе» является разумным и экономным, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а Шабалиным А.А. не подтвержден документально факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости в указанные даты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в рассматриваемом случае соответствует разумным пределам и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению транспортных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель ИП Сеник Г.С. до начала судебного заседания 18 сентября 2024 г. не могла достоверно знать о его результате, дате следующего судебного заседания, как и длительности рассмотрения дела в конкретный день, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проживание его представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о чрезмерности заявленных и взысканных с истца в пользу ответчика расходов на проживание представителя ИП Сеник Г.С. Из представленных платежных документов и документов на проживание следует, что представителем Лисовой Е.В. уплачено 5800 руб. за проживание и 2900 руб. за услугу раннего заселения (том 2 л.д. 123). В этой связи в отсутствие доказательств, что такая услуга была представителю необходима, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным возложить обязанность по ее оплате на проигравшую сторону. В настоящем случае компенсация расходов на проживание подлежит снижению до 5800 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 56474,24 руб. (30000 руб. + 20509,24 руб. + 165 руб. + 5800 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Воронежа от <br> 20 декабря 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 56474,24 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л :</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Шабалин А.А.</span> (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Сеник Г.С.</span> (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) судебные расходы в размере 56 474 руб. 24 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Сеник Г.С.</span> о возмещении судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <br> 11 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>