Дело № 33-1341/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1341/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-3534/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-005755-86</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Безрядиной Я.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Еремишине А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело №2-3534/2024 по иску Матвеевой Ирины Юрьевны к Матвееву Дмитрию Евгеньевичу, Матвеевой Виктории Александровне о признании недействительным договора отчуждения движимого имущества и применении последствий его недействительности, обращении взыскания на имущество</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Матвеева Дмитрия Евгеньевича, <br> Матвеевой Виктории Александровны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г. <br> (с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 декабря 2024 г.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Тихомирова С.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матвеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Е., Матвеевой В.А. о признании недействительным договора дарения имущества в виде автомобиля МАЗДА 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <br><span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенного 21.04.2022 между Матвеевой В.А. и Матвеевым Д.Е., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Матвеев Д.Е. является должником по исполнительному производству, и чтобы вывести имущество из долговых обязательств, он подарил спорное имущество в виде автомобиля своей супруге Матвеевой В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения был заключен только с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 исковые требования Матвеевой И.Ю. к Матвееву Д.Е., Матвеевой В.А. о признании недействительным договора дарения имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество удовлетворены (л.д. 132, 133-149).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения автомобиля МАЗДА 3, заключенный 21.04.2022 между Матвеевым Д.Е. и Матвеевой В.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Матвеева Д.Е., обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Матвеева Д.Е. по исполнительному производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матвеев Д.Е. и Матвеева В.А. не согласились с принятым судебным постановлением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 160, 161).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеевой В.А. по ордеру адвокат Запорожский Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Матвеева И.Ю. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалованного по делу постановления суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобных нарушений по доводам апелляционных жалоб не выявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что с 24.06.2016 Матвеев Д.Е. и Матвеева И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.12.2020, от совместного брака имеют дочерей - <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 <br> с Матвеева Д.Е. в пользу Матвеевой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> в твердой денежной сумме в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. на каждую из дочерей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до их совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом Воронежской области для детей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Матвеева Д.Е. на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП находилось исполнительное производство от 03.09.2021 № 806807/21/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 038593739 от 24.08.2021, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Матвеевой И.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024, задолженность Матвеева Д.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 20.09.2021 по 14.05.2024 по состоянию на 14.05.2024 составляет <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 16.09.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, который отменен 28.03.2022, исполнительное производство окончено в виду наличия у должника места работы и необходимости направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП в отношении Матвеева Д.Е. возбуждено исполнительное производство<br> № 64704/22/36035-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. в пользу взыскателя Матвеевой И.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что по состоянию на 21.04.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 64704/22/36035-ИП составил <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП от 21.04.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, <br> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, который отменен 29.04.2022, исполнительное производство окончено 13.05.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.04.2022 Матвеева И.Ю. обратилась в Коминтерновский районный суд <br> г. Воронежа с требованиями к Матвееву Д.Е. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании в порядке регресса денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 наложены обеспечительные меры на автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 однокомнатная квартира площадью 48,3 кв.м, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> признана совместно нажитым имуществом Матвеевой И.Ю. и Матвеева Д.Е., за <br> Матвеевой И.Ю. выделено и признано право собственности на 10/20 доли в однокомнатной квартире, за Матвеевым Д.Е. выделено и признано право собственности на 8/20 доли в квартире, выделено и признано за Матвеевой У.Д. и за Матвеевой П.Д. по 1/20 доли за каждой в праве собственности на жилое помещение. Признан общим долгом Матвеева Д.Е. и Матвеевой И.Ю. долг по кредитному договору № 0047-1019/ИКР-19РБ, заключенному 14.12.2019 между Матвеевой И.Ю. и АО «Банк ДОМ РФ». С Матвеева Д.Е. в пользу Матвеевой И.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитного договора № 0047-1019/ИКР-19РБ от 14.12.2019 в размере 131 513,86 руб. С Матвеева И.Ю. в пользу Матвеевой И.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 025,19 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника Матвеева Д.Е. в пользу взыскателя Матвеева И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 64369/24/36037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 27.02.2024, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 29.02.2024 составляет <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>., в связи с чем, на денежные средства должника Матвеева Д.Е., находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк, банке ВТБ, АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Русский Стандарт» наложен арест.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, имея задолженность в вышеуказанном значительном размере, в том числе и по алиментным обязательствам, Матвеев Д.Е. 21.04.2022 подарил своей супруге Матвеевой В.А. спорный автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавший ему на праве личной собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным ГУ МВД России по Воронежской области и согласно карточке учета транспортного средства, с 06.05.2022 автомобиль МАЗДА 3 зарегистрирован за Матвеевой В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям РСА страхователем гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем в период с 22.04.2022 по настоящее время является Матвеев Д.Е., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, значатся Матвеев Д.Е. и Звягинцева (Матвеева) В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуюсь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что сделка по дарению транспортного средства носит мнимый характер, она совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания по имеющимся исполнительным производствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, руководствуется следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки <br> (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения спорного автомобиля заключен между Матвеевым Д.Е. и Матвеевой В.А., которые являются близкими родственниками (супруги); сделка совершена в период наложенного на имущество ограничения; ответчики не могли не знать о наличии задолженности Матвеева Д.Е. по алиментам и иным имущественным взысканиям в пользу истца Матвеевой И.Ю.; в полисы ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем, включен Матвеев Д.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Презумпция осведомленности об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки апеллянтами надлежащими доказательствами не опровергнута.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение Матвеевым Д.Е. безвозмездной сделки по дарению принадлежащего ему автомобиля своей супруге, при наличии у него значительной задолженности перед истцом, которая к моменту совершения оспариваемого договора не была погашена, свидетельствует о том, что указанные действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда взыскателю - истцу по делу Матвеевой И.Ю. При этом, иного имущества у должника <br> Матвеева Д.Е. для удовлетворения требований взыскателя не имеется, а безвозмездное отчуждение должником движимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам истца, которая лишилась возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным районный суд принял правильное по делу решение о признании оспариваемого дарения от 21.04.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том и заявлялось Матвеевой И.Ю., применив последствия недействительности договора в виде восстановления права собственности Матвеева Д.Е. на спорное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, ссылки апеллянтов в апелляционных жалобах на то, что имеющаяся у Матвеева Д.Е. задолженность перед истцом, в том числе по алиментам не может быть достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с действиями районного суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Матвеева В.А. несет бремя содержания спорного имущества путем оплаты налогов и штрафов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку для целей налогообложения, так же как и для оплаты назначенных административных штрафов, имеет значение лишь факт регистрации имущества в качестве объекта права, поскольку, как налоги, так и штрафы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span> следует, что после совершения оспариваемой сделки ответчик Матвеев Д.Е. фактически не утратил право владения и пользования спорным автомобилем, эксплуатировал его в интересах своей семьи, нес бремя его содержания, являясь страхователем данного транспортного средства по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционных жалоб не дают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянтов о том, что Матвеев Д.Е. правомерно распорядился принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом судебной коллегией отклоняются, поскольку, будучи осведомленным о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, тем не менее, произвел отчуждение движимого имущества в пользу своей супруги по безвозмездной сделке, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости этого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Для определения начала течения исковой давности имеет значение не только момент, когда истец фактически узнала об отчуждении ее имущества, но и когда в силу объективных обстоятельств она должна был узнать о нарушении своего права, в данном случае о том, что квартира, являющаяся предметом спора, перестала быть ее собственностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лицу об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, и правовой позиции апеллянтов, о содержании оспариваемого договора истцу стало известно только в июле 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, срок исковой давности Матвеевой И.Ю. пропущен не был, правовых оснований для применения последствий его пропуска к рассматриваемым правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении районного суда, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда нижестоящей инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районным судом не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобах, повлекших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г. <br> (с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 декабря 2024 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева Дмитрия Евгеньевича, Матвеевой Виктории Александровны без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>