Дело № 33-1337/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal">Дело № 33-1337/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД: 36RS0004-01-2024-008468-95</p> <p class="MsoNormal">Строка № 041 г</p> <p class="MsoNormal">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal">город Воронеж 4 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Кузнецовой Л.В.,</p> <p class="MsoNormal">судей Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Побокиной М.Д.,</p> <p class="MsoNormal">с участием прокурора Сергеевой О.А.,</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-4448/2024 по иску Котляренко Сергея Викторовича к министерству цифрового развития Воронежской области, министру цифрового развития Воронежской области Волкову Денису Владимировичу, Автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, включая премии, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal">по апелляционной жалобе Котляренко Сергея Викторовича</p> <p class="MsoNormal">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal">(судья райсуда Манькова Е.М.),</p> <p class="MsoNormal">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal">Котляренко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском министерству цифрового развития Воронежской области, министру цифрового развития Воронежской области Волкову Д.В., указывая, что в соответствии с трудовым договором от 14 октября 2022 г. работал в автономном учреждении Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности директора. За время работы не имел взысканий, неоднократно поощрялся руководством и иными должностными лицами, имел грамоты, благодарности за добросовестный труд и высокий профессионализм, большой вклад в развитие многофункциональных центров Луганской Народной Республики, за активное участие в интенсиве «Одно окно большой страны», за оказание содействия при проведении мероприятий частичной мобилизации на территории Воронежской области, за большой вклад в решение задач, возложенных на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии). 3 июля 2024 г. он был вызван к министру цифрового развития Воронежской области Волкову Д.В., где его ознакомили с приказом от 3 июля 2024 г. № 42-01-07/1 об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины досрочного расторжения трудового договора ему не пояснили. При этом за месяц до увольнения, его непосредственный руководитель, Волков Д.В., вынуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что получил решительный отказ. Считает, что, поскольку решение о его досрочном увольнении было принято не в связи с его трудовой деятельностью на должности руководителя МФЦ и не в связи с результатами работы МФЦ, а исключительно, исходя из личных мотивов Волкова Д.В. и его интересов, увольнение произведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом и дискриминацией по отношению к нему. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена положенная заработная плата, в том числе, квартальная премия за 2 квартал 2024 г. В результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного истец просит отменить приказ № 42-01-07/1 от 3 июля 2024 г. об увольнении, восстановить его в должности директора Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату, включая премию за 2 квартал 2024 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).</p> <p class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 23 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (т. 3 л.д. 10-11).</p> <p class="MsoNormal">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Котляренко С.В. отказано (т. 3 л.д. 44, 45-54).</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе и дополнении к ней Котляренко С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о его деловых качествах, и, что увольнение не могло быть обусловлено качеством его работы, а свидетельствует о личных мотивах и заинтересованности министра цифрового развития Воронежской области, единолично принявшего решение об его увольнении, и назначившего в январе 2025 г. на указанную должность жену своего заместителя (т. 3 л.д. 62-65, 105-108).</p> <p class="MsoNormal">В возражениях на апелляционную жалобу министерство цифрового развития Воронежской области, Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», прокурор, участвующий в деле, считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 66-71, 77-83, 110-111).</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котляренко С.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным доводам, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal">Представитель министерства цифрового развития Воронежской области по доверенности Борщевская Ю.Ю., представитель Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности Крутских С.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Прокурор Сергеева О.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, министр цифрового развития Воронежской области Волков Д.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal">Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p class="MsoNormal">Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).</p> <p class="MsoNormal">Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.</p> <p class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, министерство цифрового развития Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным в области разработки и реализации государственной политики в сфере цифрового развития, информационных технологий и связи на территории Воронежской области, находится в функциональном подчинении заместителя председателя Правительства Воронежской области, является правопреемником департамента цифрового развития Воронежской области по обязательствам, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, действует на основании Положения о департаменте цифрового развития Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 29 декабря 2018 г. № 1237 (с изменениями и дополнениями) (т. 2 л.д. 1-9). Согласно пункту 3.3.36 Положения, министерство осуществляет в установленном порядке функции и полномочия учредителя подведомственных учреждений.</p> <p class="MsoNormal">Постановлением Правительства Воронежской области от 19 января 2010 г. № 19 «О создании Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» путем изменения типа существующего государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и уставом МФЦ функции и полномочия учредителя МФЦ были возложены на министерство цифрового развития Воронежской области (правопреемник департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области).</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, министерство цифрового развития Воронежской области является учредителем Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».</p> <p class="MsoNormal">Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 23 января 2012 г. № 25 «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Воронежской области» к компетенции учредителя автономного учреждения помимо прочего относится: - назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области управлением государственной службы и кадров Правительства Воронежской области; -заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем автономного учреждения по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 2.3 раздела 2 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя автономного учреждения Воронежской области).</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела следует и установлено судом, что указом Губернатора Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-у Волков Д.В. назначен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке перевода с государственной должности Воронежской области руководителя департамента цифрового развития Воронежской области на государственную должность Воронежской области министра цифрового развития Воронежской области на срок полномочий Губернатора Воронежской области (т. 1 л.д. 51).</p> <p class="MsoNormal">Приказом руководителя департамента цифрового развития Воронежской области Волкова Д.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Котляренко С.В. был назначен директором Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с оплатой труда согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 84-85), кандидатура которого была ранее рекомендована в установленном порядке управлением государственной службы и кадров Правительства Воронежской области (т. 1 л.д. 41).</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между департаментом цифрового развития Воронежской области и Котляренко С.В. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 2 статьи 59 и статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации сроком по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 112-117).</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с положениями трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, установленных в соответствии с трудовым договором. Должностной оклад руководителя составил 112 050 рублей в месяц. Выплаты стимулирующего характера должны производиться с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и руководителя, а именно за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ (за ученую степень (кандидат (доктор) наук, за профессиональное мастерство); за присвоение почетных званий Российской Федерации; за стаж непрерывной работы (выслугу лет); премиальные выплаты по итогам работы (- за квартал, за год, единовременное премирование), также были предусмотрены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ; 4 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностной оклад Котляренко С.В. изменялся начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменялся, и составлял с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (т. 1 л.д. 118-130).</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела также видно, что за время работы истец не имел взысканий, неоднократно поощрялся руководством и иными должностными лицами, в связи с чем имеет:</p> <p class="MsoNormal">- благодарность от имени председателя партии «Единая Россия» Медведева Д.А. за поддержку воинских подразделений, семей военнослужащих – участников специальной военной операции Российской Федерации и нуждающихся в помощи людей (т. 1 л.д. 25);</p> <p class="MsoNormal">- благодарность заместителя Управляющего Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк за большой вклад в развитие предпринимательства в Воронежской области (т. 1 л.д. 26);</p> <p class="MsoNormal">- почетную грамоту департамента цифрового развития Воронежской области за добросовестный труд и высокий профессионализм в связи с 50-летием со дня рождения на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> с единовременной выплатой в размере одного должностного оклада за счет средств АУ «МФЦ», предусмотренных на 2023 г. (т. 1л.д. 27);</p> <p class="MsoNormal">- благодарность ГУ ЛHP «МФЦ» за большой вклад в развитие многофункциональных центров Луганской Народной Республики (т. 1 л.д. 28);</p> <p class="MsoNormal">- благодарственное письмо руководителя исполкома Народного фронта за активное участие в интенсиве «Одно окно большой страны» (т. 1 л.д. 29);</p> <p class="MsoNormal">- благодарственное письмо Губернатора Воронежской области за оказание содействия при проведении мероприятий частичной мобилизации на территории Воронежской области (т. 1 л.д. 30);</p> <p class="MsoNormal">- благодарность руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за большой вклад в решение задач, возложенных на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 2).</p> <p class="MsoNormal">Кроме того, Котляренко С.В., являясь руководителем Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», неоднократно премировался по итогам выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг, а также с учетом достижения показателей эффективности деятельности возглавляемого им учреждения в размере 100 % должностного оклада на основании приказов департамента цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 4 квартал 2022 г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 1 квартал 2023 г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 2 квартал 2023 г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 3 квартал 2023 г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 4 квартал 2023 г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за 1 квартал 2024 г.; кроме того, приказом министерства цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за интенсивность и высокие результаты работы, отмеченной по результатам участия АУ ВО «МФЦ» во Всероссийском конкурсе «Лучший МФЦ России» была произведена единовременная выплата стимулирующего характера в размере одного денежного оклада; приказом министерства цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> выплачено премирование в размере 100% должностного оклада в соответствии с пунктом 16 раздела 5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal">Распоряжением Правительства Воронежской области от 23 июля 2024 г. № 578-р было предусмотрено повышение (индексация) заработной платы работников государственных учреждений с 1 июля 2024 г. на 11% (т. 3 л.д. 14).</p> <p class="MsoNormal">С целью соблюдения процедуры расторжения трудового договора и увольнения, министерством были направлены письма в адрес с министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и управление государственной службы и кадров Правительства Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о согласовании прекращения полномочий руководителя АУ МФЦ Котляренко С.В. (т. 1 л.д. 78, 79).</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с мотивированной справкой о причинах увольнения директора Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Котляренко С.В., подготовленной заместителем министра цифрового развития Воронежской области, увольнение обусловлено наличием у Котляренко С.В. консервативного подхода к работе организации, что не соответствует тенденциям развития цифровой трансформации и реализации новой Концепции перехода к предоставлению 24 часа в сутки 7 дней в неделю абсолютного большинства государственных и муниципальных услуг без необходимости личного присутствия гражданина. Из справки следовало, что в настоящее время Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нуждается в модернизации, в связи с постоянным расширением перечня доступных населению услуг, внедрением новых сервисов и использованием цифровых инструментов в работе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Имелась необходимость назначения нового руководителя, обладающего высоким уровнем профессиональных компетенций и успешным опытом работы в указанной сфере (т. 1 л.д. 80).</p> <p class="MsoNormal">Письмами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> соответствующими должностными лицами вышеназванных государственных органов согласовано увольнение Котляренко С.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81, 84).</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действуя в рамках имеющихся полномочий, министерством цифрового развития Воронежской области в лице министра Волкова Д.В. приняло решение о расторжении с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудового договора с директором Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и увольнении Котляренко С.В., о чем был издан приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об увольнении Котляренко С.В.» на основании пункта 2 части 1 статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работнику компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуская в количестве 51 календарного дня за рабочий период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 19).</p> <p class="MsoNormal">Согласно сведениям о произведенных расчетах Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при увольнении истцу было выплачено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">Судом также установлено, что в день расторжения трудового договора Котляренко С.В. не находился в отпуске и не имел временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении Котляренко С.В. ознакомлен лично под роспись <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные устные и письменные доказательства в их совокупности, и на основании их правовой оценке, не установив обстоятельств, подтверждающих доводы истца о его дискриминации, негативного, предвзятого отношения к нему, пришел к выводу о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца на основании решения (приказа) уполномоченного на то лица, согласованного в установленном порядке, и отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене приказа министра цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и восстановлении истца в должности директора Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal">Отказывая во взыскании причитающейся заработной платы, включая премии за 2 квартал 2024 г.. суд исходил их того, что расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p class="MsoNormal">Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.</p> <p class="MsoNormal">Так, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.</p> <p class="MsoNormal">В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal">Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.</p> <p class="MsoNormal">Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.</p> <p class="MsoNormal">Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.</p> <p class="MsoNormal">Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.</p> <p class="MsoNormal">Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того:</p> <p class="MsoNormal">- уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение;</p> <p class="MsoNormal">- не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.</p> <p class="MsoNormal">Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.</p> <p class="MsoNormal">Согласно положениям части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.</p> <p class="MsoNormal">В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.</p> <p class="MsoNormal">Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.</p> <p class="MsoNormal">Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.</p> <p class="MsoNormal">Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.</p> <p class="MsoNormal">Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.</p> <p class="MsoNormal">Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий, увольнении.</p> <p class="MsoNormal">Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства: установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.</p> <p class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, доказательств дискриминации и предвзятого отношения к истцу в ходе рассмотрения дела судом не установлено, его труд был оценен, что подтверждается многочисленными наградами и благодарностями, увеличивался должностной оклад, ежеквартально издавались приказы о его премировании.</p> <p class="MsoNormal">Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве дискриминирующих обстоятельств, послуживших, в том числе, основанием увольнения истца с работы: составленное заместителем министра цифрового развития Воронежской области письмо от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О согласовании прекращения полномочий руководителя», адресованное заместителю руководителя Губернатора и Правительства Воронежской области – руководителю управления государственной службы и кадров Правительства Воронежской области (т. 1 л.д. 78); письмо министра цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О согласовании прекращения полномочий руководителя», адресованное заместителю руководителя Губернатора и Правительства Воронежской области – руководителю управления государственной службы и кадров Правительства Воронежской области с мотивированной справкой о причинах увольнения директора Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также саму мотивированную справку, составленную заместителем министра цифрового развития Воронежской области (т. 1 л.д. 79, 80), поскольку они имеют форму деловой переписки, содержание документов корректно, направлено на разрешение рабочей ситуации, не содержат в себе указаний на какое-либо прямое или косвенное ограничение прав истца, не устанавливают прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола истца, его расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств. Указание в мотивированной записке об определённых деловых качествах истца, как руководителя Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на наличие консервативного подхода к работе организации, что, по мнению составителя мотивированной записки, не соответствует тенденциям развития цифровой трансформации и реализации новой концепции, вопреки доводам истца не свидетельствует о дискриминации или злоупотреблении правом.</p> <p class="MsoNormal">Трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal">Истцу при расторжении трудового договора были произведены все предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, что истцом не оспаривается. Поэтому, как верно указал суд, оснований считать расторжение с ним трудового договора как меры ответственности не установлено.</p> <p class="MsoNormal">При этом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что расторжение трудового договора по решению соответствующего органа (лица) в любое время в независимости от совершения руководителем организации виновных действий и определенного срока, на который он заключен, является правом работодателя, суд правомерно пришел к выводу о законности расторжения с Котляренко С.В. трудового договора, установив, что решение об увольнении истца было принято министерством цифрового развития Воронежской области в лице министра цифрового развития Воронежской области Волкова Д.В.</p> <p class="MsoNormal">Согласно части 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 17 марта 1997 г. № 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» собственником областной собственности является Воронежская область как субъект Российской Федерации. От имени Воронежской области правомочия собственника в пределах установленных полномочий осуществляют органы государственной власти, в том числе Правительство Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal">Правительство Воронежской области постановлением от 23 января 2012 г. № 25 «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Воронежской области» закрепило в качестве компетенции учредителя автономного учреждения назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области и управлением государственной службы и кадров Правительства Воронежской области, заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем автономного учреждения по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 2.3 раздела 2 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя автономного учреждения Воронежской области).</p> <p class="MsoNormal">Как указывалось выше, до издания оспариваемого истцом приказа расторжение трудового договора и увольнение Котляренко С.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было согласовано указанными органами, о чем, в адрес министерства направлены соответствующие письма от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 81, 82).</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктами 6.2.7 и 6.2.12 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя автономного учреждения Воронежской области, министр подписывает документы, в том числе приказы, в пределах компетенции, назначает и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных государственных учреждений.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Волков Д.В., как министр цифрового развития Воронежской области имел необходимые полномочиями для принятия решения и издания приказа о расторжении с истцом трудового договора, является верным.</p> <p class="MsoNormal">При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры принятия решения и расторжения трудового договора.</p> <p class="MsoNormal">Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении министром цифрового развития Воронежской области своим правом на расторжение трудового договора, в материалах дела не имеется. Не являются таковыми и доводы истца в суде апелляционной инстанции о назначении спустя шести месяцев после его увольнения на занимаемую ранее им должность супруги заместителя министра цифрового развития Воронежской области, принимая во внимание, что данное обстоятельство не может быть отнесено к дискриминации в отношении истца в силу закона, а оценка законности указанного назначения на должность не является предметом спора по данному делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.</p> <p class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о незаконности не выплаты ему премии за 2 квартал 2024 г., тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.</p> <p class="MsoNormal">Порядок и условия премиальных выплат по итогам работы за квартал установлены трудовым договором, заключенным с истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Положением об оплате труда работников МФЦ (т. 2 л.д. 47, 48-58, 59-61), из содержания которых следует, что премия за квартал является выплатой стимулирующего характера и не носит обязательного характера. Одним из критериев, необходимым для выплаты премии является достижение показателей эффективности деятельности учреждения. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Положения о порядке расчета и оценке показателей эффективности деятельности МФЦ, утвержденного приказом департамента цифрового развития Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (т. 2 л.д. 10-13, 14), МФЦ представляет отчеты о достижении плановых значений не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за 2 квартал 2024 г. - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Отчет МФЦ поступил в министерство <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (письмо МФЦ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal">Судом было установлено, что другим критерием выплаты квартальной премии является выполнение государственного задания. В соответствии с пунктом 4.3.5.1 соглашения между министерством и МФЦ о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (т. 2 л.д. 18-26), МФЦ предоставляет ежеквартальный отчет о выполнении государственного задания в срок, установленный государственным заданием. Согласно государственному заданию МФЦ на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 г.г. срок предоставления ежеквартального отчета - до 15 числа, следующего за отчетным кварталом, то есть за 2 квартал 2024 г. - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. г. МФЦ представило отчет министерству <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal">Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент увольнения Котляренко С.В. оценить достижение МФЦ, либо не достижение установленных показателей, министерством не представлялось возможным.</p> <p class="MsoNormal">Кроме того, в случае, если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях (письмо Роструда России от 21 мая 2021 г. № ПГ/13009-6-1, письмо Минтруда России от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874).</p> <p class="MsoNormal">Учитывая, что стимулирующие выплаты работнику направлены на повышение к качественному результату труда работника, в том числе, поощрения за эффективную работу, а также увольнение Котляренко С.В. до даты направления учреждением отчетов о достижении показателей эффективности и выполнения государственного задания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата премии Котляренко С.В. за 2 квартал 2024 г. не была произведена министерством цифрового развития Воронежской области на законном основании, и отказал в удовлетворении требования о взыскании премии.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.</p> <p class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и представленных доказательств по делу. Исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не усматривается.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляренко Сергея Викторовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025 г.</p> </div></span>