Дело № 33-1313/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoCaption" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1313/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0032-01-2023-000984-95</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 156г</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025г. Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoBodyText">председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoBodyText">при секретаре Еремишине А.А.,</p> <p class="MsoBodyText">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в <br> г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">материал из гражданского дела № 2-136/2024 по иску Волкова Александра Анатольевича к Рубан Юлии Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевому плану</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Рубан Юлии Сергеевны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судьяКогтева Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков А.А. обратился в суд с иском к Рубан Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлении границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> согласно межевому плану от 21.07.2023, выполненному ООО «Луч».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца Волкова О.В. по вопросам № 1,2,5, на ответчика <br> Рубан Ю.С. - по вопросам № 3,6, на истца и ответчика - по вопросу № 4 в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.м.24-26).</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вчастной жалобе Рубан Ю.С. просит определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла (л.м.31-36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики поприменению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы погражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела следует, что ходатайство оназначении поделу судебной экспертизы было заявлено истцом Волковым А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Иванов С.О. против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам возражал, полагал необходимым поставить перед экспертами вопросы, изложенные в его возражениях и пояснениях (л.м. 17-19, 20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, и, поручив проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, постановил оплату экспертных услуг возложить как на сторону истца, так и на ответчика.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что предварительное распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг судебных экспертов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, а также исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, в том числе, и на ответчика как лица, заявившего о необходимости получения ответов на поставленные непосредственно этой стороной вопросы в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда в указанной части неимеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что частичное возложение на ответчика предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубан Юлии Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 г.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>