Дело № 33-1262/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1262/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-001466-96</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 160 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1650/2024 по иску Болтянской Елены Юрьевны к Поповой Елене Сергеевне, Попову Алексею Митрофановичу о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Болтянской Елены Юрьевны</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Наседкина Е.В.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болтянская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой Е.С., Попову А.М., в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 486377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Поповой Е.С., собственник Попов А.М., «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO16">ФИО16</span>, собственник Болтянская Е.Ю. Лицом, виновным в совершении данного ДТП является водитель т/с «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Попова Е.С. В результате ДТП принадлежащее истцу т/с «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца т/с «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в момент ДТП, не была застрахована, на ответчиков возлагается долевая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков и расходов. Так как причиненный ущерб добровольно возмещен не был, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <br> ИП Лебенко А.С. № 7761 от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 486377 рублей (л.д. 6-9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 с Поповой Е.С. в пользу Болтянской Е.Ю. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3430 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2765,95 руб., а всего 173145,95 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Попову А.М. отказано. С Болтянской Е.Ю. в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № 0422-24 от 21.10.2024 в размере 24250 рублей (л.д. 206, 207-210).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Болтянская Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что<b> </b>суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика Поповой Е.С., у суда не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 217-219).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ковалев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Поповой Е.С. адвокат по ордеру Коротких В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoListParagraph" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO16">ФИО16</span> и «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Поповой Е.С. (л.д.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником ТС «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> является истец Болтянская Е.Ю., ТС «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> ответчик Попов А.М. (л.д.11, 43).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 23.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника ТС «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Болтянской Е.Ю. застрахована в СК «Югория», ответственность водителя ТС «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Поповой Е.С. застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к <br> ИП Лебенко А.С., согласно заключению которого от 08.02.2024 от №7761, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> составила <br> 486377 руб. (л.д.13-17). Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2024 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-75).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». В соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к выводам, что первоначально транспортные средства «<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>» гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> двигались прямолинейно, навстречу друг другу, в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение; непосредственно перед столкновением транспортное средство «<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> двигалось в заносе, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть транспортного средства «<span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> вступает в контакт с задней левой угловой частью транспортного средства «<span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> после чего транспортные средства остановились (1 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методами автотехнической экспертизы установить координаты места транспортных средств «<span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>» гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> относительно элементов дороги и проезжей части, не представляется возможным (2 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства «<span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «<span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Попова Е.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (3 вопрос). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>. и водитель транспортного средства «<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Попова Е.С. осуществляли движение в соответствии с п. 1.4 ПДД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить, двигался водитель ТС «<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> и водитель транспортного средства «<span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>» гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Попова Е.С. по своей полосе движения, с учетом требований п.9.1 ПДД РФ, не представляется возможным (4 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя транспортного средства «<span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (более подробно см. исследовательскую часть). Действия водителя транспортного средства «<span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Поповой Е.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (более подробно см.исследовательскую часть). С технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (5 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При условии выполнения требований ПДД РФ по безопасности дорожного движения как водитель транспортного средства «<span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.peг.знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, так и водитель транспортного средства «<span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Попова Е.С., располагали возможностью для предотвращения исследуемого ДТП (6 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, повреждения транспортного средства «<span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, указанные в определении <span class="Nomer2">№</span> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2024, акте осмотра транспортного средства №7761 от 08.02.2024 (ИП Лебенко С.А.), за исключением облицовки порога правой, могли быть получены в результате ДТП 22.01.2024 с участием транспортного средства «<span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> (7 вопрос).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на седьмой вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> округленно составляет: 333900 руб. (8 вопрос) (л.д. 95-147).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <span class="FIO20">ФИО20</span>., который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что он применил средневзвешенное значение стоимости запасных частей, что указано в методических рекомендациях раздел 7.Методика говорит о средневзвешенном значении, ну и минимальная цена обусловлена товарными отношениями. В методике нет значения среднеарифметическое. Стоимость запасных частей в заключении принималось как средневзвешенное значение. Он присвоил коэффициент по предложению не от steering-gear 1, аот megazip 0. Все остальные запчасти рассчитаны по этой же методике. Ему известно, что эти поставщики не представлены в нашей стране, но они доставляют запчасти, и он указывает, что в стоимость запчасти входит доставка. Он не может судить о надёжности поставщика steering-gear, нет оснований полагать, что он ненадежный. На осмотре присутствовал <span class="FIO13">ФИО13</span> и ответчики, измерения проводились при них, они участвовали, и возражений не было. Он считал от угла дома, а не от тротуара, так как при проведении осмотра он производил измерения от угла дома, если произвести измерения от тротуара, то место ДТП сместится еще дальше, то есть это доказывает, что схема не соответствует действительности. Расстояние указанное 17,4 м. было отмерено от угла дома, что соответствует схеме, так как на схеме указан перпендикулярный размер относительно угла дома. Судя по схеме, автомобили ехали не про проезжей части, а где-то за ее границей. Точку 18,30 он не измерял, так как не было смысла. Ширина проезжей части составляет 6 метров, это в районе угла дома, дальше она становится чуть шире. Расстояние, указанное в схеме не соответствует действительности, на момент ДТП не было границ проезжей части, поэтому он не определил, находились ли автомобили в своей полосе. Начиная с иллюстрации 1 и заканчивая иллюстрацией 18 видно, что было на дороге в районе ДТП. Вопрос о том, куда ведет дорога, на разрешение эксперта не ставился, место ДТП указано в административном материале. Место ДТП было на проезжей части. Никто не выезжал с прилегающей территории. В представленном заключении имеется ряд скриншотов с видео, и до момента ДТП стоп огни не горят, и даже после столкновения они загорелись не сразу, из этого он сделал вывод о том, что водителем автомобиля Тойота не применялось торможения. Время реакции водителя от 0,8 сек. в зависимости от обстоятельств на дороге. Ему кажется, что занос произошел из-за особенностей дорожного покрытия, рельефа дороги, в частности на стр. 101 видно, что имеется накатанная колея, и в тот момент, когда водитель автомобиля Ниссан пытался выехать из колеи и произошёл занос. Виновность водителей не экспертный вопрос. Автомобили могли двигаться правее, если взять видеозапись, там видно, что скорая помощь разъезжается с каким-то транспортным средством, и оно пропускало скорую, в данных условиях каждый водитель мог вести себя иначе. Тойота могла двигаться правее, считает, что если бы каждый взял правее, то автомобили разъехались бы. За те денежные средства, которые указаны в экспертном исследовании можно приобрести запчасти, у методике нет указания на то, что нужно выбирать конкретные ресурсы. Торможения водителем Тойота было предпринято уже после ДТП, если торможение было бы применено раньше то, возможно, ДТП можно было бы избежать, или последствия бы были минимальны. Несоответствие действий обоих водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель при возникновении опасности должен был применить торможение. Водитель автомобиля Тойота применил торможение уже после ДТП. Водитель Нисссан применил манёвр отворота направо, она пыталась уйти от столкновения и применяла торможения. Попова пыталась выбраться из колеи, ее занесло, а водитель Болтянская не применила торможение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что вина водителей <span class="FIO16">ФИО16</span> и Поповой Е.С. в ДТП от 22.01.2024 является обоюдной и равной, в связи с чем, с ответчика Поповой Е.С., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166950 руб. <br> (333900 х 50%). С учетом применения принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (166950 х 100% / 486377 = 34,3%), районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 3430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765,95 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Поповой Е.С., которая двигаясь прямолинейно, на встречу истцу, не выбрала такой скоростной режим, который позволил бы своевременно остановиться, а также не учла необходимый боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством истца; а также водителя <span class="FIO16">ФИО16</span>, которая также двигаясь прямолинейно, на встречу ответчику, не выбрала такой скоростной режим, который позволил бы своевременно остановиться, а также не учла необходимый боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, материалов административного материала, фотоматериалов, видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также на результатах произведенного 16.09.2024 экспертного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием представителя истца Болтянской Е.Ю. – <span class="FIO13">ФИО13</span>, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, принимая заключение эксперта <br> ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равна50 % от определенной величины материального ущерба в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправильном применении судебным экспертом <span class="FIO19">ФИО19</span> методики расчета ущерба заявлены в силу их ошибочного толкования апеллянтом<b>. </b>Судебным экспертом верно проведены расчеты, применены соответствующие методики, оснований сомневаться в неверных результатах экспертного заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что эксперт неверно определил место столкновения, которое располагается на существенном расстоянии от края проезжей части, поскольку заключение эксперта в указанной части подробно мотивировано и соответствует другим доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о невиновности <span class="FIO16">ФИО16</span> в ДТП, поскольку прямолинейное движение транспортного средства с небольшой скоростью, при отсутствии знаков и разметки внутри жилого массива не создает опасности для участников дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и оснований для возложения на ответчика ответственности в размере 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельств совершения нахождения транспортного средства истца на своей полосе движения отклоняются судебной коллегией, поскольку ДТП произошло не в связи с движением истца в пределах своей полосы движения, а в результате несоблюдения сторонами вышеуказанных ПДД РФ в то время, когда автомобиль истца находился на своей полосе движения и как указано в экспертном заключении опасности для движения никому не создавал, двигался в пределах своей стороны движения проезжей части автодороги, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, а также не осуществил движение правее, так как условия места происшествия движение транспортных средств правее представлялось возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив с учетом представленных доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители Попова Е.С. и <span class="FIO16">ФИО16</span>, нарушившие требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учли габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, которые позволили бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не предприняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <span class="FIO16">ФИО16</span> технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Болтянской Е.Ю. об отсутствии её вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также необходимо отметить, что оспаривая заключение судебной экспертизы, истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и сторонами по делу не опровергнута.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтянской Елены Юрьевны без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>