Дело № 33-1189/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1189/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2024-005386-20</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.074г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Квасовой О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Побокиной М.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3347/2024 по иску Левченко Степана Олеговича к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, понуждении к обеспечению работой, взыскании компенсации за время лишения возможности трудиться, компенсации вреда здоровью, восстановлении на работе, обеспечении допуска к работе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Левченко Степана Олеговича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Клочкова Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левченко С.О. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным; обеспечить работой по состоянию здоровья до момента его восстановления; компенсировать с 09.09.2023 по настоящее время лишение возможности трудиться; компенсировать вред по факту обкуривания по стоимости требуемой операции (ветербопластика для удаления гемангиномы) в сумме 150000 рублей; восстановить на работе; допустить к работе с момента выполнения ООО «Алькор и Ко» самостоятельно взятого обязательства по доказыванию отсутствия курительной комнаты; обязать директора магазина ООО «Алькор и Ко» раскрыть уникальную систему датчиков и приборов по запрету курения вейпов и сигарет в общественных местах для сертификации и массового внедрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Алькор и Ко» в должности экспедитора, однако 12.04.2024 истец был уволен за прогул. При этом истец считает, что причина прогула является уважительной, поскольку директор устроила на его рабочем месте «курилку». Поскольку истец не курит, он два месяца просил директора закрыть курительную комнату на его рабочем месте, но получил отказ, в связи с чем из-за ухудшения состояния здоровья он перестал ходить на работу. При приеме на работу истец сообщил работодателю, что имеет травму позвоночника, а также ограничения в движениях пальцев на левой руке, однако работодатель стал направлять его на инвентаризации, где его осуждали, что он выполняет работу не по нормативам компании. В результате воздействия никотина и прочих канцерогенов в апреле 2024 г. у истца выявили гемангиному позвоночника, в связи с чем, в настоящее время истец не может работать физически, движения ограничены, есть отклонения по зрению, за что со стороны работодателя требуется компенсация за причиненный по факту вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований Левченко С.О. к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, понуждении к обеспечению работой, взыскании компенсации за время лишения возможности трудиться, компенсации вреда здоровью, восстановлении на работе, обеспечении допуска к работе отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Левченко С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суду необходимо было привлечь эксперта-полиграфолога для получения оценки ложности свидетельских показаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Михайлова Т.И., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» Михайлова Т.И., действующая на основании доверенности, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 154676, согласно которому работник принимается на работу для выполнения трудовой функции по должности экспедитор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа по трудовому договору являлась для истца основным местом работы (пункт 1.2. трудового договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место работы истца: подразделения розничной торговли в городе Воронеже (пункт 1.4. трудового договора). Рабочим местом истца являлось подразделения розничной торговли (ПРТ) № 743 Воронеж 6, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приеме на работу работнику было установлено испытание продолжительностью 3 месяца (пункт 1.7 трудового договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался должностной оклад в размере 16 242 рубля (пункт 4.2. трудового договора). По решению руководства и при финансовой возможности была возможна выплата премии согласно положению о премировании (пункт 4.4 трудового договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя из расчета 40 - часовой рабочей недели с выходными днями по графику (пункт 5.1 трудового договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До заключения трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под подпись, включая правила внутреннего трудового распорядка ООО «Алькор и Ко» от 01.02.2021, должностную инструкцию экспедитора от 01.12.2011 № 7-ПРТ, положение о премировании 01.02.2019, положение о персонале от 01.03.2017.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ООО «Алькор и Ко» от 12.04.2024 № 65 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней 13.03.2024 с 10:00 до 19:00, 14.03.2024 с 10:00 до 19:00, 15.03.2024 с 10:00 до 19:00, 18.03.2024 с 10:00 до 19:00, 19.03.2024 с 10:00 до 19:00, 20.03.2024 с 10:00 до 19:00, 21.03.2024 с 10:00 до 19:00, 22.03.2024 с 10:00 до 19:00, 25.03.2024 с 10:00 до 19:00, 26.03.2024 с 10:00 до 19:00, 27.03.2024 с 10:00 до 19:00, 28.03.2024 с 10:00 до 19:00, 29.03.2024 с 10:00 до 19:00, расторгнуть трудовой договор № 154676 от 19.06.2023 с экспедитором подразделения розничной торговли ООО «Алькор и Ко» № 743 Воронеж 6 Левченко С.О. по инициативе работодателя и уволить работника 12.04.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Алькор и Ко» от 12.04.2024 № 67/34 прекращено действие трудового договора от 19.06.2023 № 154676, Левченко С.О. уволен 12.04.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказами от 12.04.2024 о применении к работнику дисциплинарного взыскания № 65 и о расторжении трудового договора № 67/34 истец ознакомлен не был по причине его отсутствия на рабочем месте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день увольнения с истцом был проведен окончательный расчет - выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска на зарплатную банковскую карту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление исх. № 579 об увольнении в совокупности с копией приказа об увольнении от 12.04.2024 № 67/34, копией приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.04.2024 № 65, сведениями о трудовой деятельности (по форме СТД-Р), выпиской по форме ЕФС-1, расчетным листком за апрель 2024 г. были направлены истцу почтовым отправлением в день увольнения по адресу регистрации. Указанные документы истец получил 18.04.2024, что им не отрицалось в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26.02.2024 уведомлением № 300 от 26.02.2024 у истца были запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 08.09.2023 по 22.02.2024 включительно. Уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в трудовом договоре. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11745291551256 уведомление было получено истцом 11.03.2024. Также письменные объяснения были запрошены у истца путем направления 26.02.2024 телеграммы (кассовый номер 3117452/201/001) по адресу истца, указанному в трудовом договоре. Согласно уведомлению телеграфа 63/32401 20 от 27.02.2024 телеграмма адресату была доставлена, но не вручена по причине того, что адресат отказался принять телеграмму. Истец письменных объяснений не представил, что зафиксировано актом о непредставлении письменных объяснений от 18.03.2024, оформленным директором магазина ПРТ 743 Воронеж 6 <span class="FIO7">ФИО7</span>, администратором торгового зала <span class="FIO7">ФИО7</span>, продавцом-кассиром <span class="FIO7">ФИО7</span>, актом о непредставлении письменных объяснений от 18.03.2024, оформленным начальником отдела кадров <span class="FIO7">ФИО7</span>, старшим менеджером по кадрам <span class="FIO7">ФИО7</span>, старшим менеджером по кадрам <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2024 уведомлением № 509 от 01.04.2024 у истца были запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 08.09.2023 по 29.03.2024 включительно. Уведомление было направлено по адресу истца, указанному в трудовом договоре. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11745293515805 уведомление было получено истцом 06.04.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также письменные объяснения были запрошены у истца путем направления 01.04.2024 телеграммы (кассовый номер 3117452/209/001) по адресу истца, указанному в трудовом договоре. Согласно уведомлению телеграфа 63/2201 15 от 02.04.2024 телеграмма была вручена истцу лично 02.04.2024. Истец письменных объяснений не представил, что зафиксировано актом о непредставлении письменных объяснений от 11.04.2024, оформленным директором магазина ПРТ 743 Воронеж 6 <span class="FIO7">ФИО7</span>, администратором торгового зала <span class="FIO7">ФИО7</span>, продавцом-кассиром <span class="FIO7">ФИО7</span>, актом о непредставлении письменных объяснений от 11.04.2024, оформленным начальником отдела кадров <span class="FIO7">ФИО7</span>, старшим менеджером по кадрам <span class="FIO7">ФИО7</span>, старшим менеджером по кадрам <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о нетрудоспособности в период с 08.09.2023 по 11.04.2024 истцом не представлялись, в ПРТ № 743 Воронеж 6 и Отдел кадров ООО «Алькор и Ко» не поступали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец для дачи объяснений по номерам телефонов, указанных в вышеупомянутых уведомлениях, с работодателем не связывался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, отсутствия на работе без уважительных причин, соблюдения работодателем процедуры увольнения истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что начиная с 08.09.2023 до середины декабря 2023 г. ответчик вел переписку с истцом, в которой сообщал ему об отсутствии на работе без уважительных причин и предупреждал о возможности применения дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 08.09.2023 по 29.03.2024, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе даты без согласования с работодателем, допустил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что является дисциплинарным проступком – прогулом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом в качестве основания для расторжения трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств дискриминации истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации причиненного здоровью вреда, истец указывает, что на его рабочем месте по распоряжению директора магазина была устроена курилка, что привело к ухудшению его самочувствия. Истец не выходил на работу из-за риска здоровью. В апреле 2024 г. в результате воздействия никотина и прочих канцерогенов у истца была выявлена гемангинома позвоночника, вследствие чего истец не может осуществлять трудовую деятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, помещение, в котором располагается ПРТ № 743 Воронеж 6 (магазин ЛЭТУАЛЬ - рабочее место истца) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, арендуется ООО «Алькор и Ко» у ООО «Талан» на основании договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 01-А10/2014, который пролонгируется сторонами и является действующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору аренды ООО «Алькор и Ко» арендует помещение № 10 площадью 184,1 кв.м, (торговое помещение), расположенное на 1 этаже ТК Армада. Поэтажный план помещения прилагается. ООО «Алькор и Ко», его работники и посетители обязуются соблюдать правила торгового комплекса Армада, согласно которым:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на территории ТК и прилегающей территории запрещается курение, за исключением специально отведенных мест (абзац 2 пункт 1.7 правил);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- курение в самом здании торгового комплекса, так и в арендуемых в нем помещениях, в любое время суток запрещено, за исключением специально отведенных для этого администрацией ТК мест (пункт 6.1);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- курение разрешается только в местах, специально отведенных для этих целей (пункт 8.1.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правилами арендодателя установлен запрет на курение на всей территории торгового комплекса, включая помещение магазина ЛЭТУАЛЬ (рабочее место истца). За нарушение данного правила администрацией торгового комплекса установлен штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование того, что в торговом зале магазина и складских помещениях нет специально оборудованных для курения зон, ответчиком предоставлена карта торгового комплекса Армада, размещенная на официальном сайте по адресу: https://tk-armada.ru/.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в магазине курительной комнаты было подтверждено свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при трудоустройстве истец сообщал, что имеет проблемы со здоровьем, не было представлено справки об инвалидности, индивидуальной программы реабилитации, медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, либо иных документов, которые бы подтверждали наличие у истца заболевания или травмы, вследствие которых истец имел бы ограничения по здоровью, либо не мог бы на равном с остальными работниками уровне выполнять свои трудовые обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выявление у него заболевания, факт причинения вреда здоровью, противоправность поведения и вину ответчика, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца заболевания, вследствие которого он по состоянию здоровья не может выполнять порученную ему работу, не порождает для ответчика обязанности предоставить истцу работу, которую он с учетом его состояния здоровья мог бы выполнять.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при увольнении Левченко С.О. нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь эксперта-полиграфолога для получения профессиональной оценки ложности свидетельских показаний, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на положениях процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Степана Олеговича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.</p> </div></span>