Дело № 33-1188/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1188/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-1894/2024</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0001-01-2024-002193-67</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.179 г</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Побокиной И.Д.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <br> Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1894/2024 по иску Гудковой Надежды Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Артёма Евгеньевича, Гудкова Егора Алексеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гудковой Надежды Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Артёма Евгеньевича, Гудкова Егора Алексеевича,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от <br> 6 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Кривотулов И.С.),</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гудкова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO17">ФИО17</span>., <span class="FIO18">ФИО18</span> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее по тексту – АО «СЗ «ДСК»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу Гудковой Н.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 154 148,20 рублей, о взыскании в пользу Гудковой Н.П. в качестве законного представителя несовершеннолетнего <span class="FIO19">ФИО19</span>. – денежную сумму в размере 51 382,73 рублей, о взыскании в пользу Гудковой Н.В. в качестве законного представителя несовершеннолетнего <span class="FIO20">ФИО20</span> – денежную сумму в размере 51 382,73 рублей, взыскании в пользу Гудковой Н.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 15 000 рублей в пользу Гудковой Н.П., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних <span class="FIO21">ФИО21</span> и <span class="FIO22">ФИО22</span> взыскании в пользу Гудковой Н.В. неустойки за период с 16.04.2024 года по 06.11.2024 года в размере 316 003,80 рублей, взыскании в пользу Гудковой Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних <span class="FIO23">ФИО23</span> и <span class="FIO24">ФИО24</span> неустойки за тот же период, в размере по 105 334,60 рублей в пользу каждого, с продолжением начисления неустойки в размере одного процента от суммы задолженности, начиная с 07.11.2024 года по дату фактической уплаты суммы долга, взыскании штрафа в пользу каждого собственника в лице Гудковой Н.В. в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между сторонами заключен договор купли – продажи № 25 б/3-25, согласно которого ответчик передал покупателю по акту приема-передачи квартиру <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении от 25.03.204, перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с заявленными в нем требованиями (том 1 л.д.215-216).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 06.11.2024 постановлено: «Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Гудковой Н.П., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <br><span class="FIO25">ФИО25</span> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 202 497 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 376 497 рублей<br> 76 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Гудковой Н.П., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <span class="FIO26">ФИО26</span> неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы уменьшения цены договора в размере <br> 202 497 рублей 76 копеек, начиная с 07.11.2024 года и по дату фактической оплаты включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 676 рублей 18 копеек» (том 1 л.д.236, 237-240).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гудкова Н.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO27">ФИО27</span> просит решение отменить, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что необоснованно определена сумма строительных недостатков без применения коэффициента 1,5, что повлекло необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, необоснованно применена статья 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований (том 2 л.д.1-2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 <br> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/3-25, предметом которого является готовый объект недвижимого имущества – квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при этом в качестве продавца выступает ответчик по настоящему делу, в качестве покупателей квартиры выступают Гудкова Н.П. (3/5 доли), действующая также в качестве законного представителя покупателей <span class="FIO28">ФИО28</span> (1/5 доли) и <span class="FIO29">ФИО29</span> (1/5 доли). Право общей долевой собственности (в размере приведенных долей) зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из сособственников – участников долевого строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «НЦ Форензика» от 20.09.2024 № 2024-783, следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет<br> 202 497,76 рублей, с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения) составляет 256 913,66 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка оконных конструкций составляет 48 798,32 рублей, с применением коэффициента 1,5 – 58 034,95 рублей. Стоимость новых отделочных материалов, составляет 93 666,36 рублей (л.д. 153-208).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 309, 421, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 <br> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гудковой Н.П., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <span class="FIO30">ФИО30</span> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 202 497 рублей 76 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <br> 18 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, районный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гудковой Н.П., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <span class="FIO31">ФИО31</span> неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы уменьшения цены договора в размере 202 497 рублей 76 копеек, начиная с 07.11.2024 года и по дату фактической оплаты включительно и в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственной пошлины в размере 9 676 рублей 18 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в части взыскания в счет уменьшения цены договора денежных средств, неустойки, штрафа, не соответствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Гудковой Н.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO32">ФИО32</span> о том, что судом необоснованно определена сумма строительных недостатков без учета коэффициента 1,5, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, которые являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам как к потребителям перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно Приложения 10 Таблицы 5 пункта 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях, без расселения с применением повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку ремонтные работы выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время, подлежит учету повышающий коэффициент 1,5 к оплате труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Первого кассационного суда № 88-32947/2024 от 30.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения судом первой инстанции в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости недостатков без учета повышающего коэффициента 1,5, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и взысканию в пользу Гудковой Н.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Артёма Евгеньевича, Гудкова Егора Алексеевича, денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в общем размере 256913,66 рублей определенной судебных экспертом в заключении № 2024-783 от 20.09.2024 с учетом повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении указанной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ее детей, то с учетом долей и заявленных требований, с ответчика в пользу Гудковой Н.П. подлежали взысканию строительные недостатки в размере 154148,20 руб. (3/5доли от суммы 256913,66 руб.), с Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO33">ФИО33</span> подлежали взысканию строительные недостатки в размере 51382,73 руб. (1/5 доли от суммы 256913,66 руб.), с Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO34">ФИО34</span> подлежали взысканию строительные недостатки в размере 51 382,73 руб. (1/5 доли от суммы 256913,66 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районным судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу Гудковой Н.П., Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO36">ФИО36</span> и Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO37">ФИО37</span> с чем соглашается судебная коллегия, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение суда в части определения стоимости уменьшения цены договора изменено, размер определенной судом неустойки также не может быть признан обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего дела следует, что претензия истца о компенсации в добровольном порядке расходов на устранение недостатков получена застройщиком 01.04.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду указанного, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 11.04.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательство оплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить с учетом исполнения застройщиком решение районного суда в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 202497,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 22585 от 22.11.2024, а также с учетом подлежащей взысканию и не выплаченный суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом долей в спорном жилом помещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Гудковой Н.П., с учетом 3/5 доли в праве общей долевой собственности ( 3/5 от 256913,66 руб.= 154148,20 руб.), за период с <br> 16.04.2024 по 22.11.2024 подлежит начислению неустойка в размере <br> 340667,51 руб., из расчета: (154148,20 руб. х 1 %) х 221 (дн.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, 22.11.2024 Гудковой Н.П. был выплачен размер строительных недостатков - 121498,65 руб. (202497,76 руб. / 3/5 доли), то неустойка за период с 23.11.2024 по 20.02.2025 подлежит взысканию в размере 29 384,59 руб.) на сумму 32649,55 руб. (154148,20 руб. – 121498,65 руб.), исходя из расчета (32649,55 руб. х 1 % х 90 (дн.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гудковой Н.П., составляет 370052,10 руб. (340667,51 руб. + <br> 29384,59 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO38">ФИО38</span> с учетом 1/5 (доли в праве общей долевой собственности <br> (1/5 от 256913,66 руб.), за период с 16.04.2024 по 22.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 113555,83 руб., исходя из расчета (51382,73 руб. х 1 % <br> х 221 (дн.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, 22.11.2024 Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO39">ФИО39</span> был выплачен размер строительных недостатков – 40499,55 руб. (202 497,76 руб. / 1/5 доли), то неустойка за период с 23.11.2024 по 20.02.2025 подлежит взысканию в размере 9794,89 руб. на сумму 10883,21 руб. (51382,76 руб. – 40499,55 руб.), исходя из расчета 10 883,21 руб. <br> х 1 % х 90 (дн.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <br><span class="FIO40">ФИО40</span> составляет 123350,72 руб. (113555,83 руб. + 9794,89 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO41">ФИО41</span> с учетом 1/5 доли в праве общей долевой собственности (доли в праве общей долевой собственности (1/5 от 256913,66 руб.), за период с 16.04.2024 по 22.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 113 555,83 руб., исходя из расчета (51 382,73 руб. х 1 % х 221 (дн.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, 22.11.2024 Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO42">ФИО42</span> был выплачен размер строительных недостатков – 40499,55 руб. (202 497,76 руб. / 1/5 доли), то неустойка за период с 23.11.2024 по 20.02.2025 подлежит взысканию в размере 9 794,89 руб. на сумму <br> 10 883,21 руб. (51 382,76 руб. – 40 499,55 руб.), исходя из расчета 10 883,21 руб. х 1 % х 90 (дн.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO43">ФИО43</span> составляет 123 350,72 руб. (113 555,83 руб. + 9 794,89 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу Гудковой Н.П. подлежит снижению до 100000 руб., взыскиваемой в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А.Е. подлежит снижению до 30 000 руб., взыскиваемой в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Гудкова Е.А. подлежит снижению до 30 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в полном объеме не удовлетворены, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу Гудковой Н.П. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, на сумму 32649,54 руб. с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда; в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO44">ФИО44</span> на сумму 10883,21 руб. с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда; в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO45">ФИО45</span> на сумму 10 883,21 руб. с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований размер штрафа подлежащая взысканию: в пользу Гудковой Н.П. будет составлять 128074,10 руб. ((154148,20 руб. + 100000 руб. + 2000 руб.) / 2);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO46">ФИО46</span> – 41691,36 руб. ((51382, 73 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.) / 2);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO47">ФИО47</span> – 41 691,36 руб. ((51 382, 73 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, соразмерность последствий нарушенному обязательству, учитывая, обстоятельств дела, а также, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, судебная коллегия считает необходимым, с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гудковой Н.П. до 50000 руб.; в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO48">ФИО48</span> до 15000 руб.; в пользу Гудковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO49">ФИО49</span> до 15 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы и целесообразны для осуществления защиты прав в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, истцом Гудковой Н.П. были понесены расходы на проведение досудебного исследования (экспертное исследование № Э-0467/24-ДЕА-КФ от 25.03.2024, подготовленное ООО «Консалт Черноземья») в размере <br> 50 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы исследование № Э-0467/24-ДЕА-К от 21.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0467/24-ДЕА-К от 25.03.2024 (том 1 л.д. 21-22,24), которые с учетом положений 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.02.2024, акт о приемке оказанных услуг от 06.11.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2024 на сумму 20 000 руб., от 17.02.2024 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 233, 221, 222, 223).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2024 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 139), за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2024 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 234,235).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным согласится с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме 18 000 рублей, из которых: 4 000 руб. - за составление искового заявления; участие представителя в судебном заседании 01.08.2024 – 6 000 руб. (начато в 14:10, окончено в 14:20, представитель истца не давал каких-либо пояснений по существу), участие представителя в предварительном судебном заседании 06.11.2024 и судебном заседании 06.11.2024 – 8 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда, подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в пользу <br> Гудковой Н.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO50">ФИО50</span> <span class="FIO51">ФИО51</span> в размере 570913,66 рублей из расчета (154148,20 руб. + 51382,73 руб. + 51382,73 руб. – в счет уменьшения цены договора ) + 6000 руб. моральный вред (2000 руб. х 3) + (100000 руб. + 30000 руб. + 30 000 руб. неустойка) + (15000 руб. + 15000 руб. + 50000 руб. –штраф) + (18000 руб. +50000 руб. судебные расходы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 12237 руб. из расчета (256913,66 руб. + 370052,10 руб. + 123350,72 руб. + 123350,72 руб. = 873667,20 руб. -<br> 200 000) х 1 % + 5 200 + 300).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении решения суда подлежат учету денежные суммы, выплаченные в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по платежному поручению № 22585 от 22.11.2024 в размере 202497,76 рублей, платежному поручению № 22588 от 09.12.2024 в размере 174000 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканной суммы подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, государственной пошлины и общей суммы взыскания, в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 6 ноября 2024 г. в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Гудковой Надежды Петровны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 154 148,20 рублей, неустойку в размере 100000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % в день, на сумму 32 649,55 рублей с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Гудковой Надежды Петровны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO52">ФИО52</span> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 51382,73 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % в день, на сумму 10 883,21 рубля с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <br> 15 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Гудковой Надежды Петровны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO53">ФИО53</span> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 51 382,73 рублей, неустойку в размере <br> 30 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % в день, на сумму <br> 10 883,21 рубля с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить общую сумму подлежащую взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Гудковой Надежды Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO55">ФИО55</span>, <span class="FIO56">ФИО56</span> в размере 570913,66 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12237 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Надежды Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO54">ФИО54</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении решения суда подлежат учету денежные суммы, выплаченные в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по платежному поручению № 22585 от 22.11.2024 в размере 202497,76 рублей, платежному поручению № 22588 от 09.12.2024 в размере 174000 рубля.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>