Дело № 33-1179/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1179/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№2-489/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0016-01-2024-000669-61</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 178г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-489/2024 по иску Аксеновой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании банковских операции недействительными, взыскании денежных, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Аксеновой Ольги Александровны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Лукинов М.Ю.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аксенова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительными операции, совершенные ПАО Сбербанк в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» без ее распоряжения: 19.04.2024 по изменению номера телефона с +<span class="Nomer2">№</span> на +<span class="Nomer2">№</span>; 19.04.2024 в 00:09:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <span class="Nomer2">№</span> на карту <span class="Nomer2">№</span> на сумму; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:10:10 (мск) по переводу через СБП 25000 рублей с карты VISA6984 в "Райффайзен <span class="FIO2">ФИО2</span>" по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, получатель Екатерина <span class="FIO12">ФИО12</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:11:50 (мск) по переводу через СБП 25000 рублей с карты VISA6984 в «Райффайзен <span class="FIO2">ФИО2</span>» по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, получатель Дмитрий <span class="FIO13">ФИО13</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:12:23 (мск) увеличения кредитного лимита по карте МИР8122; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:13:27 (мск) по переводу 30000 рублей (900 рублей комиссия) с карты МИР8122 на карту VISA6984; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:27:47 (мск) по переводу 10000 рублей с карты VISA6984 на карту третьего лица ****2497, получатель Матвей <span class="FIO14">ФИО14</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:34:50 (мск) по переводу 20000 рублей с карты VISA6984 на карту третьего лица ****9237, получатель Егор <span class="FIO4">ФИО4</span> К.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:47:13 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты МИР8122 на карту VISA6984; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20:18:39 (мск) по переводу 15000 рублей с карты VISA6984 на карту третьего лица ****7593, получатель Артём <span class="FIO15">ФИО15</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20:20:24 (мск) по переводу 15000 рублей (127 рублей 40 копеек комиссия) с карты VISA6984 на карту третьего лица ****2517, получатель Артём <span class="FIO15">ФИО15</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20:23:40 (мск) по переводу 15000 рублей (225 рублей комиссия) с карты МИР3085 на карту третьего лица ****6195 <span class="FIO2">ФИО2</span> «Райффайзен <span class="FIO2">ФИО2</span>»; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00:02:39 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты МИР8122 на карту VISA6984; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:25:42 (мск) по списанию 30000 рублей с карты <span class="Nomer2">№</span> в пользу OZON получатель ЮМани), по QR-коду СБП; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:26:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты МИР8122 на карту <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:41:40 (мск) по списанию с карты <span class="Nomer2">№</span> 30000 рублей в пользу «OZON» (получатель ЮМани), по QR-коду СБП; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:42:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты МИР8122 карту <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:49:36 (мск) по списанию 42000 рублей с карты VISA6984 в пользу "OZON" (получатель ЮМани), QR-коду СБП; признать отсутствующей задолженность <span class="FIO1">ФИО1</span> перед ПАО Сбербанк в размере сумм недействительных операций, проведенных по карте МИР8122; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> 15000 рублей, списанных ПАО Сбербанк <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20:23:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span> с карты МИР3085 на карту третьего лица ****6195 <span class="FIO2">ФИО2</span> «Райффайзен <span class="FIO2">ФИО2</span>»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «Сбербанк России» выпустило на ее имя дебетовую банковскую карту Visa Classic ****6984, кредитную СберКарту ****8122, дебетовую карту МИР Классическая ****3085. Услуга мобильный банк была подключена к кредитной СберКарте ****8122, дебетовой карте МИР Классическая ****3085 с номером телефона <span class="Nomer2">№</span>. 3 или 4 февраля 2024 года она установила на смартфон Samsung Galaxy А34 5G приложение «Сбербанк Онлайн». После аутентификации ей стали доступны для управления вышеуказанные банковские карты. 20.04.2024, примерно в 21 час, при оплате покупки в магазине с помощью дебетовой карты МИР Классическая ****3085 выяснилось, что на её счете отсутствуют денежные средства. Истец попыталась войти в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести на эту карту деньги с карты Visa Classic ****6984, однако приложение оказалось заблокированным. Истец позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», сотрудник сообщил, что все ее карты не заблокированы, но восстановить вход в приложение не смог. 22.04.2024 обратилась в офис ответчика в городе Калаче для восстановления входа в приложение, поскольку в приложении появляется сообщение о том, что номер ее телефона к карте не привязан. При проверке работником Банка карты в терминале появился номер телефона <span class="Nomer2">№</span>, который ей неизвестен. Из выписок по счетам трех карт она узнала, что 19.04.2024 по кредитной СберКарте ****8122 была совершена операция увеличения кредитного лимита, 19.04.2024 и 20.04.2024 со всех трех карт были совершены операции по переводу денег на карты неизвестных ей лиц. Указывает, что не давала банку поручений на проведение данных операций. 20.05.2024 следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району на основании ее заявления о совершении преступления возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту преступных действий неустановленного лица, выразившихся в тайном похищении с банковских счетов кредитных карт Аксеновой О.А. 247127 рублей 40 копеек, по которому истец признана потерпевшей. 22.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании произведенных банком 19.04.2024 и 20.04.2024 операций по увеличения кредитного лимита и переводу денежных средств. 26.04.2024 ПАО Сбербанк направило ответ на обращение, в котором содержатся сведения об операциях, проведенных без ее указаний. Из предоставленной ответчиком информации усматривается, что действия по увеличению лимита кредитного договора и переводу денежных средств были произведены с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», для входа в которое были использованы персональные средства доступа, полученные ею по карте <span class="Nomer2">№</span>. Между тем, при установке приложения «Сбербанк Онлайн» на смартфон она придумала пятизначный цифровой пароль и только его использовала для входа в приложение, а не персональные средства доступа, полученные по карте VISA6984. Полагает, что неустановленное лицо по вине ответчика получило доступ к своему средству удаленного управления банковским счетом и передавало в период с 00:09:26 (мск) 19.04.2024 до 11:49:36 (мск) 20.04.2024 распоряжения о списании денежных средств. Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен до изменения номера телефона, следовательно, он мог быть совершен со смартфона Samsung А34 Galaxy А34 5G и IP-адреса, принадлежащих истцу либо в результате действий злоумышленника, обнаружившего уязвимость в приложении, или действий злоумышленника, являющегося сотрудником ответчика, имеющим доступ к системе обеспечения работы приложения. В заявлении об изменении номера телефона не указан номер ее телефона <span class="Nomer2">№</span>, который был изменен. ПАО Сбербанк в ответах на обращения истца причину этого не объяснил. 23.04.2024 истец обратилась к оператору мобильной связи Билайн, который предоставляет ей услуги мобильной телефонной связи по номеру <span class="Nomer2">№</span>, за детализацией услуг связи в период с 15.04.2024 по 21.04.2024. В предоставленной информации отсутствуют сведения о соединениях с неизвестными абонентами в период совершения спорных банковских операций. Ответчик отказался в добровольном порядке признать недействительными спорные операции, а также возвратить принадлежавшие ей 15000 рублей, списанные 19.04.2024 в 20:23:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span> с карты МИР3085 на карту третьего лица ****6195 <span class="FIO2">ФИО2</span> «Райффайзен <span class="FIO2">ФИО2</span>».</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований Аксеновой О.А. отказано (т.2 л.д. 49, 50-63).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Аксенова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что указаний на проведение спорных операций она не давала, при этом факт передачи ею третьему лицу средств доступа не установлен. Предоставленная Банком аудиозапись не содержит подтверждения ею входа в «Сбербанк Онлайн» с нового устройства, модель устройства не называлась. Операции были нехарактерными, система банка подозревала незаконные операции, о чем направлены многочисленные СМС, однако ответчик не убедился, что они совершаются ею и счета не заблокировал. Также указывает на то, что впервые вход в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с иного устройства был совершен 15.12.2023, однако СМС-уведомления с кодами на ее мобильный телефон от Банка не поступали и ею Банку не отправлялись (т.2 л.д. 67-69).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аксенова О.А., ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Белов О.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между Аксеновой О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 47).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.16 Договора клиент обязуется выполнять условия ДБО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания регулируется Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, предоставление Клиенту «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и с соответствующим соглашением об использовании Мобильного приложения банка, размещенным на официальном сайте Банка. Подключение к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у Клиента действующей карты. Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа (п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, используемой клиентом; соответствия логина используемого клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн»; соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и Биометрических персональных данных Клиента, используемых клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн». Аутентификация Клиента осуществляется: на основании постоянного пароля, одноразовых паролей; на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических данных клиента (п. 3.6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.7 ДБО Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналог Собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия. Нажатием кнопки «Подтвердить» Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи, предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается (п. 3.8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 3.8, 3.9 Приложения 1 (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания) к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю". Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, в пуш-уведомлении. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.03.2022 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <span class="Nomer2">№</span> (номер счета карты <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновой О.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты МИР № ****<span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанными Аксеновой О.А. простой электронной подписью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.05.2023 Аксенова О.А. подала заявление на предоставление доступа к sms-банку, в котором просила подключить к её номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> услугу «Мобильный <span class="FIO2">ФИО2</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2024 истец установила на свой мобильный телефон Samsung Galaxy A34 5G мобильное приложение «Сбербанк» и осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, подключенному к услуге «Мобильный банк» (в журнале аудита (операций) «Сбербанк Онлайн», имя устройства истца указано как <span class="Nomer2">№</span>» (т.1 л.д. 100-101).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела следует, что неустановленное лицо 15.04.2024 с устройства <span class="Nomer2">№</span> осуществило вход в приложение «Сбербанк Онлайн» от лица истца Аксеновой О.А., что подтверждается журналом аудита (операций) «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 100-101).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная активность показалась системе безопасности банка подозрительной, вход в приложение был заблокирован.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 в ходе разговора с сотрудником банка Аксенова О.А. просила разблокировать свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и подтвердила, что вход осуществлен с нового устройства, что подтверждается записью телефонного разговора от 17.04.2024, исследованной в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После разблокировки личного кабинета «Сбербанк Онлайн», а именно 19.04.2024 в 00:07:30 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с нового устройства SM0G973N совершена операция изменения номера для уведомлений с <span class="Nomer2">№</span> на номер <span class="Nomer2">№</span>. 19.04.2024 в 00:07:37 на номер телефона <span class="Nomer2">№</span> было направлено СМС следующего содержания: «Подтверждение номера телефона в СберБанк Онлайн. Код: <span class="Nomer2">№</span>. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900». Код подтверждения введён в мобильном приложении верно. 19.04.2024 в 00:08:23 на номер телефона истца было направлено PUSH-уведомление следующего содержания: «<span class="Nomer2">№</span> отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка», что подтверждается выписками о направлении PUSH-уведомлений (т.1 л.д. 57-60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смены номера телефона для уведомлений были произведены спорные операции по увеличению кредитного лимита по карте МИР8122, а также переводы с указанной карты и карты VISA6984 на различные счета третьих лиц.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.05.2024 по факту получения доступа к счетам Аксеновой О.А. и хищения принадлежащих ей денежных средств в СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>. Аксенова О.А. по указанному делу была признана потерпевшей (т.1 л.д. 12-13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 420, 433, 434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом произведены все действия, при которых банк должен был идентифицировать истца как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения банком, увеличение кредитного лимита и получение кредитных денежных средств третьими лицами обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца, а не с действиями банка, мошеннические действия третьих лиц, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, ответчиком правила работы с клиентом при использовании удаленных каналов обслуживания нарушены не были, злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб истцу не установлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом не установлены какие либо нарушения ответчиком прав Аксеновой О.А. как потребителя банковских услуг, требования о взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с заявлением о смене номера, изменении лимита по карте, распоряжение на спорные операции не давала, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установил суд первой инстанции, истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было установлено на принадлежащий ей мобильный телефон Samsung Galaxy A34 5G мобильное приложение «Сбербанк» и осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>» по доверенному номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, подключенному к услуге «Мобильный <span class="FIO2">ФИО2</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с устройства SM0G973N от лица истца <span class="FIO1">ФИО1</span> был осуществлен вход в приложение «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>», что системой безопасности <span class="FIO2">ФИО2</span> было расценено как подозрительная активность, в связи с чем приложение «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>» было заблокировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе разговора с сотрудником <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> подтвердила вход в приложение «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>» с нового устройства и просила разблокировать свой личный кабинет «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После разблокировки приложения «Сбербанк <span class="FIO3">ФИО3</span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с устройства SM0G973N был осуществлен корректный вход в личный кабинет, с нового устройства SM0G973N совершена операция изменения номера для уведомлений с +<span class="Nomer2">№</span> на номер +7 960 8068020, о чем на номер телефона истца было направлено PUSH-уведомление о том, что <span class="Nomer2">№</span> отключён, на него больше не будут поступать уведомления от <span class="FIO2">ФИО2</span>, после чего были произведены спорные операции по увеличению кредитного лимита по карте МИР8122, а также переводы с указанной карты и карты <span class="Nomer2">№</span> на различные счета третьих лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банком предпринимались меры к предотвращению совершения в отношении истца мошеннических действий, в период с 19.04.2024 по 20.04.2024 ряд операций по переводу денежных средств был отклонен, клиенту были направлены СМС-сообщения о высоком риске совершения мошеннических действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении спорных операций признаков подозрительности выявлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переводы денежных средств проводились банком на основании распоряжений клиента, которые стали безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последовательность действий истца с учетом телефонных переговоров не свидетельствует о наличии оснований у Банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанных выше операций и действий в приложении «Сбербанк Онлайн» или совершении в отношении истца каких-либо обманных действий, то есть признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора отсутствуют.</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что совершению расходных операций предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, либо банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав порядок совершения истцом спорных действий и операций, обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно реализовала право на их осуществление дистанционным способом, не установив незаконность действий со стороны банка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалами дела не установлены приведенные истцом обстоятельства, указывающие на вину банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца, оснований для возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые вход в приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства SM0G973N был осуществлен 15.12.2023, а впоследствии происходил с этого устройства 21.03.2024, 15.04.2024, а также в период совершения спорных действий и операций 19-20.04.2024, однако 15.12.2023 она не получала и не отправляла со своего мобильного устройства с абонентским номером +<span class="Nomer2">№</span> СМС-уведомлений с какими-либо кодами, Бакн не подтвердил выполнение обязанности по обеспечению безопасного функционирования мобильного приложения, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленной Банком выгрузкой СМС-сообщений на номер +<span class="Nomer2">№</span> подтверждается, что 15.12.2023 в 22:03 на указанный телефонный номер было доставлено СМС-сообщение: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: <span class="Nomer2">№</span>. Если вы не регистрировались, позвоните на 900». Далее 15:12:2023 в 22:05 на указанный номер доставлено СМС-сообщение: «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.185).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что регистрация истца Аксеновой О.А. в приложении «Сбербанк Онлайн» 15.12.2023 была осуществлена путем корректного введения одноразового кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Ольги Александровны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>