Дело № 33-1163/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0032-01-2024-000100-47</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1163/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 178г</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-541/2024 по иску <span class="FIO1">Кокотовская Ю.Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт»</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Стрельникова О.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кокотовская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кокотовская Ю.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор <br><span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 905 600 руб. В тот же день Кокотовской Ю.Ю. подписано заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <br><span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым она приняла полностью и безоговорочно условия публичной оферты «Инфо Смарт», выразила свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев. Также был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому ООО «Инфо Смарт» оказало дополнительные услуги по присоединению заемщика к программе страхования, на общую сумму 167 620 руб. Размер страховой премии составил 12 380 руб. Полная сумма, подлежащая оплате, составила 180 000 руб. Фактически услуги Кокотовской Ю.Ю. не оказывались, в связи с чем, в период 12 сентября 2023 г. истец в адрес ответчика направила заявление об отказе договора страхования и расторжении договора возмездного оказания услуг, а также возврате денежных средств, претензию. 28 сентября 2023 г. <br> ООО «Инфо Смарт» сообщило <span class="FIO1">Кокотовская Ю.Ю.</span> об отказе в удовлетворении заявления, поскольку услуги по договору оказаны, что подтверждается актом приема на сумму <br> 167 620 руб. 2 октября 2023 г. ответчик возвратил страховую премию в размере 12 380 руб. С учетом изложенного, Кокотовская Ю.Ю. просила взыскать с ООО «Инфо Смарт» уплаченные по договору 167 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подачи искового заявления составляют 7481,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, признать недействительными пункты 5, 12 договора публичной оферты ООО «Инфо Смарт» (л.д. 7-14).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инфо Смарт» в пользу Кокотовской Ю.Ю. взыскано 167 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 347,94 руб. за период с 3 октября 2023 г. по 20 мая 2024 г., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 483,97 руб., а всего 280451,91 руб. Судом постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоде просрочки исходя из суммы задолженности 167 620 руб., начиная с 21 мая 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. Пункты 5, 12 договора публичной оферты <br> ООО «Инфо Смарт» признаны недействительными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Инфо Смарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5179 руб. (л.д. 61, 62-65).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Инфо Смарт» в лице представителя по доверенности Пугачевой С.В. просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (л.д. 103-106).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Кокотовская Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Матющенко А.Е. выражает согласие с решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 г., просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <br> ООО «Инфо Смарт» по доверенности Орешкин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кокотовской Ю.Ю. по доверенности Матющенко А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание либо ходатайств об отложении заседания не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены решения суда в части имеются, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Кокотовской Ю.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <br><span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 905 600 руб. в целях оплаты автотранспортного средства AUDI A3, а также дополнительных услуг (л.д. 16-18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между ООО «БОРАВТО К» и Кокотовской Ю.Ю., последней приобретен автомобиль АУДИ А3, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN: <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 719 000 руб., которые должны быть перечислены в день подписания данного договора (л.д. 19-20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобиль получен покупателем (л.д. 21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Кокотовской Ю.Ю. подписано заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <span class="Nomer2">№</span> (далее – заявление), согласно которому истцом полностью и безоговорочно приняты условия публичной оферты «Инфо Смарт», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://info-smart.ru, а также выражено желание на заключение договора возмездного оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (л.д. 22-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подписан акт приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым ООО «Инфо Смарт» оказало услуги на общую сумму 167 620 руб., в том числе: согласование документов, необходимых для осуществления страхования в размере 8 351 руб., консультирование и информирование по страховым программам – <br> 30171,60 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы – <br> 30 171,60 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – 11 733,40 руб.; техническая работа – 8 381 руб., услуга по подготовке данного документа – 11 733,40 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 33 524 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к Договору страхования за счет кредитных средств – 33 524 руб. (том 1 л.д. 24). Размер страховой премии составил 12 380 руб. Общая сумма в размере 180 000 руб. уплачена, что подтверждается платежным поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период охлаждения (14 календарных дней), 12 сентября 2023 г. Кокотовская Ю.Ю. направила в адрес ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе договора страхования и расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 30).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2023 г. истец также направила претензию об отказе договора страхования и исполнения договора возмездного оказания услуг, признания его недействительным и возврате списанной в безакцептном порядке суммы на счет Кокотовской Ю.Ю. (л.д. 33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. исх. письмами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате платы по договору оказания услуг, со ссылкой на его фактическое исполнение. Одновременно уведомил истца о возврате страховой премии в размере 12 380 руб. (л.д. 31-32, 34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2023 г. Кокотовской Ю.Ю. поступила денежная сумма в размере 12 380 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд взыскал с <br> ООО «Инфо Смарт» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 167 620 руб., так как Кокотовская Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора в период охлаждения, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного договора каких-либо расходов не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными пунктов 5 и 12 условии публичной оферты ООО «Инфо Смарт» на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев, руководствуясь статьями 166 и 168 ГК, пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитав, что включение спорных условий в договор публичной оферты влечет нарушение права потребителя непосредственно на получение услуги страхования без незаконного обременения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку требование о возврате уплаченной денежной суммы исполнителем услуг в установленный законом и претензией срок не выполнено, суд первой инстанции, произведя собственный расчет на дату вынесения решения суда, взыскал с <br> ООО «Инфо Смарт» в пользу Кокотовской Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 г. по 20 мая 2024 г. в размере <br> 16 347,94 руб., продолжив их начисление по день исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с несвоевременным возвратом истцу уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она отказалась, нарушены права Кокотовской Ю.Ю., как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу неудобств, районный суд взыскал с ООО «Инфо Смарт» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО «Инфо Смарт» уклонилось от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кокотовской Ю.Ю. штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в сумме 93 483,97 руб., не усмотрев правовых оснований для его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с проигравшего ответчика ООО «Инфо Смарт» в доход местного бюджета районным судом на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 5 179 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает правильными выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает <br> права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время <br> при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования следующих дополнительных услуг: согласование документов, необходимых для осуществления страхования в размере 8 351 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 30 171.60 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы – 30 171,60 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – <br> 11 733,40 руб.; техническая работа – 8 381 руб., услуга по подготовке данного документа – 11 733,40 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 33 524 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к Договору страхования за счет кредитных средств – 33 524 руб., а всего на сумму 167620 руб. Размер страховой премии составил 12 380 руб. (л.д. 22-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать расходы и их фактический размер в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки этому доказательств фактического оказания самостоятельных услуг <br> ООО «Инфо Смарт» не представлено. Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств в пользу ИП Бровар В.Г. сама по себе не свидетельствует об оказании услуг и фактических расходах ООО «Инфо Смарт» именно по спорному договору возмездного оказания услуг. Как указывает сам апеллянт, ИП Бровар В.Г. по условиям договора <span class="Nomer2">№</span> от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представляет интересы и действует от имени ООО «Инфо Смарт». Распределение полученных денежных средств между ООО «Инфо Смарт» и ИП Бровар В.Г. на основании внутренних существующих между ними соглашений не свидетельствует об оказании услуг потребителю. Доказательств понесенных ответчиком фактических расходов вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению на присоединение к программе страхования оно якобы принято генеральным директором ООО «Инфо Смарт» Терехиным В.В., который также подписал акт приема-передачи оказанных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ООО «Инфо Смарт» Кокотовская Ю.Ю. не могла быть застрахована без предоставления информации об условиях страхования, заполнения заявления, сбора документов и т.п. Такие действия не являются самостоятельной услугой, а лишь входят в стандартный процесс по заключению договора страхования, а, значит, самостоятельной оплате не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательств оказания клиенту Кокотовской Ю.Ю. со стороны <br> ООО «Инфо Смарт» самостоятельных услуг материалы дела не содержат, а заявитель потребовал возврата уплаченных средств, отказавшись от заключенного договора, судебная коллегия полагает обоснованными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств в размере 167620 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, районный суд обоснованно пришел к выводу, что при отказе от договора страхования в период охлаждения возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для заказчика, вследствие чего оставление указанной платы ООО «Инфо Смарт» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы обоснованно, период начисления определен верно в пределах заявленных истцом требований с учетом срока исполнения обязательства. Рассуждать об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с учетом приведенных выше выводов у суда апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отказ ООО «Инфо Смарт» от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, существа нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон спора, не имеется. Для взыскания такой компенсации достаточно самого факта нарушения прав потребителя, установленного судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Инфо Смарт» в пользу Кокотовской Ю.Ю. штраф. На несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств апеллянт не ссылался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами районного суда, установленными обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении дела правовых норм, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор по существу, не являются основаниями для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением суда в части признания пункта 5 договора публичной оферты ООО «Инфо Смарт» недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из пункта 12 договора публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, содержащееся в указанном пункте условие о том, что оплаченные за такие услуги денежные средства при досрочном отказе заказчика от участия в программе добровольного страхования, противоречит требованиям действующего законодательства положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение на Кокотовскую Ю.Ю. как потребителя дополнительной ответственности при досрочном отказе от участия в программе добровольного страхования вне зависимости от размера понесенных ООО «Инфо Смарт» как исполнителем расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кокотовской Ю.Ю. в данной части и признания недействительным пункта 12 договора публичной оферты <br> ООО «Инфо Смарт» как не соответствующего закону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, признавая недействительным пункт 5 договора публичной оферты <br> ООО «Инфо Смарт», районный суд формально ограничился лишь указанием на его противоречие требованиям закона и нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 договора публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, перечислен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания услуг, что само по себе никак не нарушает права потребителя. В соответствии с данным пунктом на Кокотовскую Ю.Ю. не возложены какие-либо дополнительные обязанности, не установлены запреты. Оказание возмездных услуг законом не запрещено. Взимание за это платы не является противоправным в том случае, когда такие услуги действительно оказываются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям материального закона условий, содержащихся в пункте 5 договора публичной оферты ООО «Инфо Смарт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокотовской Ю.Ю. по доверенности Матющенко А.Е. не смог пояснить, в чем выражается нарушение ее права как потребителя по договору возмездного оказания услуг при включении спорного условия в договор публичной оферты. Истец, заключая договор о возмездном оказании услуг, действовала добровольно, по собственному усмотрению, в своем интересе, свободно реализуя имеющиеся у неё права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 г. в части признания недействительным пункта 5 договора публичной оферты ООО «Инфо Смарт» с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В оставшейся части основания для отмены либо изменения судебного решения суда апелляционной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А:</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 г. отменить в части признания недействительным пункта 5 договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной части новое решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">Кокотовская Ю.Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о признании недействительным пункта 5 договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» - отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оставшейся части решение Рамонского районного суда Воронежской области от <br> 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <br> 28 февраля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>