Дело № 33а-1539/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoCaption" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p><b>Дело № 33а-1539/2025</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2а-5374/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 3.027</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреевой Н.В., Жигулиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батуркиной О.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазуренко Константина Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Татьяне Александровне, Жомирук Марии Александровне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ивановой Любови Алексеевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Оробинская О.В.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазуренко К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Т.А., Жомирук Т.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, на Лазуренко А.В. возложена обязанность демонтировать строение, расположенное на земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего <span class="FIO4">ФИО4</span>, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на вышеуказанном земельном участке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Лазуренко К.Ю. (правопреемника <span class="FIO16">ФИО16</span>.), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года с Лазуренко К.Ю. в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскана неустойка за неисполнение решения Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 15 мая 2024 года о расчете задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 15 мая 2024 года включительно рассчитана неустойка в размере 194750 руб. Не оспаривая дату периода окончания расчета неустойки, административный истец полагает, что дата начала исчисления неустойки определена неверно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая свои права нарушенными, Лазуренко К.Ю., с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановления от 15 мая 2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и постановление от 15 мая 2024 года о расчете задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 года административное исковое заявление Лазуренко К.Ю. удовлетворено частично, признано незаконным постановление от 15 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о расчете задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от 17 мая 2023 года о взыскании неустойки, а также признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Т.А. по вынесению постановления от 15 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части указания суммы задолженности по неустойке (суммы долга) в размере 194750,00 руб. На судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачову Т.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к перерасчету задолженности по неустойке должника Лазуренко К.Ю. по исполнительному производству от 17 мая 2023 года <span class="Nomer2">№</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. отказано (л.д. 140, 141-143).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> ставится вопрос об отмене решения суда от 15 октября 2024 года, как незаконного и необоснованного (л.д.148-150).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года на Лазуренко А.В. возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего <span class="FIO4">ФИО4</span> В удовлетворении заявленных <span class="FIO4">ФИО4</span> требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая отказано.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2021 года произведена замена стороны ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span> на его правопреемника Лазуренко К.Ю.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года в части отказа <span class="FIO4">ФИО4</span> в удовлетворении искового требования к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы отменено. В этой части принято новое решение. На Лазуренко К.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 56-60).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 66-67, 110-112).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного исполнительного листа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Верхнемамонским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Лазуренко К.Ю. в пользу взыскателя <span class="FIO4">ФИО4</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 113-115).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года с Лазуренко К.Ю. в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскана неустойка за неисполнение решения Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления определения суда в законную силу (л.д.73-76).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2023 года на основании определения Павловского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 21 января 2023 года, выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> (л.д.33-34).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Лазуренко К.Ю. в пользу взыскателя <span class="FIO4">ФИО4</span> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д. 35-36).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2023 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 26 мая 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 116).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области <span class="FIO13">ФИО13</span> от 30 августа 2023 года постановление от 7 августа 2023 года об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением <span class="Nomer2">№</span> (л.д.121).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Т.А. вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> о расчете задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки с Лазуренко К.Ю., в котором определена задолженность за период с 29 марта 2022 года (т.е. с момента вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда) по 15 мая 2024 года (дата вынесения постановления о расчете задолженности по неустойке) 779 дней х 250,00 руб. = 194750,00 руб. (л.д. 38-39).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2024 года вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 17 мая 2023 года внесены исправления, указана сумма задолженности по неустойке (сумма долга) в размере 194750,00 руб. (л.д. 41).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> вновь окончено (л.д.130).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Лазуренко К.Ю. требования о признания незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки от 15 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> и действий по вынесению постановления от 15 мая 2024 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности по неустойке, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, постановление от 15 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> и действия судебного пристава – исполнителя Махачовой Т.А. по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1497-О, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года с Лазуренко К.Ю. в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскана неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д.73-76). Указанное определение вступило в законную силу 21 января 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, а также с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки судебному приставу-исполнителю необходимо было производить с 22 января 2023 года, то есть со следующего дня после вступления в законную силу определения о взыскании неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебным приставом-исполнителем неустойка в оспариваемом постановлении от 15 мая 2024 года рассчитана с 29 марта 2022 года, что не соответствует обязательному для исполнения вступившему в законную силу определению суда от 23 декабря 2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Махачовой Т.А. от 15 мая 2024 года о расчете задолженности по неустойке и ее действия по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства о сумме неустойки, рассчитанной в постановлении от 15 мая 2024 года, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Лазуренко К.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы <span class="FIO4">ФИО4</span> о том, что решение суда не исполнено на настоящее время, а окончание исполнительного производства носит формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании незаконным постановления от 24 мая 2024 года об окончании исполнительного производства, вынесенного начальником отделения - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В., в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось, в связи с чем законность окончания исполнительного производства не является предметом рассмотрения в данном деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии Ивановой Л.А. нарушает ее права, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15 октября 2024 года, необоснованно отказано, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO4">ФИО4</span> надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 15 октября 2024 года. 30 сентября 2024 года <span class="FIO4">ФИО4</span> направлено заявление в суд об отложении судебного заседания, назначенного на 15 октября 2024 года, в связи с ее занятостью в судебном заседании в Воронежском областном суде (л.д. 105).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием определения, занесенного в протокол судебного заседания от 15 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано в связи с непредставлением <span class="FIO4">ФИО4</span> доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.137-139).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, участие <span class="FIO4">ФИО4</span> в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе обеспечивать участие в судебных заседаниях через представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Любови Алексеевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>