Дело № 33а-1527/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД </b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">33а-1527/2025</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2023-009301-93</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2а-5300/2024)</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.А.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Аксеновой Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело по административному исковому Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области к Боденчуку Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного ответчика Боденчука Евгения Витальевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 декабря 2024 года</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Шумейко Е.С.),</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого, просила взыскать с Боденчука Е.В. сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2677 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 45900 рублей, пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 (на дату выставления требования) в размере 3221,35 рублей, пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 24.05.2023 по 11.08.2023 (после даты выставления требования) в размере 1924,14 рублей, пени, образовавшуюся до 01.01.2023 в размере 17560,15 рублей, мотивируя требования тем, что Боденчук Е.В. является собственником имущества, которое является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Центрального районного суда города Воронежа от 18.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО РЖД (т.2 л.д.112-113), а протокольным определением Центрального районного суда города Воронежа от 16.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Воронежской области (т. 2 л.д.181).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.06.2024 административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 4, 8-12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области решение районного суда было обжаловано в апелляционном порядке (т.3 л.д. 26-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 октября 2024 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.06.2024 было отменено, дело направлено в Центральный районный суд города Воронежа на новое рассмотрение (т.3 л.д.96, 97-99 ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2024 года уточненные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области были удовлетворены частично, с Боденчука Е.В. постановлено взыскать в пользу МИФНС России по Воронежской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2677 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 45900 рублей, пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 (на дату выставления требования) в размере 3221,35 рублей, пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 24.05.2023 по 11.08.2023 (после даты выставления требования) в размере 1924,14 рублей. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области к Боденчуку Евгению Витальевичу в остальной части оставлено без удовлетворения. Также с Боденчука Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1811,67 рублей (л.д.3 л.д.200, 201-205).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением районного суда, Боденчуком Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение районного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований налогового органа, указывает, что в ходе судебного разбирательства им доказан факт исполнения им как налогоплательщиком налоговых обязательств, учитывая перечисление личных денежных средств Боденчука Е.В. в виде налога на доходы физических лиц в размере 149576руб., а также взыскание с банковского счета ответчика суммы 31655,45 руб., что в сумме в значительной степени превышает указанную в административном иске задолженность (т. 3 л.д. 226-229).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Боденчук Е.В. требования апелляционной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения административного ответчика Боденчука Е.В. в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие у Боденчука Е.В. в 2021 году имущества, которое является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании налоговых платежей, а также проверив соблюдение срока обращения налогового органа в суд и соблюдение порядка взыскания налоговой задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2021г., а также начисленной пени на совокупную налоговую задолженность за период, указанный в административном иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по нормам ст. 409 НК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.363 НК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставки налога установлены ст.2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судои и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органов в адрес Боденчука Е.В. было направлено налоговое уведомление № 4808279 от 01.09.2022. об уплате не позднее 01.12.2022 транспортного налога за 2021г. в размере 45900 рублей, земельного налога за 2021г. в размере 1499 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021г. в размере 2677 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, указанные суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом и отраженный в налоговом уведомлении срок в полном объеме не уплачены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены совокупная обязанность налогоплательщика, единый налоговый счет и единый налоговый платеж.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, установленной указанной статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все внесенные суммы в качестве налоговых платежей подлежат отражению с 01.01.2023 как поступившие на единый налоговый счет налогоплательщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст.69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статье 70 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» от 29.03.2023 №500 предусмотренные предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на шесть месяцев. Данный порядок не содержит ограничений по его применению исключительно в отношении задолженности, возникшей в 2023-2024 годах. Соответственно продление сроков имеет место и в отношении задолженности, образовавшейся на отчетную дату - 1 января 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на едином налоговом счете Боденчука Е.В. было сформировано отрицательное сальдо, в связи с чем налоговым органом ему было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023 №871, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 14 июля 2023 года уплатить общую задолженность по налогам в размере 90746, 39 рублей и пени в размере 20913,83 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование было направлено Боденчуку Е.В. в установленный ст.70 НК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные суммы, как следует из материалов дела, уплачены налогоплательщиком в полном объеме не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением МИФНС России №15 по Воронежской области №156 от 8 августа 2023 года с Боденчука Е.В. постановлено взыскать задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 24.05.2023 №871, в размере 122550,27 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа за взысканием суммы налоговой задолженности в порядке приказного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенный 31.08.2023 мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ в связи с поступившими от Боденчука Е.В. возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от 10.10.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Боденчука Е.В. налоговой задолженности последовало 29.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И районным судом, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что порядок и срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данных выводом следует согласиться, в указанной части решение суда не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что налогоплательщиком не уплачены указанные выше налоги, сведения о которых включены в общую совокупную налоговую задолженность, и учитывая наличие данных об отрицательном сальдо единого налогового счета ответчика, районный суд принял решение о взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2021г., а также начисленной на совокупную налоговую задолженность пени. Не согласиться с данным решением оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Боденчука Е.В. о наличии некой уплаченной им суммы в виде налога на доходы физических лиц в размере 149576 рублей, не могут быть приняты как указание на отсутствие у административного ответчика налоговой задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела документов не следует, что на едином налоговом счете Боденчука Е.В. после наступления срока уплаты имущественных налогов за 2021г. имелось положительное сальдо единого налогового счета при перечислении, как указывает административный ответчик, денежных средств ОАО «РЖД».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Боденчуком Е.В. имели место отношения как между работодателем и работником, в связи с чем ОАО «РЖД», при выплате дохода Боденчуку Е.В., как налоговый агент обязан был производить удержание налога на доходы физических лиц и перечислять удержанную сумму налога в бюджет. Как указано ответчиком, была удержана сумма НДФЛ 151268 рублей, а также сумма 149576 рублей, а согласно представленных ответчиком сведений, ему производились в 2020г. выплаты, в том числе присужденной за время вынужденного прогула заработной платы. Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «РЖД» представлялись пояснения относительно начисления, выплаты в пользу Боденчука Е.В. сумм заработной платы. Отношения верности произведенного налоговым агентом расчета суммы налога на доходы физических лиц, правильности удержания такой суммы из дохода работника, своевременность и полнота перечисления такой суммы НДФЛ в бюджетную систему РФ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Перечисление таких сумм налога налоговым агентом не отражается на едином налоговом счете налогоплательщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, никакими платежными (расчетными, денежными, финансовыми) документами доводы апелляционной жалобы об уплате (внесении, перечислении) суммы 149576 рублей на лицевые счета налогоплательщика Боденчука Е.В. по конкретным имущественным налогам (по налогу на имущество физических лиц и транспортному налога - до 01.01.2023) или на единый налоговый счет (с 01.01.2023) не подтверждены. По этим основаниям не может быть принято как допустимое доказательство в отношении уплаты суммы объяснение сотрудника бухгалтерии организации, на которое ссылается ответчик, о некой ситуации с удержанием из дохода Боденчука Е.В. суммы в виде налога на доходы физических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, о наличии на едином налоговом счете административного ответчика сумм, о которых Боденчук Е.В. указывает как об удержанных и перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в отношении Боденчука Е.В., и данных о наличии на едином налоговом счете ответчика положительного сальдо не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Боденчука Е.В. о повторном взыскании с него сумм налогов, которое, по утверждениям ответчика, имело место в виде списания с банковского счета Боденчука Е.В. суммы 31655,45 рублей по требованию налогового органа, по которому взыскание осуществляется в рамках настоящего дела, №871 от 24.05.2023, признаются судом несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в силу ст.69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (суммы неисполненных обязанностей). Сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях формирования 1 января 2023 года сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит увеличению на сумму, соответствующую сумме уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, срок представления налоговых деклараций (расчетов) по которым или направления налоговым органом сообщения об исчисленных суммах налогов наступает после 1 января 2023 года. При представлении налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом в 2023 году соответствующих налоговых деклараций (расчетов) или направлении налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня истечения установленного срока представления таких налоговых деклараций (расчетов) (в случае их непредставления в указанный срок) размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит обратной корректировке на ранее увеличенную сумму. При этом налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе до представления таких налоговых деклараций (расчетов) уточнить принадлежность уплаченных до 31 декабря 2022 года сумм налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, на которые в соответствии с настоящей частью была увеличена его совокупная обязанность, представив уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в отношении таких сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 01.01.2023 закреплено в п.1 ст. 69 НК РФ положение в части уплаты задолженности в составе отрицательного сальдо единого налогового счета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 48 и 70 НК РФ, требование об уплате налоговой задолженности направляется единожды с даты формирования отрицательного сальдо единого налогового счета и сохраняет актуальность до формирования положительного баланса ЕНС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И при наличии у налогоплательщика с 01.01.2023 на едином налоговом счете отрицательного сальдо, при наступлении позднее 01.01.2023 обязанности по уплате иных налогов, за последующий налоговый период, начисляемые суммы налогов увеличивают размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательное регулирование не предусматривает внесудебного порядка взыскания с физических лиц налоговой задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства районным судом было установлено, что выданный по заявлению налогового органа судебный приказ в отношении Боденчука Е.В. был отменен, то есть он не предъявлялся к исполнению. Данных о том, что сумма, удержанная с банковского счета Боденчука Е.В., 31655,45 рублей включает налоговую задолженность, взыскиваемую по настоящему делу, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обращает на себя внимание обстоятельство, что заявленная ко взысканию по настоящему исковому заявлению сумма составляла изначально 58454 руб. недоимки (налог на имущество физических лиц 2677 рублей, транспортный налог 45900 рублей - всего 48577 рублей и налог на доходы физических лиц за 2022 год 9877 руб. (как подлежащая уплате сумма на основании поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год и отраженная как уплаченная в полном объеме 21.12.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А согласно требованию об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023 №871, общая задолженность по налогам составила 90746,39 рублей, которая, как установлено районным судом, сложилась из задолженности:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по транспортному налогу с физических лиц в размере 88069 руб. - по сроку уплаты 01.12.2020 за отчетный период 2019 год в размере остатка 42169 руб. от начисленной суммы в размере 45900 руб., и по сроку уплаты 01.12.2022 за отчетный период 2021 год в размере 45900 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов по сроку уплаты 01.12.2022 за отчетный период 2021 года в размере 2677 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Математически разница между указанными суммами (90746,39 рублей и 48577 рублей) составляет 42169 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, не имеется противоречий между указанной в требовании №871 от 24.05.2023 суммой задолженности по налогам 90746,39 рублей, взысканной по настоящему судебному решению общей суммой налогов 48577 рублей и как, указывает административной ответчик, взысканной с его банковского счета суммой в погашение налоговой задолженности суммой 31655,45 рублей. И указанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о повторном взыскании с Боденчука Е.В. налоговой задолженности, которая образовалась из сумм имущественных налогов за 2021 год.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, учитывая величину отрицательного сальдо на едином налоговом счете административного ответчика, учитывая, что административным ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по внесению после получения налогового уведомления налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 2677 рублей и транспортного налога за 2021 год в размере 45900 рублей, а также начисленных в соответствии с ст.75 НК РФ пени в отношении совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, решение районного суда о взыскании суммы налоговой задолженности является верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Боденчука Е.В. об осуществлении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа действий, которые по мнению ответчика, являются противоправными, препятствующими возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «РЖД» в части уклонения от перечисления алиментных платежей в пользу дочери ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора по данному административному делу, как выходящие за пределы предмета доказывания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения, которое, как считает административный ответчик, принято незаконным составом суда под председательством судьи Шумейко Е.С., по мотиву участия данного судьи при первоначальном рассмотрении дела, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием невозможности участия судьи при новом рассмотрении дела. Данный вывод фактически следует из апелляционного определением Воронежского областного суда от 01 октября 2024 года, согласно которому дело направлено в Центральный районный суд города Воронежа на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установлены иные основания недопустимости участия судьи при рассмотрении дела, а заявленный административным ответчиком судье Шумейко Е.С. отвод районным судом был разрешен в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судьей Шумейко Е.С. процессуальные нарушения, на которые обращает внимание административный ответчик, о несвоевременном направлении ему копии судебного решения, ознакомлении с материалами дела, выдаче протоколов судебного заседания не влияют на законность и обоснованность судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2024 года (л.д.197-199 т.3), в судебном заседании принимали участие представитель административного истца Усик Г.В. и административный ответчик Боденчук Е.В., в судебном заседании суд разъяснил сторонам, что ведется аудиопротоколирование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания по материалу 2а-5300/2024 от 25.12.2024, аудиозапись была начата в 10-38ч., однако в дальнейшем был установлен факт технического сбоя оборудования, в связи с чем часть аудиозаписи судебного заседания не состоялась. Отсутствие аудиопротокола в программе, предназначенной для ведения аудиопротокола, было обнаружено секретарем судебного заседания Петько Е.А. по окончании судебного заседания в 12ч. 06 минут (л.д.196 т.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На приобщенном к материалам дела (к протоколу судебного заседания на бумажном носителе) электронном носителе CD-R диске содержится часть аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2024, размещенная в 4-х файлах с наименованиями: «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1033.53)», «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1048.37)», «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1107.56)», «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1203.38)»:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">файл «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1033.53)» содержит аудиозапись процесса с момента открытия судебного заседания по время, когда суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного судье отвода, продолжительностью 4,41мин.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">файл «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1048.37)» содержит аудиозапись процесса с момента возвращения суда из совещательной комнаты (оглашено судебное определение по разрешению заявленного отвода) по время объявления в судебном заседании перерыва, продолжительностью 2,30мин.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">файл «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1107.56)» содержит аудиозапись процесса с момента объявления судебного заседания после перерыва продолженным, общей продолжительностью 25,20мин.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">файл «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1203.38)» содержит аудиозапись процесса с момента возвращения суда из совещательной комнаты (была оглашена вводная и резолютивная часть судебного решения) до момента закрытия судебного заседания, продолжительностью 2,43мин (л.д.195 т.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствует аудиозапись части судебного заседания, в отношении отсутствия которой представлен указанный выше акт, подписанный судьей, секретарем судебного заседания и консультантом по информатизации. И материалы административного дела содержат сведения о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, и неполнота аудиозаписи судебного заседания связана с техническими причинами, о возникновении которых не было известно в ходе судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполнота аудиозаписи судебного заседания, с учетом совокупности указанных выше фактических обстоятельств, не может быть признана существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без устранения которых невозможно правильно разрешить административный спор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания аудиопротокола от 25.12.2024, файл «МИФНС 15 Боденчук 25.12 (241225.1203.38)» следует, что судом оглашалась резолютивная часть судебного решения, разъяснялось о дате изготовления мотивированного решения, о праве и сроке обжалования решения, о праве ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем указание в протоколе судебного заседания от 25.12.2024, выполненного на бумажном носителе, что по возвращении из совещательной комнаты, куда суд удалился после завершения судебных прений и предоставления права выступления с репликами, судом оглашено судебное определение, судебная коллегия считает опиской.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Боденчука Е.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года</p> </div></span>