Дело № 33а-1436/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-1436/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(2а-4711/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0006-01-2024-009922-89 Строка № 3.024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Курындиной Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Мохаммада Хассан Канешка, его представителя адвоката по ордеру № 18713 от 08.01.2025 Бунятовой Эмилии Азадовны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности № 63/5 от 01.01.2024 Дутовой Ирины Алексеевны,</p> <p class="MsoBodyTextIndent2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Мохаммад Хассана Канешка к ГУ МВД России по Воронежской области, старшему специалисту ОРСБ и ВП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Корчагиной О.Н., начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Фоменко Т.А. о признании незаконными и отмене решения от 08.07.2024 (л/д № 20000427) об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, по апелляционной жалобе административного истца Мохаммад Хассана Канешка на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Шумейко Е.С.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мохаммад Хассан Канешка обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, старшему специалисту ОРСБ и ВП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Корчагиной О.Н., начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Фоменко Т.А. в котором просил признать незаконным и отменить решение от 08.07.2024 (л/<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Исламской Республики Афганистан, в которую он не имеет возможности вернуться поскольку это угрожает его жизни и здоровью, так как, он подвергался преследованию со стороны движения Талибан по этническому признаку. Близких родственников и жилья в стране гражданской принадлежности не имеет. Его супруга и дети имеют вид на жительство в Российской Федерации, также указывает на наличие социальных связей в Российской Федерации (Том 1 л.д. 5-14).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 в удовлетворении административного искового заявления Мохаммад Х.К. отказано (Том 2 л.д. 46-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Мохаммад Х.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы административный истец указал, что не злоупотреблял своим правом на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации, при этом считает безосновательной ссылку суда на решение Центрального районного суда г. Воронежа по административному делу № 2а-1118/2024 от 17.01.2024, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании решения ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в связи с совершением ряда административных правонарушений. Кроме того, непредоставление временного убежища в Российской Федерации может повлечь дальнейшую депортацию административного истца в <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, где в настоящее время нестабильная общественная и политическая обстановка, при этом он является мусульманином шиитского толка, в связи с чем его приезд в <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> повлечет угрозу его жизни и здоровью, а также преследование по этническому признаку, при этом жилья и близких родственников в <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> он не имеет (Том 2, л.д. 46-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Мохаммад Х.К., его представитель Буятова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Дутова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Мохаммад Х.К. является гражданином <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с 2008 года заявитель неоднократно посещал территорию Российской Федерации, последний раз прибыл 21.08.2017 через КПП «Шереметьево-2 (АВИА) с территории <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2010 УФМС России по Воронежской области Мохаммад Х.К., как гражданину <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год, с выдачей соответствующего свидетельства; с 17.02.2011 на основании решения УФМС России по Воронежской области административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 17.02.2014, а с 17.05.2012 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 20.04.2015.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2020 Мохаммад Х.К. на основании решения ГУ МВД России по Воронежской области № 3735 выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно, административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством РФ, взята соответствующая подписка.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мохаммад Х.К. в течение 2020-2023 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, ввиду несоблюдения требований миграционного законодательства, в связи с чем решением ГУ МВД России по Воронежской области № 3735 от 02.10.2023 вид на жительство в Российской Федерации Мохаммад Х.К. аннулирован.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мохаммадом Х.К. было обжаловано в судебном порядке, и на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа № 2а-1118/2024 от 16.01.2024 административное исковое заявление Мохаммад Х.К. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство № 3735 от 02.10.2023 оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.04.2024 Мохаммад Х.К. обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование своего требования о предоставлении временного убежища заявитель ссылался на то, что члены его семьи (супруга, дети) проживают на территории Российской Федерации и имеют вид на жительство иностранного гражданина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 и частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 4528-1 от 19.02.1993 «О беженцах», устанавливающего экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, положения Федерального закона № 4528-1 от 19.02.1993 «О беженцах» помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривают также возможность предоставления указанным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1, статья 12).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мохаммад Х.К., суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 63 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права; при этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 2.2 Определения от 30.09.2010 № 1317-О-П, временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и при этом временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом сo стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1, 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. Правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Лицо утрачивает временное убежище: в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища (п.12 Порядка); при этом перечень гуманных причин законом не установлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, к обстоятельствам, при наличии которых лицо не может быть выдворено (депортировано) относятся следующие: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности, прежнего обычного места жительства, куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам исследования представленных доказательств и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении заявления Мохаммад Х.К. дана надлежащая оценка изложенных иностранным гражданином в заявлении о предоставлении временного убежища на территории РФ доводов, поскольку временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке; при этом суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации были исчерпаны.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции также отметил, что административным истцом так же не представлено достаточных доказательств того, что он не имеет законных оснований находиться на территории России, но не может быть выдворен по гуманным основаниям, оценив доводы административного истца о наличии угрозы жизни и здоровью административного истца в случае его депортации в <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, указав на то обстоятельство, что заявителем не представлено достоверных данных, свидетельствующих о реальных угрозах Мохаммад Х.К. в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; напротив, суд пришел к выводу о том, что нахождение Мохаммад Х.К. на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени (с 2008 года по настоящее время, за исключением непродолжительных выездов в <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> по личным и семейным обстоятельствам) фактически обусловлено не сложной жизненной ситуацией, требующей применения мер экстраординарного характера, в том числе, в виде предоставления временного убежища, в том числе, по политическим мотивам, а в силу желания обустроить свою жизнь в более благополучном государстве, и в целях легализации своего положения на территории Российской Федерации; при этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того обстоятельства, что административным истцом Мохаммад Х.К. предпринимались меры к иным способам легализации своего положения представлено не было; при этом политической, общественной, военной, религиозной деятельностью Мохаммад Х.К. не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, не был судим.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доводы административного истца о нестабильной общественно-политической ситуации на территории Афганистана не свидетельствуют о том, что опасения Мохаммад Х.к. за свою безопасность в стране гражданской принадлежности являются более существенными, чем у других жителей данного государства, а существующая в настоящее время нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация на территории Афганистана не является основанием для предоставления лицу убежища.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, равно как и соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований административного истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду того, что административный истец Мохаммад Х.К. до настоящего времени не урегулировал свое правовое положение в России в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с Указом Президента РФ № 690 (после 04.01.2024 № 10).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления иностранному гражданину временного политического убежища, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для отмены решения от 08.07.2024 (л/<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судом первой инстанции было обращено внимание на наличие сообщения УФСБ России по Воронежской области, о наличии злоупотреблении использования заявителем Мохаммад Х.К. института временного убежища (исх. № 89/2И-2392 от 27.06.2024) для легализации своего правового положения на территории России, что так же послужило основанием к отказу в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно оценены доводы административного истца о том, что он свободно убыл из страны своей гражданской принадлежности, самостоятельно изменил место своего проживания, доводы возможности преследования его со стороны правящего в <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> движения <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, суд первой инстанции оценил критически, с чем соглашается и судебная коллегия, придя к выводу, что указанные доводы носят предположительный, ничем не обоснованный и не подкрепленный объективными доказательствами, характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт «а» части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Мохаммада Х.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, а иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и правильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, возложив на административного истца обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, и отнеся обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика; и по итогам исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств дал им надлежащую оценку, постановив законное и обоснованное решение, выводы которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части и достаточно мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку административного истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему административному делу безосновательно и неправомерно сослался на решение Центрального районного суда г. Воронежа по административному делу № 2а-1118/2024 от 17.01.2024, которым Мохаммад Х.К. было отказано в удовлетворении административного иска о признании решения ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в связи с совершением ряда административных правонарушений, судебная коллегия признает безосновательной, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в ходе судебного заседания, а именно ограничение права административного истца и на участие в прениях, судебная коллегия признает их необоснованными, руководствуясь следующим. Из содержания протокола (аудипротокола) судебного заседания от 22.11.2024 следует, что председательствующим была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле выступить в судебных прениях, административный истец правом на выступление в прениях не воспользовался, предоставив слово своему представителю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все лица, участвующие в деле, их представители после произнесения ими речей с разрешения суда могут выступить с репликами в связи со сказанным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом реплики административный истец также не воспользовался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замечания на протокол судебного заседания не подавались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения суда, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения районного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммад Хассана Канешка - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>