Дело № 33-2368/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal">Дело № 33-2368/2025</p> <p class="MsoNormal">Строка № 2.<span class="Nomer3">№</span> г</p> <p class="MsoNormal">УИД 36RS0032-01-2022-000555-08</p> <p class="MsoNormal">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">15 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего: Зелепукина А.В.,</p> <p class="MsoNormal">судей: Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре: Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-177/2024 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению <span class="FIO4">ФИО4</span> к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков; по встречному иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании денежных средств</p> <p class="MsoNormal">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> и по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024</p> <p class="MsoNormal">(судья Стрельникова О.А.),</p> <p class="MsoNormal">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, уточнив его в ходе судебного разбирательства, о возмещении причиненных убытков в размере 2463471 рублей.</p> <p class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №2173 от 17.10.2008 между ним и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области 05.05.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1198 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer27">№</span>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer5">№</span>. Стоимость земельного участка составила 3929,44 рублей. В последующем им было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.</p> <p class="MsoNormal">Он с 2000 года является членом НСТ «Дубрава», добросовестно исполняет обязанности по оплате членских взносов. Осуществляет фактическое владение, пользование земельным участком, его содержанием, за счет собственных сил и средств установил забор. Перед приобретением земельного участка, он действуя добросовестно, убедился, что земельный участок никому не принадлежит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, продавцом по сделке являлась администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, под арестом или запрещением не состоит, осуществил все необходимые действия для его покупки.</p> <p class="MsoNormal">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-22/2023 суд постановил: признать недействительным (незаконным) постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11 сентября 2008 года №1721 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным <span class="FIO2">ФИО2</span>.»; признать недействительным (незаконным) постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.10.2008 №<span class="Nomer7">№</span> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка <span class="FIO4">ФИО4</span> в некоммерческом садоводческом товариществе «Дубрава»; признать недействительным в силу ничтожности заключенный 5 мая 2009 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и <span class="FIO4">ФИО4</span> договор купли-продажи земельного участка площадью 1198 кв. м с кадастровым номером <span class="Nomer28">№</span> из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer8">№</span>; прекратить право собственности <span class="FIO4">ФИО4</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer33">№</span>, площадью 1198 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Новоживотиновское сельское поселение, НСТ «Дубрава» территория, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer9">№</span>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer34">№</span>, площадью 1198 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Новоживотиновское сельское поселение, НСТ «Дубрава» территория, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч. <span class="Nomer10">№</span>.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом указанным решением было установлено, что постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.09.2008 и от 17.10.2008 вынесены в рамках полномочий администрации, установленных действующим законодательством в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации, и подписаны правомочными должностными лицами. Однако, на основании указанных постановлений в собственность за ему плату был незаконно предоставлен земельный участок, фактически принадлежащий на праве собственности <span class="FIO9">ФИО9</span>, который администрация не имела права отчуждать в какой-либо форме.</p> <p class="MsoNormal">В этой связи, суд пришел к выводу, что оспариваемые <span class="FIO3">ФИО3</span> постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не соответствуют требованиям действовавшего земельного законодательства, требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», запрещающим принятие муниципальных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также нарушают право собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> на спорный земельный участок.</p> <p class="MsoNormal">В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что лишение его принадлежащего ему имущества, приобретенному по договору купли-продажи, повлекли для него убытки в виде стоимости земельного участка, рыночная стоимость которого после проведенной судебной экспертиза составила 2463471 рубль (л.д. 4-6, 151-153).</p> <p class="MsoNormal">В свою очередь администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась с встречным исковым заявлением к <span class="FIO4">ФИО4</span>, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, о взыскании с него денежных средств в размере 2463471 рубль, мотивируя требования тем, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и <span class="FIO4">ФИО4</span>, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.04.2023, то каждая из сторон должна возвратить все полученное по недействительной сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области должна возвратить <span class="FIO4">ФИО4</span> денежные средства за проданный земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer11">№</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer29">№</span> (<span class="Nomer35">№</span>), а последний должен возвратить указанный земельный участок. Вместе с тем в связи с невозможностью возвратить полученный земельный участок в собственность администрации администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, с <span class="FIO4">ФИО4</span> должны быть взысканы денежные средства за указанный земельный участок в размере его рыночной стоимости - 2463471 рубль (л.д. 66-68, 155).</p> <p class="MsoNormal">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков удовлетворено, с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2463471 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль; встречные исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 166-169, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе третье лицо <span class="FIO3">ФИО3</span> просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> в полном объеме (л.д. 187-189, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> в полном объеме (л.д. 207-209, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 отменено в части разрешения первоначальных исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворено частично, взыскано с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3929,44 руб., в остальной части 2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу третьего лица <span class="FIO1">ФИО1</span> и апелляционную жалобу представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 22-30, т. 2).</p> <p class="MsoNormal">Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 91-96, т. 2).</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании <span class="FIO3">ФИО3</span> просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 о взыскании в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> убытков в размере 2463471 руб. и принять по делу новое решение об отказе</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO4">ФИО4</span> в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span> просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO4">ФИО4</span> и его представитель адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span> просили оставить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 без изменения.</p> <p class="MsoNormal">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.1994 в собственность <span class="FIO2">ФИО2</span> был передан земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое товарищество «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч. <span class="Nomer12">№</span>.</p> <p class="MsoNormal">11 сентября 2008 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № <span class="Nomer13">№</span>, которым в связи со смертью <span class="FIO2">ФИО2</span> прекращено ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч. <span class="Nomer14">№</span> (л.д. 20, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">17 октября 2008 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области на основании заявления <span class="FIO4">ФИО4</span> - члена НСТ «Дубрава», с учетом ходатайства правления НСТ «Дубрава» было вынесено постановление № <span class="Nomer15">№</span>, которым земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район,</p> <p class="MsoNormal">НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч.<span class="Nomer16">№</span>, предоставлен в собственность за плату <span class="FIO4">ФИО4</span>. Указанным постановлением Администрация поручила</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO4">ФИО4</span>:</p> <p class="MsoNormal">- заказать в лицензированной организации межевое дело и поставить земельный участок на кадастровый учет;</p> <p class="MsoNormal">- заключить договор купли-продажи с администрацией;</p> <p class="MsoNormal">- зарегистрировать право собственности на земельный участок (л.д. 21, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">5 мая 2009 года на основании указанного постановления между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и <span class="FIO4">ФИО4</span> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer30">№</span>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава»,</p> <p class="MsoNormal"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer18">№</span>. Стоимость земельного участка была определена сторонами по договору в размере 3929,44 рубля (л.д. 18, 19, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">Впоследующим <span class="FIO4">ФИО4</span> зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок, на основании вышеуказанных документов.</p> <p class="MsoNormal">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и по встречному иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> суд постановил:</p> <p class="MsoNormal">- признать недействительным (незаконным) постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11 сентября 2008 года</p> <p class="MsoNormal">№ 1721 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным <span class="FIO2">ФИО2</span>.»;</p> <p class="MsoNormal">- признать недействительным (незаконным) постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.10.2008 №2173 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка <span class="FIO4">ФИО4</span> в некоммерческом садоводческом товариществе «Дубрава»;</p> <p class="MsoNormal">- признать недействительным в силу ничтожности заключенный 5 мая 2009 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и <span class="FIO4">ФИО4</span> договор купли-продажи земельного участка площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer31">№</span> из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer21">№</span>;</p> <p class="MsoNormal">- прекратить право собственности <span class="FIO4">ФИО4</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer36">№</span>, площадью 1198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Новоживотиновское сельское поселение, НСТ «Дубрава» территория, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer22">№</span>;</p> <p class="MsoNormal">- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer37">№</span>, площадью 1198 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Новоживотиновское сельское поселение, НСТ «Дубрава» территория, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч. <span class="Nomer23">№</span> (л.д. 53-57, т. 1).</p> <p class="MsoNormal">Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, данным решением суда.</p> <p class="MsoNormal">Так, принимая указанное решение от 27.04.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.09.2008 и от 17.10.2008 вынесены в рамках полномочий администрации, установленных действующим законодательством в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации, и подписаны правомочными должностными лицами. Однако на основании указанных постановлений в собственность <span class="FIO4">ФИО4</span> за плату был незаконно предоставлен земельный участок, фактически принадлежащий на праве собственности <span class="FIO9">ФИО9</span>, впоследующем был унаследован <span class="FIO3">ФИО3</span>, который администрация не имела права отчуждать в какой-либо форме.</p> <p class="MsoNormal">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые <span class="FIO3">ФИО3</span> постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не соответствуют требованиям действовавшего земельного законодательства, требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», запрещающим принятие муниципальных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также нарушают право собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> на спорный земельный участок. Поскольку договор от 05.05.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer32">№</span>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer24">№</span>, был заключен администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области с <span class="FIO4">ФИО4</span> на основании незаконных постановлений и повлек нарушение прав собственности третьих лиц на землю, договор является недействительным.</p> <p class="MsoNormal">На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal">Суд первой инстанции обоснованно признал установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и по встречному иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> обстоятельства, изложенные выше, обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем принимают участие те же лица.</p> <p class="MsoNormal">Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p class="MsoNormal">В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal">Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г.).</p> <p class="MsoNormal">С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал противоправными действия ответчика по делу - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области при прекращении права постоянного (бессрочного) <span class="FIO2">ФИО2</span> на земельный участка и последующие действия по его предоставлению за плату (по продаже) <span class="FIO4">ФИО4</span>, когда земельный участок не принадлежит администрации, что находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу по делу <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal">Исходя из заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 06.03.2024, проведенной на основании определения суда от 13.11.2023, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Новоживотинновское сельское поселения, НСТ «Дубрава», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уч. <span class="Nomer25">№</span>, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером: <span class="Nomer38">№</span>, составляет 2463471 рубль.</p> <p class="MsoNormal">Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области не представлено доказательств отсутствия вины в указанных противоправных действиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании причинённых убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы</p> <p class="MsoNormal"><span class="Nomer2">№</span> от 06.03.2024, то есть в сумме 2463471 рубль.</p> <p class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal">В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p class="MsoNormal">При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений третьего лица <span class="FIO1">ФИО1</span> о недобросовестности <span class="FIO4">ФИО4</span> при покупке земельного участка, поскольку <span class="FIO4">ФИО4</span> знал, что земельный участок принадлежит иному лицу, как несостоятельные, поскольку именно администрация Рамонского муниципального района Воронежской области незаконно издала постановление от 11.09. 2008 № 1721, которым в связи со смертью <span class="FIO2">ФИО2</span> прекратила ее право постоянного (бессрочного) пользования, а впоследующим распорядилась указанным земельным участок, предоставив его в собственность за плату <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. от 09.02.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.</p> <p class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p class="MsoNormal">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом</p> <p class="MsoNormal">В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №и22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p class="MsoNormal">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 того же Постановления).</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, как применительно к иску о применении реституции, так и виндикационному иску, юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности спорного имущества истцу.</p> <p class="MsoNormal">С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что поскольку администрация Рамонского муниципального района Воронежской области распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, правовых и фактических оснований как для возврата ей земельного участка, так и по выплате ей рыночной стоимости данного земельного участка, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в удовлетворении встречного иска.</p> <p class="MsoNormal">При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p class="MsoNormal">решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> и апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.04.2025.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal">Судьи коллегии:</p> </div></span>