Дело № 33-2321/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2321/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2325/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0002-01-2024-000214-34</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.201</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.04.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда <br> в составе:</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трунова И.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еремишине А.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривцова В.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Радионовой Аллы Викторовны к Коминтерновскому рйонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Новиковой Татьяне Васильевне о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, по иску Новиковой Татьяны Васильевны к Радионовой Алле Викторовне, Радионовой Анастасии Айратовне, Куч Николаю Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Волкова И.И.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Радионова А.В. обратились в суд с иском к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области), в котором просит признать результаты торгов от 20.11.2023 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, недействительными, применить последствия недействительности договора купли-продажи, указывая, что являлась собственником указанной квартиры, однако 20.11.2023 ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что квартира реализована на торгах, победителем признана его супруга Новикова Т.В. После звонка Радионовой А.В. стало известно о том, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совекомбанк») к Радионовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, банку выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 13.04.2023 в рамках которого проведены торги по реализации ее квартиры. Поскольку о вынесенном заочном решении истцу не было известно, она обратилась в суд с заявлением об его отмене. На основании изложенного, Радионова А.В. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 09.04.2024 Новикова Т.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Радионовой А.В., Радионову В.Г., Радионовой А.А., Куч Н.Г., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая приобретена ей на торгах. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Радионова А.В., Радионов В.Г., Радионова А.А., Куч Н.Г. Однако, фактически данные лица в квартире не проживают, личных вещей не имеется, их местонахождение Новиковой Т.В. неизвестно, и они не являются ее родственниками (т. 1 л.д. 173-175).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2024, гражданское дело по иску Радионовой А.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области о признании торгов недействительными объединено с гражданским делом по иску Новиковой Т.В. к Радионовой А.В., Радионову В.Г., Радионовой А.А., Куч Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 160).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районого суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 исковые требования Радионовой А.В, к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, ПАО «Совкомбанк», Новиковой Т.В. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, частично удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны недействительными торги от 20.11.2023 по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего Радионовой А.В.: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14.06.2023, утвержденные протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества Лот № 1 от 20.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 28.11.2023 № 162/197 между ТУ Роимущества в Воронежской области и Новиковой Т.В. по продаже <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу Новиковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 877 230 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право собственности Новиковой Т.В. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Новиковой Т.В. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Радионовой А.В. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Радионовой А.В. к ПАО «Совкомбанк» отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. к Радионовой А.В., Радионовой А.А., Куч Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано (т. 2 л.д. 80- 81, 82-91).</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Воронежской области Федюнин Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то что суд, при вынесении оспариваемого решения, признавая недействительными торги и применяя последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, руководствовался лишь иной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной апелляционным определением от 15.08.2024, иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи заложенного имущества судом не установлено. Полагает, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-7779/2022 не может быть принято при рассмотрении настоящего спора, так как спорное имущество на момент вынесения указанного определения уже было продано на торгах 20.11.2023, не признанных в установленном порядке недействительными (т. 2 л.д. 102-106).</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Радионовой А.В. по доверенности Саранская Н.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции<br> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание<br> не представили.</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-7779/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Радионовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № 20/7704/00000/100855, заключенный 15.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Радионовой А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Радионовой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 20/7704/00000/100855 от 15.05.2020 в размере 982110,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19021,11 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Радионовой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 842734,17 руб. с 29.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Радионовой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на дату 15.05.2020, начисленную на сумму остатка просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 29.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый (или условный) <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую на праве собственности Радионовой А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1433 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного заочного решения суда 10.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, который впоследствии был предъявлен взыскателем на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д. 73-116).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.04.2023 судебным приставом–исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника Радионовой А.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 78-79).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Талдыкиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Радионовой А.В. – квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, во исполнение которого 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Талдыкиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Радионова А.В., согласно постановлению от 03.05.2023 года о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 82, 83-85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Талдыкиной М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника – стоимость имущества составляет 1433000 руб. (т. 1 л.д. 92).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Мордовцевой И.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП на срок с 28.06.2023 по 12.07.2023 включительно (т. 1 л.д. 98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Мордовцевой И.И. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП (т. 1 л.д. 99).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Талдыкиной М.А. вынесены постановления о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 23.05.2023 – стоимость имущества определена судом и в постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.06.2023 - стоимость имущества определена судом (т. 1 л.д. 100, 101).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.10.2023 судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на торги, начальная цена продажи – 1433000 руб. (т. 1 л.д. 109-111).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом № 197 от 17.11.2023 об определении участников торгов продавцом Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области определены участники торгов (т. 1 л.д. 59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2023 проведены торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, начальная цена продажи – 1433000 руб., итоговая стоимость имущества – 1 877 230 руб., покупатель - Новикова Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 между ТУ Росимущества в Воронежской области и Новиковой Т.В. заключен договор купли-продажи № 162/197 квартиры площадью 42,9 кв, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 60-61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1877230 руб., без учета НДС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанная квартира передана Новиковой Т.В. по передаточному акту от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2023 Радионова А.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк»к Радионовой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 35-39).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 Радионовой А.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2121902,40 руб. на основании заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц, органов и организаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Радионовой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 449.1 ГК РФ, ст. ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 85, 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в силу ст. 13 ГПК РФ апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.08.2024 об установлении иной начальной продажной цены является обязательным к исполнению, при этом оспариваемые торги и передача спорного имущества банку произошли не по цене, установленной судом, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, требования Радионовой А.В. к ПАО «Совкомбанк» суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку банк в данных торгах участия не принимал и от его действий не зависел факт передачи имущества на торги, а также результаты торгов, нарушения прав истца со стороны банка не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования Новиковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, районный суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования Радионовой А.В. о признании недействительными торгов, проведенных 20.11.2023 удовлетворены, в том числе применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, право собственности Радионовой А.В. на квартиру восстановлено, пришел к выводу о том, что требования Новиковой Т.В. к Радионовой А.В. Радионовой А.А., Куч Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда обжалуется ТУ Росимущества в Воронежской области только в части удовлетворения исковых требований Радионовой А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда<br> не имеется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание торгов от 20.11.2023 недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от 28.11.2023 заключенного с лицом, выигравшим торги – Новиковой Т.В. в силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата денежных средств покупателю, прекращении права собственности покупателя на спорное имущество, а также аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за последней и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Радионовой А.В. на квартиру.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с установленной судебной коллегией в апелляционном определении от 15.08.2024 начальной продажной стоимости спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как по сути сводятся к оспариванию апелляционного определения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области об отсутствии нарушений правил организации и проведения торгов, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми, если на торги было передано имущество с нарушением порядка определения начальной продажной цены, данное обстоятельство влечет недействительность торгов ввиду иных нарушений правил, установленных законом (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении норм материального права, коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в целом носят характер субъективной оценки истца, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального<br> и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Воронежской области – без удовлетворения.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Председательствующий:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судьи коллегии:</p> </div></span>