Дело № 33-2284/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2014-001100-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2284/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 213г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-461/2024 по заявлению <span class="FIO10">Кревелёвой М.С.</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 15 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1212/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кревелёвой (Землянухиной) <span class="FIO11">М.С.</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO10">Кревелёвой М.С.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Корпусова О.И.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кревелёвой М.С. и заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1212/2014 возвращено заявителю (л.м. 22-24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, Кревелёвой М.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 г. и восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (л.м. 45-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Гуреевой Т.И. просит в удовлетворении частной жалобы Кревелёвой М.С. по делу отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе и возражениях доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судом при рассмотрении заявления Кревелёвой М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от <br> 15 апреля 2014 г. расторгнут кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Землянухиной (Кревелёвой) М.С., с которой в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 83080,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6692,42 руб., а всего 89773,19 руб. (л.м. 5-6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из архивной справки от 1 августа 2024 г. следует, что гражданское дело № 2-1212/2014 уничтожено за истечением срока хранения (л.м. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи сведений о направлении в адрес ответчика копии заочного решения у суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 г. Кревелёва М.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене заочного решения от 15 апреля 2014 г. (л.м. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2024 г. определением судьи Советского районного суда г. Воронежа данное заявление возвращено заявителю (л.м. 7-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2024 г. в суд поступило заявление Кревелёвой М.С. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2014 г., в обоснование которого указано, что на момент вынесения заочного решения заявитель по месту регистрации не проживала, о решении суда узнала из постановления нотариуса нотариального округа г.о. г. Воронеж <span class="FIO5">ФИО5</span> (л.м. 15-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со сведениями системы «ГАС Правосудие» указанное заочное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2014 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, так как ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на его подачу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, <br> 236-237 ГПК РФ отказал в восстановлении Кревелёвой М.С. срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвратил заявление об отмене заочного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников процесса, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – <br> ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-1212/2014 уничтожено за истечением срока хранения (л.м. 4), в связи с чем не представляется возможным получить сведения о направлении в адрес Кревелёвой М.С. копии заочного решения суда от <br> 15 апреля 2014 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как утверждает Кревелёва М.С., о вынесении заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 г. ей стало известно из постановления нотариуса <span class="FIO5">ФИО5</span> от 15 августа 2024 г. (л.д. 15-16, 25-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлениях о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в частной жалобе Кревелёва М.С. указывала в качестве адреса ее регистрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.м. 2, 15-16, 25-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <br> № 2-1212/2014 заявителю <span class="FIO6">ФИО6</span>, являющемуся правопреемником <br> ОАО «Сбербанк России» в соответствии с определением Советского районного суда <br> г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (материал № 13-69/2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, полученным из Советского районного суда г. Воронежа, материал № 13-69/2023 предоставить в суд апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку он уничтожен вместе с гражданским делом № 2-1212/2014.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в суд апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Воронежа представлены сведения о направлении судебных повесток и копии определения от <br> 27 января 2023 г. по адресу регистрации ответчика: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. Корреспонденция не была получена Кревелёвой М.С., возвращена в суд из-за истечения срока хранения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления <span class="FIO6">ФИО6</span> о выдаче дубликата исполнительного документа судом было установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Советским районным судом г. Воронежа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом на судебный запрос Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12 апреля 2025 г., на принудительном исполнении в указанном РОСП находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 25 мая 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span>, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Землянухиной М.С. в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> задолженности в сумме 89773,19 руб. В настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности, ее остаток составляет 88201,35 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник Кревелёва М.С. не могла не знать о наличии исполнительных производств, возбужденных в ее отношении, продолжающихся в течение 2017-2019 гг., а затем начиная с 2023 г., с учетом мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности, произведенных удержаний денежных средств. Кревелёвой М.С. при должной осмотрительности, внимательности и разумной заинтересованности в оспаривании судебного акта должно было стать известно о наличии названного заочного решения. Должник с 2017 г. могла получить копию судебного решения и обратиться с заявлением о его отмене в порядке, предусмотренном статьей 237 ГПК РФ, но необоснованно уклонилась от совершения необходимых процессуальных действий, подав заявление только в 2024 г., допустив тем самым бездействие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное бездействие Кревелёвой М.С. суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо с точки зрения статьи 35 ГПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Кревелёвой М.С., что в соответствии с приведенными положениями статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права, независимо от момента фактического получения ею копии заочного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Кревелёвой М.С. копии заочного решения суда ввиду уничтожения гражданского дела и отсутствие в связи с этим возможности проверить указанную информацию не является доказательством, свидетельствующим о ненаправлении копии решения суда в адрес заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 г. до подачи заявления Кревелёвой М.С. о его отмене прошло более десяти лет, объективных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока на подачу указанного заявления, судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали лицу своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам. Однако таких обстоятельств не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, граждане, не проживающие по месту своей регистрации, обязаны обеспечить вручение им поступающей почтовой корреспонденции, так как осуществление ими прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции. В противном случае все негативные последствия, связанные с не проживанием лица по месту регистрации, они несут самостоятельно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства являются основанием для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения неуважительными, поскольку данные причины зависели от воли самого заявителя, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Выводы районного суда являются правильными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 112 ГПК РФ о возможности восстановления лицам, участвующим в деле, пропущенного срока, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда, следует рассматривать в системной взаимосвязи с генеральным принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кревелёвой М.С. и отмены судебного постановления по доводам жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л :</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO10">Кревелёвой М.С.</span> без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <br> 21 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>