Дело № 33-2216/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 36RS0006-01-2024-006670-48</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2216/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело в суде первой инстанции № 2-3672/2024</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.041</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года<b> </b>г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сорокина Д.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Еремишине А.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Сергеевой О.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3672/2024 по иску <span class="FIO1">П.А.Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поле»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от <br> 24 декабря 2024 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Клочкова Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">П.А.Н.</span> обратился в суд с настоящим иском к ООО «Поле», в котором просил отменить приказ от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2024 года; восстановить его на работе в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей; компенсацию морального вреда в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец с 16 октября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поле» в должности регионального менеджера по закупкам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года истцу на корпоративный адрес электронной почты было направлено письмо от руководителя Кашко Олега с просьбой оформить командировку в центральный офис компании в г. Москва с целью обсуждения плана работы по зоне ответственности истца (Воронежская, Тамбовская, Липецкая области). На его имя было оформлено командировочное удостоверение и куплены билеты на поезд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2024 года истец прибыл в центральный офис компании, где сотрудницей отдела по работе с персоналом ему было вручено соглашение о расторжении трудового договора с просьбой подписать его здесь и сейчас. На просьбу истца ознакомиться и дать время на обдумывание, поступил отказ. Непосредственный руководитель Кашко Олег недвусмысленно дал понять, что уволиться придется всё равно, либо сейчас, либо вынуждено, в следствии невыполнения задач, которые им будут поставлены, а они заведомо будут невыполнимы. Находясь в растерянном состоянии и под давлением руководства, не имея возможности получить консультацию специалиста по трудовым вопросам, истец подписал соглашение, согласно которому, последним рабочим днем является 31 мая 2024 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему дали подписать в тот же день, с датой 31 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив информацию о трудовом законодательстве РФ, истец понял, что работодатель в отношении него поступил незаконно. Полагает, что работодатель умышленно ввел истца в заблуждение относительно цели командировки, склонив его к подписанию соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «Поле» об увольнении <span class="FIO1">П.А.Н.</span> и соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2024 года, заключенное между <span class="FIO1">П.А.Н.</span> и ООО «Поле» признаны незаконными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">П.А.Н.</span> восстановлен в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле» с 1 июня 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Поле» в пользу <span class="FIO1">П.А.Н.</span> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня по 24 декабря 2024 года в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Поле» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления <span class="FIO1">П.А.Н.</span> на работе в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле» с 1 июня 2024 года и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.173, 174-185).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Поле» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания морального давления. Нарушений установленного законом порядка увольнения со стороны ответчика допущено не было, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм (л.д. 188-194).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <br><span class="FIO1">П.А.Н.</span> – <span class="FIO7">Р.И,В.</span> указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется. <span class="FIO1">П.А.Н.</span> намерений расторгать трудовой договор и прекращать трудовые отношения не имел (л.д.208-210).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Поле» – <span class="FIO8">З.А.Н.</span> поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца <span class="FIO1">П.А.Н.</span> - <span class="FIO7">Р.И,В.</span>, прокурор <span class="FIO9">С.О.А.</span> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года <span class="FIO1">П.А.Н.</span> был принят на работу в ООО «Поле» в должности регионального менеджера по закупкам в Департамент управления операциями/Направление по сопровождению закупок с основным местом работы, полной занятостью, дистанционной работой с окладом <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 16 октября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> и трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> (л.д.9-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2024 года к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span>, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «Работник принимается в ООО «Поле» в подразделение «Департамент трейдинга на работу по основному месту работы в должности: «Региональный менеджер по закупкам» (л.д.17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На электронную почту истца было направлено письмо о необходимости прибытия в офис ООО «Поле» в 11 часов 00 минут 14.05.2024 и оформления командировки с 13 по 14 мая в г.Москва с целью посещения головного офиса ООО «Поле» и обсуждения планов развития площадки в зоне ответственности истца (л.д.18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оформил заявку на командировку и в период с 13 по 14 мая 2024 года находился в командировке в г. Москва.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ООО «Поле» было подготовлено соглашение от <br> 14 мая 2024 года о расторжении трудового договора от 16.10.2023 <span class="Nomer2">№</span>, которое в тот же день было подписано сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям соглашения от 14 мая 2024 года трудовой договор между работником и работодателем, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему (далее «трудовой договор»), расторгается, а трудовые отношения с работником прекращаются «31» мая 2024 года по соглашению сторон, в соответствии с пунктом I части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная в настоящем пункте соглашения дата является последним днем работы работника у работодателя (далее - «Днем увольнения»). В связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется не позднее дня увольнения выплатить работнику: суммы денежных средств, причитающиеся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора, в силу императивных норм и требований законодательства Российской Федерации; выходное пособие (компенсацию при увольнении), размер которого по соглашению сторон определен в сумме <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей. Стороны договорились сохранить за работником полис добровольного медицинского страхования (ДМС) до окончания действия текущего договора страхования (по 05.12.2024). Подписанием настоящего соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является их добровольным и юридически-обязывающим волеизъявлением (п. 18 соглашения) (л.д.21-24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> с работником <span class="FIO1">П.А.Н.</span> расторгнут трудовой договор по соглашению от <br> 14 мая 2024 года о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также при увольнении <span class="FIO1">П.А.Н.</span> была выдана трудовая книжка с внесением в нее соответствующей записи об увольнении и произведены необходимые расчеты (л.д.26-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 года <span class="FIO1">П.А.Н.</span> в адрес ООО «Поле» было подано заявление об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что с соглашением от 14 мая 2024 года о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">№</span> не согласен и просил признать его недействительным (л.д.34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Поле» было отказано истцу в удовлетворении его просьбы, со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена возможность одностороннего аннулирования подписанного двумя сторонами (работником и работодателем) соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение может быть расторгнуто при условии желания двух сторон, однако у компании нет оснований для отмены приказа об увольнении и признании подписанного сторонами соглашения недействительным (л.д.36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений свидетелей <span class="FIO10">В.Е.В.</span>, <span class="FIO11">Г.Е.Н.</span> следует, что они вместе с истцом работали в ООО «Поле», и также были уволены по соглашению сторон 31.05.2024. От руководителя Кашко Олега пришло письмо о планировании командировки в офис г.Москва 14.05.2024 для обсуждения планов развития площадки в их зоне ответственности. 14.05.2025 они прибыли в офис ООО «Поле», Кашко и Сафронова позвали в переговорную. Кашко сказал, что отсутствуют результаты работы, и им необходимо расторгнуть трудовой договор. Они подписали соглашение о расторжении трудового договора, однако просили время для его ознакомления, на что Кашко сказал читать на месте и подписать сразу же, либо он поставит такие задачи, которые невозможно будет выполнить и все равно их уволят.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO12">С.А.С.</span> пояснила, что работает в ООО «Поле» в отделе кадров. Должностных инструкций регионального менеджера по закупкам в ООО «Поле» не было. Задания данным менеджерам выдавал руководитель отдела. Беседу с <span class="FIO1">П.А.Н.</span> проводила она и руководитель Кашко Олег, который говорил истцу об отсутствии результатов работы, в связи с чем, компания предлагает рассмотреть вариант расторжения трудового договора. В процессе обсуждения в проект соглашения были внесены корректировки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO13">К.Е.С.</span> пояснила, что работает в ООО «Поле» операционным директором. При приеме истца на работу, занималась техническим обеспечением работы истца. Задания менеджерам по закупкам выдавал руководитель отдела, и частично она. Каждую неделю путем видеоконференцсвязи у них проходили совещания по итогам работы за неделю. На тех совещаниях, где присутствовала свидетель, каких-либо претензий по работе к истцу не имелось. После смены руководителя отдела истец и другие сотрудники из Воронежа не справлялись с поставленными задачами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO14">Б.Е.А.</span> пояснила, что работает в ООО «Поле» директором по работе с персоналом. Поскольку отдел, в котором работал истец, был экспериментальным, должностные инструкции для сотрудников разработаны не были. Ей известно о том, что истец и другие сотрудники из Воронежа не справлялись с поставленными задачами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя, выразившееся в понуждении подписания соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня по 24 декабря 2024 года в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, исходя из расчета: <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> (рабочих дней за период с момента увольнения на дату вынесения решения по производственному календарю), с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и с учетом выходного пособия с ответчика, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей (<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.), из которых задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей подлежит немедленному исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, выяснил обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, установил желание работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, составление соглашение работодателем и подписание соглашение в короткий промежуток времени, явно недостаточный для понимания <span class="FIO1">П.А.Н.</span> юридических последствий указанного соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2 <br> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 указанного Постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конструкционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1827-О указывается, что свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал у ответчика с 16 октября 2023 года и до событий, произошедших 14 мая 2024 года, добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам самого истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, а увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения истца о вынужденном характере увольнения не опровергнуты ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку <span class="FIO1">П.А.Н.</span> не высказывал желания увольняться и заявление в адрес работодателя об увольнении и заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора, не подавал. Направляясь в командировку, истец ехал с намерением обсуждения планов развития площадки по зоне его ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается тот факт, что работник желал сохранить трудовые отношения, о чем свидетельствует поданное им работодателю в короткий срок 17 мая 2024 года заявление с просьбой об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 года.</p> </div></span>