Дело № 33-2191/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2191/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0003-01-2022-005388-44</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 142г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-419/2023 по иску Бычковой Галины Филипповны к Логачевой Ольге Филипповне о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, по встречному иску Логачевой Ольги Филипповны к Бычковой Галине Филипповне об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Логачевой Ольги Филипповны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Костылева Т.Б.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 исковые требования Бычковой Г.Ф. к Логачевой О.Ф. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения удовлетворены частично, постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Произвести реальный раздел домовладения <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно варианту 1 (схема 2), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 19.04.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право общей долевой собственности Бычковой Галины Филипповны и Логачевой Ольги Филипповны на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бычковой Галины Филипповны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженки <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зарегистрированной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт РФ <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Логачевой Ольги Филипповны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженки <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зарегистрированной по адресу:<br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт РФ серия <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) денежные средства в размере 122 640 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> поле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., возложить на <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженку <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зарегистрированную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (паспорт РФ <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 732 кв.м, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> поле, 25, согласно варианту 1 (схема 4), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 19.04.2022».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований Бычковой Г.Ф. к Логачевой О.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Логачевой О.Ф. к Бычковой Г.Ф. об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта также отказано (т. 2 л.д. 59-61, 62-87).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2023 апелляционное производство по апелляционной жалобе Бычковой Г.Ф. на решение Левобережного районного суда <br> г. Воронежа от 26.05.2023 прекращено в связи с отказом Бычковой Г.Ф. от апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 157-160).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2024 постановлено взыскать с Логачевой О.Ф. в пользу Бычковой Г.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 171 870 руб., в удовлетворении заявления Бычковой Г.Ф. в остальной части отказано. Заявление Логачевой О.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 196-197, 198-207).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 в суд поступила частная жалоба Логачевой О.Ф. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2024 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 2 л.д. 210-212, 225-228).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2024 ходатайство Логачевой О.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 19.03.2024 удовлетворено (т. 2 л.д. 214-218).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 частная жалоба Логачевой О.Ф. на определение суда от 19.03.2024 оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо сведения о направлении данной жалобы участвующим в деле лицам, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, подавшего частную жалобу в интересах доверителя Логачевой О.Ф. Заявителю предложено в срок в течение 3 дней с момента получения копии указанного определения суда устранить указанные недостатки (т. 2 л.д. 220-221).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия определения суда от 27.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения получена Логачевой О.Ф. 10.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (т.2 л.д. 222, 233).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> копия определения суда от 27.06.2024, направленная в адрес представителя Агафонова В.В., возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д. 223-224).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 частная жалоба Логачевой О.Ф. на определение суда от 19.03.2024 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 27.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения (т. 2 л.д. 234).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 (т. 2 л.д. 236-239, 240-243), 10.10.2024 (т. 3 л.д. 3-6), 17.10.2024 (т. 3 л.д. 7-9) в суд поступили ходатайства Логачевой О.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2024, в которых заявитель указала, что ввиду несвоевременного направления судом в ее адрес копии обжалуемого определения она была лишена возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 в удовлетворении ходатайства Логачевой О.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2024 отказано (т. 3 л.д. 18, 19-25).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным определением, Логачева О.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок, указывая на уважительность причин его пропуска (т. 3 л.д. 29-31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 <br> № 16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Логачевой О.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05.07.2024 копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Логачевой О.Ф.: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, который, в том числе содержался в частной жалобе, заказным письмом с уведомлением, и согласно отчету об отслеживании отправления получена <br> Логачевой О.Ф. 10.07.2024 (т. 2 л.д. 233).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логачева О.Ф. факт получения 10.07.2024 копии определения от 27.06.2024 не опровергала, вместе с тем, ссылалась на то обстоятельство, что устранить недостатки, указанные в определении от 27.06.2024, она не могла в установленный судом срок, так как болела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем суду не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.03.2024 уже был восстановлен, однако частная жалоба была возвращена в связи с неустранением в установленный определением от 27.06.2024 срок недостатков жалобы по причинам, зависящим исключительно от Логачевой О.Ф., в связи с чем оснований для повторного восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 19.03.2024 суд обоснованно не усмотрел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам, и отмечает, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий в установленный в определении от 27.06.2024 срок, заявителем не представлено, а указанные в последующих заявлениях Логачевой О.Ф. о восстановлении срока обстоятельства выводов суда не опровергают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки доводам апеллянта о неполучении копии определения от 19.03.2024, в первоначальной ходатайстве Логачевой О.Ф. от 15.05.2024 о восстановлении срока на подачу частной жалобы она подтверждала, что получила копию данного определения 07.05.2024 (т.2 л.д. 210).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, изложенные в частной жалобе о необоснованном оставлении 27.06.2024 частной жалобы без движения ввиду отсутствия к тому оснований, по существу сводятся к несогласию с судебными актами от 27.06.2024 об оставлении жалобы без движения и ее возвращении 07.08.2024, тогда как процессуальным правом на их обжалование Логачева О.Ф. не воспользовалась, сведений об обратном материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Логачевой Ольги Филипповны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>