Дело № 33-2074/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2074/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0001-01-2022-001858-70</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Журова Михаила Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-1782/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Журову Михаилу Ивановичу, Канунник Елене Ивановне о возмещении суммы доначислений за природный газ, государственной пошлины, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Селищева А.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Журову М.И., Канунник Е.И. о возмещении суммы доначислений за природный газ, государственной пошлины были удовлетворены. Указанным решением с Журова М.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана сумма доначислений за газ в размере 104 733,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,33 руб., а всего 107380,89 руб., а также с Канунник Е.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана сумма доначислений за газ в размере 104 733,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,33 руб., а всего 107380,89 руб. (т. 1 л.д. 87, 88-90).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 Журову М.И. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда от 18.08.2022 (т. 2 л.д. 193).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2024 Журов М.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023, в которой просил восстановить пропущенный срок для ее подачи и отменить указанное определение от 12.12.2023, ссылаясь на позднее направление определения суда (т. 2 л.д. 217-220).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2024 Журову М.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Журову М.И., Канунник Е.И. о возмещении суммы доначислений за природный газ, государственной пошлины, судебных расходов (т. 3 л.д. 149).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Журов М.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 3 л.д. 214-217).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство Журова М.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик пропустил срок по уважительной причине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 Журов М.И. указал на позднее направление обжалуемого определения в его адрес.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 12.12.2023 направлена в адрес Журова М.И. 15.12.2024, согласно сопроводительному письму (т. 2 л.д. 194).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, копия определения суда от 12.12.2023 ответчиком получена не была, и 29.12.2023 почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 225).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда получено ответчиком не было, что препятствовало обратиться ему с частной жалобой в пределах процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении Журову М.И. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.12.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда номера дела, места вынесения определения, размещении заведомо ложной информации о составе суда, несоблюдениии судом первой инстанции формы судебного постановления, предусмотренной ст. 225 ГПК РФ, отсутствии сведений о совещательной комнате, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, которые опровергаются материалами дела, в том числе, определением суда от 06.06.2024 и протоколом судебного заседания от 06.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований подвергать сомнению законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Железнодорожного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 06.06.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Журова Михаила Ивановича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Трунов И.А.</p> </div></span>