Дело № 33-2019/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2019/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2608/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-003495-76</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.161</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда <br> в составе:</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трунова И.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабкиной Г.Н., Безрядиной Я.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="196"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полякове А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Меркулова Сергея Сергеевича к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности Зачиняева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 с учетом определений того же суда от 19.12.2024 и от 14.02.2025 об исправлении описок,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Тихомирова С.А.),</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально Меркулов С.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 232 410 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., сославшись на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее <span class="FIO10">ФИО10</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 26.06.2023 ст. УУП ГУУП и ПДН ПП «Солнечный» ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Хрипуновым М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений указанному транспортному средству.</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2023 между <span class="FIO10">ФИО10</span> (цедент) и Меркуловым С.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 23/08/6682, согласно которому <span class="FIO10">ФИО10</span> уступил, а Меркулов С.С. принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения транспортного средства в результате падения дерева, имевшего место 19.06.2023 с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Меркулов С.С. обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста № СЭ-33 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н <span class="Nomer2">№</span> в результате падения дерева 19.06.2023, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 232 410 руб. Меркуловым С.С. были понесены расходы за составление заключения в размере 15 000 руб.</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий (т. 1 л.д. 3-5).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2024, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» и общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1» (далее – ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I») (т. 1 л.д. 158).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) (т. 3 л.д. 47-48).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 с учетом определений того же суда от 19.12.2024 и от 14.02.2025 об исправлении описок, уточненные исковые требования Меркулова С.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу Меркулова С.С взыскан материальный ущерб в размере 51 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Меркулова С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра 1», Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), отказано (т. 4 л.д. 78, 79-93, 126, 162-163).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» по доверенности Зачиняев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Администрация гражданских Аэропортов (аэродромов)» в полном объеме, указывает, что при определении лица, в результате бездействия которого причинен ущерб, судом не учтено, что владельцем земельного участка в силу действующего законодательства является ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I», так как указанному лицу передан имущественный комплекс, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Согласно договору аренды указанного земельного участка, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией. В свою очередь, взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в составе имущественного комплекса передана на основании договора аренды № 473/1 от 11.08.2015 во временное владение и пользование оператору аэродрома гражданской авиации - ООО УК «АВИАСЕРВИС», правопреемником которого является ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I», полагает, что единственным лицом, на которое возложена функция по обеспечению соответствия установленным требованиям аэропортового имущества и земельных участков, является оператор аэродрома. Так же указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлены сервитуты сторонних лиц – НСТ «Авиатор» сроком до 20.07.2026 и Федерального дорожного агентства. Также ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, указывая на обязанность по содержанию леса, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 и приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912, а также Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534, что целевым назначением вышеуказанного земельного участка является его использование для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией, категория земельного участка – земли транспорта. В связи с чем, полагает, что обязанности, предусмотренные для участков лесного фонда, не распространяются на земельный участок, отнесенный к категории земель транспорта. Также указывает, что происшествие произошло на земельном участке предназначенном для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией, который не предназначен для размещения третьих лиц и может использоваться исключительно собственником, а также лицами, уполномоченными собственником, что причинение ущерба автомобилю стало возможным в результате административного правонарушения со стороны владельца автомобиля и без совершения виновных действий ответчиками, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы не приняты судом и не положены в основу судебного акта (т. 4 л.д. 132-138).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) по доверенности Кресан В.С. ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков. Кроме того, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Росавиации (т. 4 л.д. 165-167).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» по доверенности Зачиняев С.В. поддержал жалобу, просил отменить решение суда по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции<br> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что<b> </b>согласно свидетельству о регистрации серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН ПП «Солнечный» ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области майором полиции Хрипуновым М.А. от 26.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9-10).</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного постановления, 19.06.2023 в ОМВД России по Рамонскому району поступило сообщение от <span class="FIO10">ФИО10</span> по факту повреждения автомобиля, в результате падения дерева. В ходе проведенной проверки было установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вблизи общежития, из-за неблагоприятных погодных условий произошло падение дерева. В результате данного факта были повреждены рядом припаркованные автомобили, в том числе Фольксваген Трансп г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району капитаном полиции Анохиным А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 11-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 127-159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2023 между <span class="FIO10">ФИО10</span> (цедент) и Меркуловым С.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 23/08/6682, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ТУ Росимущества в Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего цеденту на праве собственности (т. 1 л.д. 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ООО «Сервис Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № СЭ-33 от 30.08.2023, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 232 410 руб. (т. 1, л.д. 21-44).</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Корнюшенко Е.А., согласно которому в ходе анализа сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и натурного обследования было выявлено, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Местоположение дерева отражено на схеме расположения цельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории приложенной к данному заключению.</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесены в ЕГРН - 17.03.2015 с категорией земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом утешенного использования - воздушный транспорт (т. 2 л.д. 171-173).</p> <p class="Bodytext10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, установлен частный сервитут некоммерческого садового товарищества «Авиатор» (ИНН 3625003473) сроком до 20.07.2026, сервитут Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757), участок находится в собственности Российской Федерации с 04.02.2016 (регистрационная запись <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договором аренды земельных участков № Д-166-14 (запись регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 19.08.2016) участок с 19.08.2016 по 20.07.2026 находится в аренде у Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов» (т. 1 л.д. 98-157).</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № Д-166-14, согласно п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, имеющими разрешенное использование - для эксплуатации взлетно-посадочной полосы с прилегающей территорией, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> срок аренды - 10 лет, предоставлен Росавиацией в аренду без проведения торгов ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (т. 2 л.д. 87-92).</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.4.6 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.08.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков № Д-166-14 от 20.07.2016 (т. 2 л.д. 110-124).</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельных участков № Д-166-14 от 20.07.2016 (т. 2 л.д. 93-96).</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.05.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельных участков № Д-166-14 от 20.07.2016 (т. 2 л.д. 98-100).</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельных участков № Д-166-14 от 20.07.2016, стороны пришли к соглашению п. 4.3 договора дополнить п. 4.3.3, в соответствии с которым арендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, указанных в п. 1.1 настоящего договора, если такая вырубка необходима для обеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Древесина, вырубленная на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не является собственностью арендатора, право собственности на древесину принадлежит Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.07.2016 № 635 утвержден Административный регламент администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» (т. 3 л.д. 3-4, 5-21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в 2023 году за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» на выдачу порубочного билета для территории с кадастровым номером 36:25:6945027:370 никто не обращался (т. 3, л.д. 3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей дендрологической экспертизы в подтверждение своих возражений. Однако, ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 4 л.д. 16-18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 0685-24 от 18.11.2024 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, г/н <span class="Nomer2">№</span> (VIN <span class="Nomer2">№</span>) 2002 г.в., поврежденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на дату происшествия округлено составляет (с учетом износа) 25 200 руб., (без учета износа) 51 900 руб. (т. 4, л.д. 24-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span>, проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные в своем заключении от 18.11.2024, пояснил, что при проведении экспертизы использовались фотографии, содержащиеся в материалах гражданского дела и ранее проведенная истцом экспертиза. В ходе проведения экспертизы установлено, что каркас капота имеет незначительные повреждения, заломов не имеется. Капот состоит из наружной панели и каркаса капота, который составляет один большой элемент, это отражено на странице 10 экспертизы, повреждение элемента зафиксированы фотосьемкой, элемент находится в зоне действия деформирующей силы, следовательно, его повреждение при обстоятельствах данного происшествия представляется возможным. Повреждение элемента имеет вид плавной вмятины со сгибом и образованием заломов на площади менее 20 % поверхности элемента, с нарушением ЛКП. Приоритетным является ремонтное воздействие, с учетом этого данный элемент подлежит ремонту и окраске (т. 4 л.д. 75-77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы № 0685-24 от 18.11.2024 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», которым определен объем полученных повреждений автомобиля вследствие падения дерева и размер стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и которое должно было осуществлять работы по благоустройству переданной в пользование территории, включая содержание и уход за находящимися на нем деревьями, в связи с чем, удовлетворяя уточненный иск, взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 51 900 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу Меркулова С.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 524 руб., к остальным ответчикам в удовлетворении требований отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о возложении вины за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, для правильного разрешения спора.</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором аренды № Д-166-14 от 20.07.2016 земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, а также дополнительным соглашением № 3 к договору, заключенными между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предусмотрена обязанность предприятия не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; предприятие может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на вышеуказанных земельных участках, если такая вырубка необходима для обеспечения использования указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки автора жалобы на договор аренды № 473/1 федерального недвижимого имущества Аэропорта Воронежа от 11.08.2015 заключенный между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – ООО УК «АВИАСЕРВИС») (арендатор), правопреемником которого является<b> </b>ООО «Международный аэропорт Воронеж им. Петра I», обоснованно отклонены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно Перечню имущества передаваемого в аренду, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды № 473/1 от 11.08.2015, ООО УК «АВИАСЕРВИС» переданы следующие объекты: водосточно-дренажная сеть, нежилое помещение, ВДС коллектор № 12, ВДС коллектор № 11, искусственная взлетно-посадочная полоса, рулёжная дорожка № 1, рулёжная дорожка № 2, рулёжная дорожка № 3, рулёжная дорожка № 4, рулёжная дорожка № 5, рулёжная дорожка № 6, перрон с местами стоянок самолетов, здание пожарного депо, объект ТП-8 (т. 3 л.д. 205-214).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370<b> по указанному договору аренды не передавался.</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не принявшего своевременных и необходимых мер для вырубки зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, находящемся в аренде у данного предприятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств ответчик не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 сервитуты в пользу НСТ «Авиатор» и Федерального дорожного агентства, выводы суда не опровергают, поскольку наличие сервитута не освобождает ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от бремени содержания земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание представителя ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившееся в парковке последним своего автомобиля на земельном участке не предназначенном для размещения автомобилей третьих лиц и который может использоваться исключительно собственником, а также лицами уполномоченными собственником, судебная коллегия считает несостоятельным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что спорный земельный участок не предназначен для размещения на нем автомобилей третьих лиц, стороной ответчика не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что <span class="FIO10">ФИО10</span> припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла либо грубой неосторожности применительно к данной ситуации, что не влечет в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ освобождения от возмещения причиненного ущерба, либо его снижения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия <span class="FIO10">ФИО10</span> по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» при надлежащем выполнении принятых на себя по договору аренды обязательств, связанных с выполнением работ по благоустройству территории, в том числе вырубке деревьев произрастающих на вышеуказанном земельном участке для обеспечения его использования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не представлено доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца, надлежащего исполнения обязанности по содержанию земельного участка и иных оснований освобождения от деликтной ответственности, факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение, установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и наступлением вреда, районный суд пришел к правомерному выводу о возложении на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого определен с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0685-24 от 18.11.2024, и не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и возложил на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязанность по возмещению Меркулову С.С. судебных издержек, понесенных им для защиты нарушенного права, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование Меркулова С.С. о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по обоснованию факта причинения ущерба, стоимости его устранения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, Меркулов С.С. с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Сервис Эксперт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам досудебного исследования составлено заключение № СЭ-33 от 30.08.2023, из которого следует, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 232 410 руб. (т. 1 л.д. 21-38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги эксперта по составлению названного заключения истец уплатил 15000 руб. согласно квитанции от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения по делу судебной экспертизы также выявлены повреждения автомобиля истца от упавшего дерева, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по обоснованию стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было положено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, указанные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, или их уменьшения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального<br> и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 с учетом определений того же суда от 19.12.2024 и от 14.02.2025 об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности Зачиняева Сергея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>