Дело № 33-1941/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1941/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2023-001818-38</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 126г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 г. Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу представителя АО «УК Ленинского района» по доверенности СувороваМ.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. о взыскании судебной неустойки</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-2332/2023 по иску Литвиновой Людмилы Ивановны, Литвинова Владимира Ивановича, Рыжих Сергея Дмитриевича к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о замене перекрытий, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Петрова Л.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 суд возложил на АО «УК Ленинского района» обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену потолочных перекрытий в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; взыскав с управляющей компании в пользу собственников жилого помещения компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого; с ответчика в пользу истца Литвиновой Л.И. взысканы судебные расходы на составление иска в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с АО «УК Ленинского района» в пользу Литвинова В.И. взысканы судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 233-237).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2024 Рыжих С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника АО «УК Ленинского района» судебной неустойки в виде ежедневного платежа в сумме 5000 рублей за каждый предыдущий день просрочки исполнения судебного решения (т. 2 л.д. 27).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 заявленные Рыжих С.Д. требования удовлетворены частично: с АО «УК Ленинского района» в его пользу взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2023, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 55-56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителем АО «УК Ленинского района» по доверенности Суворовым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального и процессуального права, указав, на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие возможность исполнить судебный акт, поскольку прекращена деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположен квартира заявителя (т. 2 л.д. 65-67).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 <br> № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением районного суда от 20.06.2023 постановлено: «Обязать АО «УК Ленинского района» произвести замену потолочных перекрытий в квартире <span class="Nomer2">№</span> дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с взысканием с АО «УК Ленинского района» в пользу Литвиновой Л.И., Литвинова В.И., Рыжих С.Д. компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого; а также компенсированы судебные издержки: в пользу Литвиновой Л.И. - расходы по составлению иска 7000 рублей и расходы по государственной пошлине 300 рублей, в пользу Литвинова В.И. - расходы по оплате досудебного заключения 20000 рублей» (т.1 л.д. 233-237).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принудительного исполнения названного решения суда в пользу взыскателя Рыжих С.Д. 01.11.2023 ему был выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого согласно ответа Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 27.11.2024 в отношении должника АО «УК Ленинского района» 09.11.2023 было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, которое до настоящего времени не окончено, требования не имущественного характера не исполнены, в связи с чем 25.12.2023 должник привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и 26.02.2024 – по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 28-29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования выигравшего судебный спор истца - взыскателя Рыжих С.Д. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.06.2023 ответчиком АО «УК Ленинского района» не исполнено надлежащим образом, а потому нашёл необходимым взыскать с этого должника денежные средства на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом Рыжих С.Д. своим правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взыскатель (истец) Рыжих С.Д. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение представителя должника (ответчика) в частной жалобе о завышенном и несправедливом размере судебной неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции отклонятся как не состоятельные, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение вступившего в законную силу решения суда является противоправным поведением, на предотвращение которого направлено присуждение судебной неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии своего решения по существу спорного вопроса районным судом учтены фактических обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения судебного акта, характер допущенного ответчицей нарушения и те негативные последствия, которые для истца может повлечь неисполнение решение суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а потому пришёл к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение и размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, исходя из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), при этом, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что определённая районным судом к взысканию денежная сумма является чрезмерной, как на том настаивает должник, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что АО «УК Ленинского района» не лишено права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки, а также изменении порядка и способа исполнения решения суда, по настоящему спору в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и (или) порядок его исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что АО «УК Ленинского района» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения районного суда, поскольку решение районного суда, которым возложена обязанность на ответчика по замене потолочных перекрытий в квартире истцов состоялось 20.06.2023, а сведения о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами внесены в реестр лицензий 09.07.2024, таким образом, управляющая организация не были лишена возможности исполнить решение в установленные законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, в соответствие с которой изменение законодательства, применённого судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.11.2020 № 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что решение суда ответчиком в настоящее время не исполнено, а прекращение действия лицензии управляющей организации не влияет на возможность исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отказа во взыскании судебной неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, нормы действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению не предусматривают возможности отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, которые возникли до присуждения неустойки, а предусматривает иной порядок действий должника в такой ситуации, а именно обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и суда, рассматривающего заявление о взыскании судебной неустойки, в виде определения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, поскольку целью её взыскания является понуждение должника к совершению указанных в определении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленное по делу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 3, 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для пересмотра обжалуемого лишь АО «УК Ленинского района» судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов частной жалобы этого участвующего в деле юридического лица определение районного суда об удовлетворении части денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие непосредственно частной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена определения суда (по существу выход за пределы доводов существующей частной жалобы) ухудшило бы положение стороны, с которой судебная неустойка была взыскана, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах определения районного суда отмене, вопреки доводам частной жалобы апеллянта, не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «УК Ленинского района» по доверенности Суворова М.С. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежского областного суда Копылов В.В.</p> </div></span>