Дело № 33-1937/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-1937/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-2376/2024</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-001956-81</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.162</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-2376/2025 по иску Крылова Владимира Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Зеленина В. В.)</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="3CxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крылов В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 391250 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 29.08.2024 в размере 72625,07 руб. с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 31000 руб.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по вине водителя Еленского А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему на праве собственности Крылову В.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>), причинены механические проведения.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2023 Крылов В.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, представители страховой компании сообщили ему, что ремонт не производят и потребовали предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, включая дополнительный, и сообщило Крылову В.И., что необходимо подписать соглашение для получения страхового возмещение денежными средствами.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение истец не подписал, и 07.04.2023 написал заявление об отказе от денежной формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт не было выдано в установленные сроки, и, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 12.04.2023 страховое акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 287800 руб., из которых: 283800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4000 руб. в счет оплаты расходов на эвакуатор.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в добровольном порядке не были удовлетворены, 21.06.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку размер страхового возмещения превышал лимит ответственности страховщика (400000 руб.).</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением, Крылов В.И. обратился в суд с иском.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.11.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 112200 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15144 руб.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2024 Крылов В.И. обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки по ремонту автомобиля, однако ответа не последовало.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью досудебного урегулирования спора, 27.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.</p> <p class="3CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №4/5 от 15.05.2023, составленному ИП Винниковым К.Ю., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 648 408,60 руб.; расходы за составление данного заключения – 7 000 руб.</p> <p class="3CxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-10, 2 18-219).</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крылова В.И. взысканы убытки в размере 391250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.12.2024 в размере 96549,04 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., судебные расходы – 22000 руб., а всего 516799,04 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крылова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 391250 руб., начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8147,99 руб. (т.2, л.д.190, 191-195).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, которым установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, что опровергает выводы суда о причинении истцу убытков, поскольку надлежащий размер страхового возмещения (при полной гибели транспортного средства) устанавливается в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, в этой связи, надлежащим исполнением обязанности страховщиком являлась выплата страхового возмещения в денежной форме; совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб. (т.2, л.д.205-210).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крыловым В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д.215-219).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2023 по вине водителя Еленского А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на праве собственности Крылову В.И., застрахованному по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис ХХХ №<span class="Nomer2">№</span>) причинены механические проведения (т.1, л.д.13, 15-16, 97-98).</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2023 истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П (т.1, л.д.17, 94-96).<b> </b></p> <p class="5CxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.03.2023 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен (т.1, л.д.100, 101-102).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.04.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр указанного автомобиля, по результатам которого также составлен акт (т.1, л.д.103-104).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» №1401347 от 04.04.2023, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики составила 417400 руб., с учетом износа – 283800 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 720 000 руб. (т.1, л.д.105-119), т.е. полная гибель не наступила.</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.04.2023 Крылов В.И. обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт (т.1, л.д.18, 118).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.04.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 283800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб., а всего 287800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №451524 (т.1, л.д.19, 120 об.-121).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.05.2023 страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн», Точка ремонта ОСАГО 50 (ИП Плошенко М.В./ Сервис Парк), указав, что размер доплаты заявителем за ремонт 283800 руб., также истцу было разъяснено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком по данному убытку не должна превышать 112200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО, в отсутствие вышеуказанного согласия страховщик осуществил страховую выплату на представленные банковские реквизиты (т.1, л.д.118 об.-119).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное направление не было получено Крыловым В.И. и возвращено отправителю за истечением срока хранения 10.06.2023 (т.1, л.д.119, 120).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.05.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112200 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1, л.д.122-124).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 17.05.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.125).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, Крылов В.И. обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого № У-23-67802/5010-003 от 07.07.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (т.1, л.д.128-134).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением, Крылов В.И. обратился в суд с иском.</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.11.2023, с учетом определения об устранении описки от 27.12.2023, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крылова В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 112200 руб., неустойка в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15144 руб. Постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить (поскольку страховой компанией 14.08.2023 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 112200 руб. (т.1, л.д.135; т.2, л.д. ).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда (в оставшейся части) исполнено ответчиком 18.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 111 (т.1, л.д.136).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2024 Крылов В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 248408,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (т.1, л.д.22-23, 137-139).</p> <p class="5CxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 09.02.2024 ответчиком в удовлетворении требований было отказано (т.1, л.д.140).</p> <p class="5CxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого №У-24-18634/5010-003 от 19.03.2024 в удовлетворении требований Крылова В.И. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков отказано (т.1, л.д.24-28, 143-147).</p> <p class="MsoBlockTextCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в специализированное экспертное учреждения с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 15.05.2023, выполненного ИП Винников К.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 648408,60 руб. (т.1, л.д.29-55). За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7000 руб. (т.1, л.д.56).</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.1, л.д.187-188).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 4026/7-2-24 от 01.08.2024, выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, определить перечень повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023, но не устранены до настоящего времени, без проведения его натурного исследования (осмотра), учитывая, что данное транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено, а, следовательно, и определить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, только по материалам гражданского дела, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент проведения экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа составляет 791250 руб. (т.1, л.д.192-204).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Попов М.В., составивший заключение № 4026/7-2-24 от 01.08.2024 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, который составленное им заключение поддержал, пояснил, что исследование им проводилось без осмотра автомобиля, в связи, с чем предоставить ответ на первый вопрос не представляется возможным. Также пояснил, что в соответствии с требованиями методических рекомендаций, применяются оригиналы запасных частей, в связи с чем, была использована программа, указанная в заключении Рекомендованные розничные цены на автозапчасти – установленные цены. Не оригинальные запчасти используются при расчете возмещения ущерба, если неоригинальные запчасти уже были установлены на транспортном средстве в момент повреждения. Также эксперт пояснил, что не все детали меняются на новые, указано, что некоторые детали подлежат ремонту.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было также поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.2, л.д.118-120).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №5559-5560/7-2-24 от 27.11.2024, выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, из повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2023 (указанных в «Сводной таблице» - см. исследования выше), не устраненными (не подвергавшимся ремонтным воздействиям) до момента его экспертного осмотра являются:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 14 из сводной таблицы - «шумоизоляция капота» - отсутствующая на момент осмотра (фото 9);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 23 и 24 из сводной таблицы - «подкрылки передние левый и правый» - фото 28-29;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 28; 54 из сводной таблицы - «решетка обтекателя» и «водоотводящий короб» - фото 25;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 32; 43-44 из сводной таблицы - «подрамник передний», «нижняя защита ДВС» и «теплозащитный экран» - фото 19;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 33; 35 из сводной таблицы - «рулевое колесо» и «масляный бачок ГУР» - фото 30 и 26;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 37; 42; 47 и 49 из сводной таблицы - «реле вентилятора», «генератор», «звуковой сигнал» и «крышка блока предохранителей» - фото 23, 2;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поз. 56 и 57 из Сводной таблицы - «двери передние левая и правая» - следов ремонтной окраски не выявлено - фото 28-29.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетов Методических рекомендаций для судебных экспертов, с применением в расчете неоригинальных запасных частей в отношении исследуемого автомобиля, экспертным путем не представляется возможным поскольку не в распоряжении экспертов, не в представленных на исследование материалах дела, не имеется сведений о том, что на исследуемое КТС имело установленные на нем неоригинальные составные части, которые в дальнейшем получили повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2023; среди повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 17.03.2023, отсутствуют конкурирующие составные части, а в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, при расчете восстановительного ремонта исследуемого КТС могут быть использованы только оригинальные составные части.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная с применением цен на оригинальные запасные части, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 198800 руб., с учетом износа – 132900 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактического состояния КТС, принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также принципа технической возможности ремонта и принципа восстановления доаварийного состояния КТС, которые в порядке их приоритетности в обязательном порядке должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.03.2023, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, может быть произведен только с применением в расчете стоимости оригинальных заменяемых составных частей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.03.2023 без учета износа округленно составляет 758900 руб., а с учетом износа – 485700 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решить вопрос о рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом его фактического состояния в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что данное Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит в себе методики определения рыночной стоимости транспортных средств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета стоимости годных остатков транспортного средства необходимо определить рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения (на дату дорожно-транспортного происшествия), которая может быть рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов и составляет 425600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 82930 руб. (т.2, л.д.124-154).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, с учетом исследованных доказательств, в том числе, приняв за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.11.2023 (с учетом определения того же суда от 27.12.2023 об исправлении описки), имеющим преюдициальное значение, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения возложенных в рамках договора ОСАГО обязательств в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, одностороннее изменение условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 391250 руб., положив в основу решения заключения судебной экспертизы № 4026/7-2-24 от 01.08.2024, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, и как следствие начисленных на данный размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.12.2024 в размере 96549,04 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 391250 руб., начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 22000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхование, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым в частности относится: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату ща ремонт в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 37, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.11.2023 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.12.2023), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наступления страхового случая, объем повреждений полученных автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 по вине водителя Еленского А.Ю., размер причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО, и соответственно определена доплата страхового возмещения (без учета износа транспортного средства), исходя из лимита ответственности страховщика и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» №1401347 от 04.04.2023, составленного по инициативе ответчика, не установившего полной конструктивной гибели транспортного средства в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики составила 417 400 руб., с учетом износа – 283 800 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 720 000 руб. (т.1, л.д.105-119; т.2, л.д. ). Указанным решением суда также установлен факт необоснованного уклонения страховой компании от исполнения возложенных в рамках договора ОСАГО обязательств, неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и одностороннее изменение условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на процессуальную экономию, обеспечение непротиворечивости судебных постановлений, обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов – об отказе или об удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022г. №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. №18-КГ21-35-К4 и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодательства, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, выплатив в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, страховое возмещение в денежной форме ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для смены натуральной формы страхового возмещения, в связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы № 4026/7-2-24 от 01.08.2024, выполненное ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент проведения экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа составляет 791250 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющими соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта, эксперт, проводивший данное исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в данном судебно-экспертном заключении не обнаружено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств нарушения судебными экспертами порядка исследования, в том числе, с применением ненадлежащих средств измерения - не представлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении этой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (дополнительной), на предмет определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, исходя из данных обстоятельств спор разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № 9-284, составленного Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 01.08.2024 (дату проведения судебной экспертизы) округленно составляет 856100 руб. (т.2, л.д.173-185).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 4026/7-2-24 от 01.08.2024 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, которое легло в основ оспариваемого решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент проведения экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа составляет 791250 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полная гибель автомобиля истца с учетом методическим рекомендаций Минюста Российской Федерации не наступила, в связи с чем, размер причиненных истцу убытков обоснованно определен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен и выплаченным страховым возмещением.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>