Дело № 33-1892/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1892/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-4068/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0006-01-2024-008035-27</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 162г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4068/2024 по иску Лебенко Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Петрова Л.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебенко Л.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать убытки в размере 60 000 руб., неустойку в размере 7 852 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб., в обоснование иска указав, что 4 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лыкову А.Н. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кувакин, однако эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА не был организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. постановлено: «взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045529) в пользу Лебенко Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) убытки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковое заявление Лебенко Евгения Александровича оставить без удовлетворения.» (т.1 л.д.238, 239-244).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт нахождения СТОА в пределах 50 км. от места регистрации потерпевшего. Страховой компанией выдано направление на СТОА ИП Кувакин Е.Л. по просьбе самого заявителя. Факт нахождения поврежденного автомобиля по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К. Маркса, 39, не свидетельствует о том, что местом жительства потерпевшего является данный адрес. Повреждения автомобиля не исключали возможность его движения, в связи с чем, ссылка в решении на факт невозможности передвижения транспортного средства, является необоснованной. В досудебной претензии истец сам изменил форму страхового возмещения на денежную, по которой и была произведена выплата. Истец как цессионарий не имеет право на получение убытков, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не понес убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворены необоснованно. (т.2 л.д.8-9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Янко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Пуляхин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Лыкова А.Н., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Касаткина А.В., в результате которого транспортные средства (далее – ТС) получили механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 4 августа 2023 г. виновником ДТП признан Касаткин А.В., который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением Лыкова А.Н. (т.1 л.д. 170).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Касаткина А.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ № 0317594920, Лыкова А.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии <span class="Nomer2">№</span>. (т.1 л.д. ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2023 г. между Лыковым А.Н. (цедент) и ИП Крутьевой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, страховой полис <span class="Nomer2">№</span>, виновником ДТП Касаткиным А.В. на транспортном средстве «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> страховой полис <span class="Nomer2">№</span> в результате дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2023 г. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (т.1 л.д. 18-19).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лыков А.Н. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление (т.1 л.д. 20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2023 г. ИП Крутьева А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП Кувакин «Кристалл Авто» (т.1 л.д. 12, 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В акте указано, что осмотр производился по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, тип осмотра – ОСАГО выезд. (т.1 л.д.191)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» № ПР13475154 от 16 августа 2023 г., подготовленному по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 27 026 руб. 41 коп., с учётом износа округленно – 24 300 руб. (т.1 л.д.199-204).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме исх. № <span class="Nomer2">№</span> сообщило ИП Крутьевой А.С. о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на выбранной ею СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт № <span class="Nomer2">№</span> на СТОА ИП Кувакин Е.Л., а также направил в адрес заявителя акт осмотра № <span class="Nomer2">№</span> от 15 августа 2023 г. (т.1 л.д. 21-22)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в направлении на ремонт № <span class="Nomer2">№</span> содержались сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление (Лыков А.Н.), о представителе собственника ТС (ИП Крутьева А.С.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (полис ОСАГО № <span class="Nomer2">№</span>); о транспортном средстве, подлежащем ремонту («Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, VIN – <span class="Nomer2">№</span> о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (ИП Кувакин Е.Л., <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>); о сроке проведения ремонта (в соответствии с Законом об ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим), лимит стоимости ремонта 27 100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 августа 2023 г. страховой компанией получено заявление (требование) ИП Крутьевой А.С. в котором указано, что выданное направление на ремонт не соответствует критериям доступности, страховщику известно место нахождения автомобиля, осмотр проводился в Бобровском районе Воронежской области, однако эвакуатор до СТОА не был организован, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 23-24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП Крутьевой А.С. выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 63082 (т.1 л.д. 27).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 сентября 2023 г. страховая компания в своем письме исх. № <span class="Nomer2">№</span>» сообщила ИП Крутьевой А.С. о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак У029ХЕ 36, а иные СТОА отказались принять транспортное средство в ремонт, ИП Крутьевой А.С. был согласован восстановительный ремонт на указанной в заявлении СТОА ИП Кувакин Е.Л. и выдано направление, которое было получено, что подтверждается заявлением ИП Крутьевой А.С. Последняя воспользовалась предоставленным ей правом (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) и самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а САО «РЕСО-Гарантия» в полном соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выдало ИП Крутьевой А.С. направление на ремонт и гарантировало оплату за проведенный восстановительный ремонт. 30 августа 2023 г. ИП Крутьевой А.С. подано заявление о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило все предусмотренные законодательством действия для организации восстановительного ремонта автомобиля. Изложенные ИП Крутьевой А.С. в заявлении требования не соответствуют нормам действующего законодательства, свидетельствуют об игнорировании ею положений Закона об ОСАГО и являются косвенным подтверждением недобросовестного поведения. Принимая во внимание поданное ИП Крутьевой А.С. заявление от 30 августа 2023 г., она отказывается от права самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме, Закон об ОСАГО не содержит. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 24 300 руб. была произведена ИП Крутьевой А.С. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные действующим законодательством, неустойка возмещению не подлежит (т.1 л.д. 25-26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2023 г. в страховую компанию поступило заявление ИП Крутьевой А.С. с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, расходов за составление заявления (требования) в размере 3 000 руб., нестойки в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 28-29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № <span class="Nomer2">№</span> повторила свой ответ от 6 сентября 2023 г. исх. <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д. 30-31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с позицией страховой компании, 23 апреля 2024 г. ИП Крутьева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 375 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № У-24-41356/3020-004 от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 18 500 руб., с учетом износа – 16 200 руб. (т.1 л.д.112-168).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № <span class="Nomer2">№</span> от 25 июня 2024 г. в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. отказано (т.1 л.д. 38-56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2024 г. между ИП Крутьевой А.С. (цедент) и Лебенко Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Лыкову А.Н. транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, страховой полис <span class="Nomer2">№</span>, виновником ДТП Касаткин А.В. на ТС «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, страховой полис <span class="Nomer2">№</span> в результате дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2023 г. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (т.1 л.д. 57-58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Крутьева А.С. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (т.1 л.д. 59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2024 г. в страховую компанию поступило заявление Лебенко Е.А. с просьбой приобщить к материалам выплатного дела, в том числе банковские реквизиты Лебенко Е.А. (т.1 л.д. 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лебенко Е.А. обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома», оплатив за услуги 10000 руб. (т.1 л.д.61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 24762 от 5 июля 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без износа составляет 84 300 руб. (т.1 л.д.62-73).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результаты экспертиз, проведенных по инициативе истца и ответчика, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части необоснованными, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Лебенко Е.А. являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, ИП Крутьева А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, содержащим указание, что в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просит выдать направление на СТОА ИП Кувакин.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кувакин Е.Л., расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, местом регистрации потерпевшего Лыкова А.Н. является адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> фактическое место жительства потерпевшего и место нахождения транспортного средства, которое со стороны страховой компании было осмотрено по указанному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, расстояние от места ДТП, места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Кувакин «Кристалл Авто», расположенного по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места нахождения транспортного средства находилось на расстоянии более 50 км., страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего сделано не было. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховой компании надлежащая организация ремонта транспортного средства не произведена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, САО «РЕСО-Гарантия», получив 30 августа 2023 г. заявление (требование) ИП Крутьевой А.С. в котором сообщалось о том, что выданное направление на ремонт не соответствует критериям доступности, не предприняла действий по организации транспортировки транспортного средства, а сменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты, однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля потерпевшего приняты, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное направление на ремонт соответствовало критерию доступности от места регистрации истца, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что страховой компании со стороны истца было доведено до сведения место нахождения транспортного средства, исходя из чего, страхования компания, согласившись с желанием истца осуществить ремонт на вышеуказанной СТОА, имела возможность уточнить необходимость организации эвакуатора, чего сделано не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму убытков в размере 60 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 84 300 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 24300 руб., с чем соглашается судебная коллегия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом изложенного, не состоятельны, противоречат материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешло право на получение убытков по данному страховому событию, противоречат содержанию договора цессии, из которого усматривается, что Лебенко Е.А. перешли все права, предусмотренные гражданским законодательством от Лыкова А.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Лебенко Е.А. не был заинтересован в ремонте транспортного средства и не являлся выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку, из поданного заявления в страховую компанию не усматривалась воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО «Ресо-Гарантия» и Лебенко Е.А. соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дальнейшие действия заявителя, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>