Дело № 33а-2314/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>дело № 33а-2314/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2а-1142/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">строка № 3.202</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калугиной С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к Подмолодину Александру Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Подмолодина Александра Ивановича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Семенова О.А.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежская таможня обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Подмолодина А.И. в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора в размере 925 800 рублей, подлежащих уплате сумм пени в размере 360604 рубля 29 копеек, за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Подмолодиным А.И. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни были поданы заявления о выдаче паспорта транспортного средства и уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заявление по уплате утилизационного сбора от 23.06.2021 на транспортное средство марки RENAULT MEGANE, VIN <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>., утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заявление по уплате утилизационного сбора от 05.08.2021 на транспортное средство марки RENAULT MEGANE GRAND SCENIC, VIN <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заявление по уплате утилизационного сбора от 18.11.2021 на<b> </b>транспортное средство марки RENAULT TALISMAN, VIN <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной проверки установлено, что в заявлениях, поданных Подмолодиным А.И. в таможенный орган, указано, что данные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования. Таможенным органом по результатам рассмотрения поданных заявлений были выданы паспорта транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, результатами проведенной проверки установлен факт ввоза<br> Подмолодиным А.И. на территорию Российской Федерации трех транспортных средств с целью их последующей продажи. Об указанном свидетельствуют обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве трех единиц категории «М», систематичность приобретения автомобилей в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств. При этом, ни одно из вышеназванных транспортных средств после получения Подмолодиным А.И. паспортов транспортных средств не было поставлено на государственный учет как за самим Подмолодиным А.И., так и за членами его семьи, что по мнению административного истца исключает возможность применения коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных Подмолодиным А.И. сведений о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, контрольным органом было установлено, что подлежащая уплате сумма утилизационного сбора составляет 925 800 рублей, сумма пени 360604 рублей 29 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О результатах проведенной проверки и необходимости доплаты суммы утилизационного сбора Подмолодин А.И. был уведомлен Воронежской таможней, однако указанная сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2024 года административные исковые требования частично удовлетворены, постановлено взыскать с Подмолодина А.И. в доход федерального бюджета сумму утилизационного сбора в размере 925800 рублей, пени в размере 297464 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Подмолодина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, транспортные средства были приобретены им для личного пользования, изменения в законодательство о размере утилизационного сбора были внесены позже приобретения транспортных средств, и не могли применяться в отношении него. Прибыли от продажи ввезенных автомобилей он не получал, ввиду их ненадлежащего технического состояния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца - Воронежской таможни Фетисов С.В. полагал решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя административного истца Фетисова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подмолодиным А.И. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления о выдачи паспорта транспортного средства в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации из страны ввоза Республики Беларусь: заявление по уплате утилизационного сбора от 23.06.2021 на транспортное средство марки RENAULT MEGANE, VIN <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>., заявление по уплате утилизационного сбора от 05.08.2021 на транспортное средство марки RENAULT MEGANE GRAND SCENIC, VIN <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>; заявление по уплате утилизационного сбора от 18.11.2021 на транспортное средство марки RENAULT TALISMAN, VIN <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным Подмолодиным А.И. в адрес таможенного органа, оформленных по форме Приложения № 1 вышеназванных Правил расчетов суммы утилизационного сбора, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении каждого из вышеперечисленных колесных транспортных средств составила 5200 рублей, которая была оплачена административным ответчиком в доход бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных документов, расчет подлежащей уплате суммы утилизационного сбора произведен Подмолодиным А.И. как для колесных транспортных средств, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако установлены обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 3 единиц, систематичности приобретения данных транспортных средств в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств. При этом, ни одно из названных транспортных средств, после получения Подмолодиным А.И. на них паспортов, не было поставлено на государственный учет, как за самим административным ответчиком, так и за членами его семьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области подавалось заявление о взыскании с Подмолодина А.И. доначисленной суммы утилизационного сбора, исчисленных сумм пени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения поступившего заявления мировым судьей 27 июня 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся недоимки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи от 9 июля 2024 года судебный приказ был отменен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Воронежской таможни, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ввоза Подмолодиным А.И. в Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования и неуплаты утилизационного сбора в полном размере, а также необходимости уплаты пени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком трех транспортных средств, состава его семьи, систематичности приобретения автомобилей, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза Подмолодиным А.И. транспортных средств не в целях личного использования. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными. Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за 4 транспортных средства и 3200 за одно транспортное. При расчете суммы судом учтены положения постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497, исключены из расчета пени, начисленные за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом сущности спорных правоотношений являются ошибочными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 данного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных таможенным органом требований судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Подмолодина А.И. о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в решении дал оценку, в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание состав семьи административного ответчика, систематичность приобретения им автомобилей, их количество, реализацию автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимые Подмолодиным А.И. транспортные средства предназначались не для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом срока проведения проверки, также не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 (I) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае, если момент ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию ничем не подтвержден, срок на проведение проверки исчисляется с момента проставления отметки в электронный паспорт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации ранее, административным ответчиком представлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление о взыскании недоимки по оплате утилизационного сбора и пени, после отмены судебного приказа – 9 июля 2024 года, было своевременно подано в районный суд – 26 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет недоимки по уплате утилизационного сбора и пени проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, основания для изменения размера утилизационного сбора и пени, подлежащих взысканию, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подмолодина Александра Ивановича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p> </div></span>