Дело № 33-3067/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-3067/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-2043/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-002258-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Строка 2.162 г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 мая 2025 года г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Шаповаловой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи<br> Николенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Растегаевой <span class="FIO12">ФИО12</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Советского районного суда г. Воронеж от <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(судья Голубцова А.С.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Растегаева М.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 76 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 23 839,80 руб. с продолжением начисления на момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя размере 31 000 руб. и почтовые расходы в размере 93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований истец указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> водитель <span class="FIO13">ФИО13</span>., управляя транспортным средством Крайслер Себринг, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Растегаевой М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4 608 руб. и финансовой санкции в размере 1 800 руб. 10.06.2021 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 5 120 руб. и финансовой санкции в размере 2 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении заявления истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб. и удовлетворены производные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на калькуляцию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 161 228 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-10, т. 3 л.д.33-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Советского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: «уточненные исковые требования Растегаевой <span class="FIO15">ФИО15</span> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Растегаевой <span class="FIO16">ФИО16</span> убытки в размере 76 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 23 839 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., а всего 130 732 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Растегаевой Марины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 212 руб. 80 коп.» (т. 3 л.д.47, 48-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что истец злоупотребил правом в искусственном разделении исков с целью получения неосновательного обогащения в виде судебных расходов. Убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. Истцом не доказан факт несения убытков по осуществлению ремонта транспортного средства. Представленное истцом заключение не подтверждает факт причинения истцу реальных убытков. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование неоригинальных запасных частей, в связи с чем, судом необоснованно не принята сумма, определенная судебным экспертом с учетом стоимости аналоговых запчастей (т.3 л.д.62-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Растегаева М.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Советского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 3 л.д. 111, 112-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 189, 190-198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая разницу между рыночной стоимостью ремонта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости оригинальных запчастей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание срок эксплуатации поврежденного транспортного средства на момент ДТП, составляющий более 10 лет, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован, сведений о дате ремонта и размер фактически понесенных расходов в связи с восстановлением автомобиля истец суду не представил, не дал должной оценки доводам ответчика о наличии более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, а именно исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта с использованием при его ремонте аналоговых комплектующих изделий, при этом данный способ не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.Также судом не установлено, в какой срок после фактически произведенного ремонта повреждений транспортного средства истец обратился к ответчику за возмещением убытков, учитывая, что ранее предъявленные им требования о взыскании надлежащего размера страхового возмещения были удовлетворены мировым судьей и указанное решение исполнено ответчиком, обращался ли истец с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда. Кроме того, не получил оценки суда факт того, что из текста судебной экспертизы невозможно установить на какую именно дату экспертом определена стоимость восстановительного ремонта. Эксперт в суд не вызывался, пояснений по данному вопросу не давал. Также суд кассационной инстанции указал, что основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате, в рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не учтено судом первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Растегаевой М.Л. – Пожилых И.Э. действующий на основании доверенности<br><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поддержал, представленные возражения, дополнительные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Манаева М.А., действующая на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Азаров А.В. пояснил, что при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства учитывался срок эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена на дату исследования, о чем указано в экспертном заключении на странице 12. При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При ответе на второй вопрос пунктами 7.13, 7.14 указанных методических рекомендаций эксперт не руководствовался, проводил выборку по неоригинальным запасным частям, ввиду такой постановки вопроса. В соответствии с методическими рекомендациями верным является расчет, подготовленный при ответе на первый вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Поскольку вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Вместе с тем, оспариваемое решение суда, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие <span class="FIO17">ФИО17</span>., управлявшего транспортным средством Крайслер Себринг, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, были причинены повреждения транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>,принадлежащему на праве собственности Растегаевой М.Л. (т. 1 л.д. 3,14,64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Растегаева М.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» c заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом способ выплаты страхового возмещения выбран не был (т.1 л.д.72 об).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе страховщика были проведены осмотры транспортного средства, o чем составлены акты осмотра (т.1 л.д. 72,74-75, 80 об. -81, 96-97). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией получено заявление Растегаевой М.Л. o проведении дополнительного осмотра транспортного средства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по поручению страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, o чем составлен акт осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы c привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно выводам экспертного заключения <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 900 руб., c учетом износа 51 200 руб. (т. 1 л.д. 102- об.-115)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Растегаева М.Л. обратилась в страховую компанию c заявлением (претензией) o доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» письмом <span class="Nomer2">№</span> сообщило заявителю o принятии решения o выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении остальных требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 608 руб. и c учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, Растегаевой М.Л. перечислено 4 009 руб., что подтверждается платежными поручениями № <span class="Nomer2">№</span> на сумму 4 009 руб., <span class="Nomer2">№</span> на сумму 599 руб. (НДФЛ) (т.1 л.д.82). Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата финансовой санкции, исходя из суммы 1 800 руб. и c учетом удержания НДФЛ Растегаевой М.Л. перечислено 1 566 руб., что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> на сумму 1 566 руб., <span class="Nomer2">№</span> на сумму 234 руб. (НДФЛ) (т.2 л.д.131). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 120 руб. и выплата финансовой санкции исходя из суммы 2 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ Растегаевой М.Л. перечислено 7 120 руб., что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> на сумму 6 194 руб., (НДФЛ) на сумму 926 руб. (т.1 л.д.71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Растегаева М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> c требованиями o взыскании c АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы c привлечением экспертной организации <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно экспертному заключению <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 65 900 руб., c учетом износа составляет 44 600 руб. (т.1 л.д. 83-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO18">ФИО18</span> принято решение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому в удовлетворении требований Растегаевой М.Л. o взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Как следует из решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку y АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению c учетом износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 98-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства c учетом износа, определенный по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, не превысил размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» Растегаевой М.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись c решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Растегаева М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области c исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» o взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов (т. 1 л.д. 117-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в пользу Растегаевой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб., неустойка за период c <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 000 руб., неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная c <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 000 руб., штраф в размере 19 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., a всего 59 850 руб. (т.1 л.д.132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Альфастрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 2 л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель Растегаевой М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» c требованиями o выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, a также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Растегаеву М.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с отказом страховщика, Растегаева М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO19">ФИО19</span> принято решение о прекращении рассмотрения обращения Растегаевой М.Л. (т.1 л.д. 18-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 23839,80 руб., продолжив взыскание процентов с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения решения, судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 93 руб., в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственной пошлины в размере 3212,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, разрешая названные требования по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Представление новых доказательств, само по себе ни основания, ни предмет иска не меняет. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, норм Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем, с исковым требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Растегаева М.Л. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно представленной копии искового заявленич Растегаева М.Л., обращаясь к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 21700 руб., исходя из следующего расчета: 72900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 51200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> исковые требования Растегаевой М.Л. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 21700 руб. Решение вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учёл и рассмотрел спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку по вышеназванным требованиям имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, то обжалуемое решение в части разрешения требований о взыскании убытков подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции, разрешая заявленные Растегаевой М.Л. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, признал правильным представленный истцом расчет, согласно которому проценты начислены на размер требуемых убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму убытков, не имеется. В связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении требований Растегаевой М.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГП РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Советского районного суда г. Воронеж от 11 сентября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Производство по делу по иску Растегаевой <span class="FIO20">ФИО20</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении исковых требований Растегаевой <span class="FIO21">ФИО21</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи коллегии:</p> </div></span>