Дело № 33-2991/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2991/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0009-02-2024-000059-78</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 161г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-п55/2024 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чепенко Ивану Тихоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Чепенко И.Т.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Крамарева М.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СК «Астро-Волга» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Чепенко И.Т. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 550750 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 8707,50 рубля, обосновав свои требования тем, что 29.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием и по вине ответчика, в результате которого имуществу двух потерпевших и здоровью одной потерпевшей причинён вред, в связи с чем страховщик ответственности причинителя вреда выплатил потерпевшим совокупное страховое возмещение в размере 550750 рублей. Поскольку Чепенко И.Т. управлял автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии опьянения, постольку на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у истца возникло право требования возмещения вреда в размере сумм осуществлённых в пользу потерпевших страховых выплат (т. 1 л.д. 7-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.11.2024 указанные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены полностью с компенсацией судебных расходов (т. 2 л.д. 6-9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая его незаконным, необоснованными, постановленным с ненадлежащим установлением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска страховщика полностью (т. 2 л.д. 18-19).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как то предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2023 по вине Чепенко И.Т., произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль «Лада GFK 330 Веста», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий потерпевшему Краснолуцкому А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страхового полиса ТТТ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий потерпевшему Бондареву В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ХХХ <span class="Nomer2">№</span> от 16.04.2023 (т. 1 л.д. 135-138, 161).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе названного ДТП пассажиру Краснолуцкой М.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного травмотологического отделения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 155).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность виновника ДТП - причинителя вреда Чепенко И.Т. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span> от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 134).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.2023 потерпевший Краснолуцкий А.Н. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, после чего страховщик, осмотрев повреждённый автомобиль с учётом экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1115595 от 09.06.2023, которым установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 590400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 410700 рублей, посчитав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 65294 от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 139, 143-152).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пассажир Краснолуцкая М.А., получившая телесные повреждения, также 27.06.2023 обратилась с заявлением об убытке в страховую компанию виновника ДТП, по результатам рассмотрения которого АО СК «Астро-Волга» произвело компенсационную выплату в размере 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 74378 от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 153, 158).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.06.2023 участник того же ДТП Бондарев В.Н., автомобиль которого также получил технические повреждения, обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, после чего страховщик, осмотрев повреждённый автомобиль с учётом экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1115595_2 от 09.06.2023, которым установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет 38558,40 рубля, а исходя из калькуляции № 1115595/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 142235 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 118041,62 рубля, посчитав случай страховым, заключив соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 13.06.2023, осуществил выплату страхового возмещения в размере 150500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.06.2023 № 65341 (т. 1 л.д. 159, 161-167, 169).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 18.07.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 Чепенко И.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 112-113).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении Богучарского районного суда Воронежской области от 15.11.2023, вступившим в законную силу 08.01.2024, Чепенко И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 124-125).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными выше судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что 29.05.2023 в 09 часов 25 минут на 90 км + 800 м автодороги Павловск-Калач-Петропавловка Петропавловского района Воронежской области Чепенко И.Т., управляя автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение также требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «Лада GFK 330 Веста», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Краснолуцкого А.Н., автомобиль которого после этого столкнулся с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бондарева В.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорены в ходе судебного разбирательств по настоящему гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченных сумм страховых возмещений каждому из потерпевших, с чем судебная коллегия не может не согласиться.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие его вины в причинении ущерба автомобилям потерпевших Краснолуцкого А.Н и Бондарева В.Н., а также вреда здоровью потерпевшей Краснолуцкой М.А. в результате ДТП от 29.05.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что причинение ущерба произошло в отсутствие вины Чепенко И.Т., по не зависящим от его воли обстоятельствам либо в ином размере стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, а потому возмещённый страховщиком гражданской ответственности данного владельца транспортного средства в пользу всех потерпевших ущерб, подлежал взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред в состоянии алкогольного опьянения, в размере 550750 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на искажении им в гражданском процессе фактов нарушения ПДД и вины в ДТП, ранее признаваемых в ходе производства по материалу проверки ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области КУСП № 587 от 29.05.2023 и по делам об административных правонарушениях в отношении него (т. 1 л.д. 79-81, 112, 124), его субъективном мнении как стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическая ссылка стороны ответчика на наличие в действиях иных водителей грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объём ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учётом возможности падения грузов, работы техники и т.п.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие в поведении кого-либо из потерпевших вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причинённого их автомобилям ущерба, а также доказательств того, что водители Краснолуцкий А.Н. и Бондарев В.Н. двигались на своих автомобилях по дороге общего пользования с нарушением ПДД РФ, равно как пассажир Краснолуцкая М.А. нарушала установленные правила поведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что потерпевшие были в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о нарушении потерпевшим Краснолуцким А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ в связи с несоблюдением скоростного режима отклоняются судебной коллегией как голословные, ничем не подтвержденные, при этом они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и причинно-следственной связью между нарушением требований п. 13.12 ПДД РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения Чепенко И.Т., рассчитывавшего, как им указано непосредственно в апелляционной жалобе, успеть выполнить манёвр (поворота налево с пересечением встречной полосы движения), и повреждением транспортных средств, а также здоровья Краснолуцкой М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях умысла, не влечёт отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения апеллянта о тяжелом материальном положении, болезни супруги не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств имущественной несостоятельности, в частности, отсутствия денежных средств на банковских счетах, что позволило бы применить положения пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полает необходимым учесть совершение ДТП по вине Чепенко И.Т., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустившего воспрепятствование движению встречному транспорту в прямом направлении в отсутствие у ответчика преимущественного права проезда перекрёстка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, причинённого личности и(или) имуществу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянта об уклонении суда первой инстанции от проведения необходимых автотехнической и оценочной судебных экспертиз, являются надуманными и основанием для отмены судебного акта служить не могут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком действительно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера и объёма ущерба в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 24.05.2024, и после вынесения районным судом соответствующего определения о назначении судебной экспертизы от 24.05.2024 материалы дела были направлены в экспертное учреждение, однако 31.07.2024 в адрес суда поступило заявление ответчика, в котором он пояснил, что оплачивать экспертизу не намерен, поскольку у него тяжёлое материальное положение, в связи с чем настоящее гражданское дело ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» возвращено в адрес суда без исполнения (т. 1 л.д. 221-222, 225-228, 235, 240).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счёт суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, и не оплатив её, ответчик по своему усмотрению поставил под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и, тем самым, реализовал таким образом право на эффективное судебное разбирательство, изначально принадлежащее участнику соответствующих правоотношений, но только действующему добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О недопустимости отказа от оплаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абзац 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить доказательства в опровержение доводов процессуального оппонента, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, дело могло быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы, требуемой, но не оплаченной ответчиком, и потому оспариваемое решение обоснованно принято на основании оценки других представленных сторонами доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходит также из того, что производство судебной экспертизы инициировалось в районном суде стороной ответчика в отсутствие доказательств его тяжелого материального положения, исключающего возможность оплаты услуг судебных экспертов, при этом даже справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах, во вкладах и имущества не свидетельствуют об отсутствии дохода и невозможности его получения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета судом первой инстанции отклонены правомерно, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе судом за счёт средств федерального бюджета в подтверждение доводов возражений ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оспаривающего в порядке гражданского судопроизводства свою вину ДТП и размер причинённого ущерба, не усмотрено обосновано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП от 29.05.2023 явилось следствием невыполнения Чепенко И.Т., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - этот водитель не уступил при повороте налево дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству под управлением Краснолуцкого А.Н. и, как следствие, приведшее к столкновению его автомобиля со следовавшим за ответчиком транспортным средством под управлением Бондарева В.Н., а потому страховщиком произведены страховые возмещения потерпевшей стороне в истребуемом к компенсации в судебном порядке размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность возложения районным судом на ответчика бремени несения судебных издержек на оплату услуг судебных экспертов по настоящему делу подтверждена апелляционным определением № 33-6136/2024 от 01.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такая обязанность не является безграничной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя достаточные документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых положений с учётом части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причинённых убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), однако, апеллянт, формально заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, вновь уклонился от её оплаты в нарушение положений ст.ст.79, 96 ГПК РФ, по-прежнему не подтвердив свою финансовую несостоятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу за счёт средств федерального бюджета не имеется, поскольку рассматриваемый спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью непосредственно лица, заявившего о назначении судебной экспертизы, не носит какой-либо социальной направленности или общественной значимости, поэтому оплата стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу за счёт средств федерального бюджета ничем не обусловлена, противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса является верным, поскольку требования компенсации выплаченных потерпевшим за причинителя вреда денежных средств переходит к страховщику с момента таких выплат. В процессе страхового регресса (суброгации) нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и ответственным за убытки лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с объёмом ответственности причинителя вреда в ДТП, учтённой страховщиком при реализации обязанностей по Закону об ОСАГО, и давали бы основания для сомнения об ином объёме стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших - собственников имущества и(или) вреда здоровью пассажира Краснолуцкой М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22ноября2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепенко И.Т. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>