Дело № 33-2971/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2971/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-76/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0032-01-2024-001208-21</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.057</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 19.06.2025</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда<br> в составе:</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" width="659" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="243"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="416" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квасовой О.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="243"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="416" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="536" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p></td> <td valign="top" width="123"></td> </tr> <tr> <td width="243"></td> <td width="293"></td> <td width="123"></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению Назинцевой <span class="FIO10">О.В.</span> к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Воронежской области о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности внести изменения в коллективный трудовой договор, взыскании морального вреда</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Назинцевой О.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2025,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Кожухова М.В.),</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назинцева О.В. обратилась в суд с иском с требованиями, с учетом уточнений:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- действия (бездействия) по факту непредусмотрения (не включения) в коллективный договор постоянной повышающей надбавке к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям в нарушение требований п. 7.1.10 Отраслевого соглашения между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и Воронежской областной организации профсоюзов образования на 2021-2024 г., а также п. 7.2.4 Районного соглашения между отделом по образованию, спорту и молодежной политики администрации Рамонского района и Рамонской районной организацией общероссийского Профсоюза образования на 2022 – 2025 г, аналогичных требований ранее принятых соответствующих районных Соглашений признать неправомерными;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- действия (бездействия) по факту неначисления ей при расчете заработной платы постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не ниже 5 % за подтверждение аттестации на соответствие занимаемой должности, по невыплате этой постоянной повышающей надбавки в нарушение действующих нормативных правовых актов признать неправомерными;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать произвести ей перерасчет заработной платы с учетом постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5% с 23.08.2018 (момента аттестации ее на соответствие занимаемой должности);</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать надлежащего ответчика произвести выплату причитающихся ежемесячных сумм заработной платы с уплатой процентов денежной компенсации, рассчитанной до 29.07.2022 согласно нормам ст. 236 ТК РФ, а после 29.07.2022 согласно нормам п. 4.6 Коллективного договора МКОУ Новоживотинновская СОШ на 2022-2025 г. от 29.07.2022, взыскав с надлежащего ответчика в ее пользу задолженность, накопившуюся в связи с невыплатой повышающей надбавки с 01.09.2018 по 01.07.2024 включительно, в размере 418 549 руб. 13 коп.;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать внести в коллективный договор МКОУ Новоживотинновская СОШ и Положение об оплате труда работников образовательных организаций Рамонского района Воронежской области правовую норму об утверждении постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указала, что работает учителем математики в Новоживотинновской СОШ. Согласно п. 7.1.10 Отраслевого соглашения на 2018-2020 от 29.12.2017 стороны договорились предусмотреть в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Согласно п. 7.2.4 Отраслевого соглашения на 2021-2024 от 17.12.2021 стороны договорились, что работодатель предусматривает в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы не менее 5%. 11.04.2022 было заключено районное соглашение между отделом по образованию, спорту и молодежной политики администрации Рамонского района и Рамонской районной организацией общероссийского Профсоюза образования на 2022-2025 годы. Стороны соглашения договорились, что работодатель предусматривает в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой ими должности. С 29.07.2022 в Новоживотинновской СОШ был принят коллективный договор на 2022-2025 п. 5.9.1 которого предусмотрено аналогичное положение. Она аттестована на соответствие с занимаемой должностью, следовательно 28.08.2018 работодатель при расчете заработной платы был обязан выплачивать 5% надбавку, однако не делал этого. Поскольку указанная надбавка ей не выплачивалась, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и обязан ее выплатить с учетом процентов.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 в иске отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не установил значимые по делу обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания, неверно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки условиям отраслевого и районного соглашений, условиям коллективного договора о необходимости повышения размера оплаты труда на 5% педагогам, прошедшим аттестацию.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Воронежской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменной позиции Министерства образования Воронежской области по доводам апелляционной жалобы от 06.06.2025, согласно Отраслевых соглашений на 2018-2020, 2021-2024 года на период их дейтсвия Назинцева О.В. имела право на постоянную повышающую надбавку после успешного прохождения аттестации при условии фиксации данной нормы в коллективном договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору, приказу (т.3, л.д. 220-224).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу Воронежской областной организации общероссийского профсоюза образования (т.3, л.д. 225-228).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в последнее заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Назинцева О.В. с 28.08.1989 г. состоит в трудовых отношениях с Новоживотинновской СОШ Рамонского района Воронежской области и работает в СОШ в должности учителя математики (т.1,л.д. 30).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Рамонского муниципального района № 32 от 02.02.2018 было утверждено Положение об оплате труда в общеобразовательной организации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2015 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности учителя математики МКОУ Новоживотинновская СОШ. Работа по соглашению является основной. Работнику установлена заработная плата – 1,0 в размере 15 925,00 руб. в месяц, для работника устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер и условия таких выплат определен в Положении об оплате труда ОУ, утвержденного приказом ОУ от 07.12.2015 № 142 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКОЙ Новоживотинновской СОШ», с которым работник был ознакомлен при подписании настоящего соглашения. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье, объем учебной нагрузки установлен в размере 18 часов согласно учебному плану, который работником подписан не был по причине не согласия (т.1, л.д 77-82, 167-172).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2018 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,0 ст. заработной платы (должностной оклад)в размере 15 575,19 руб. в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: кс(сельской местности) – 1,25; квалификационной категории – 1; стажа непрерывной работы – 1,07; К (за особенность предмета) – 1,15; К (за особенность предмета элективные курсы) – 1; оплата за часы в 5А 8, 10 кл. – 14 817,27 руб., элективный предмет 10 кл. – 757,92 руб.» (т.1, л.д. 71).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом № 67 от 21.09.2018 г. в отношении Назинцевой О.В. установлено соответствие занимаемой должности педагогического работника МКОУ Новоживотинновская СОШ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">02.09.2019 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение об изменение оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,0 ст. заработной платы (должностной оклад) в размере 15 688,88руб..в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: кс (сельской местности) – 1,25; стажа непрерывной работы – 1,07; К (за особенность предмета) – 1,15; оплата за часы в 5-9 классах – 10 459,25 руб., в 10-11- классах – 5229,63 руб.» (т.1. л.д. 72).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.09.2020 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение об изменение оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,2 ст. заработной платы (должностной оклад) в размере 18 303,69 руб..в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: кс (сельской местности) – 1,25; стажа непрерывной работы – 1,07; К (за особенность предмета) – 1,15; оплата за часы в 5-9 классах – 13 074,06 руб., в 10-11- классах – 5 229,63 руб.» (т.1, л.д. 73).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2022 в МКОУ Новоживотинновская СОШ был заключен коллективный договор на 2022-2025 годы (т.2, л.д. 151-166).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям п.5.9.1 данного Коллективного договора принято решение предусмотреть в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2022 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение об изменение оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,9 ст. заработной платы (должностной оклад) в размере 43 697 руб..в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: пед.стажа ( 33 г) – 900 руб., норма часов – 18, оклад – 14 200 руб. Прописана почасовая оплата за предметы (т.1, л.д. 74).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением № 113 от 20.03.2023 внесены изменения в постановление № 32 «Об утверждении положения об оплате труда в общеобразовательной организации». Изменения внесены в главу 3 – формирование фонда оплаты труда»</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.02.2024 Министерством образования Воронежской области издан приказ № 218, в соответствии с которым внесены изменения в приказ департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 29.12.2017 № 1576. Указанным приказом утверждено примерное положение об оплате труда в общеобразовательной организации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением № 147 от 10.04.2024 внесены изменения в постановление № 32 «Об утверждении положения об оплате труда в общеобразовательной организации».</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением № 204 от 08.05.2024 в постановление № 32 внесены изменения в раздел 5 «Расчет заработной платы работников». Таблица расчета коэффициента за особенность предмета изложена в новой редакции.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В положение об оплате труда в общеобразовательной организации, утвержденное Постановлением администрации Рамонского муниципального района № 32 от 02.02.2018 после заключения коллективного договора изменения, касающиеся выплаты 5% повышающей надбавки педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям включены не были.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 53 от 30.08.2023 было вновь установлено соответствие Назинцевой О.В. занимаемой должности педагогического работника МКОУ Новоживотинновской СОШ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.09.2023 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение об изменение оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,4 ст. заработной платы (должностной оклад) в размере 31 784 руб. в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: пед.стажа (34 г) – 900 руб., норма часов – 18, оклад – 14 200 руб. Прописана почасовая оплата за предметы (т.1, л.д 75).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2023 между МКОУ Новоживотинновская СОШ и Назинцевой О.В. заключено дополнительное соглашение об изменение оплаты труда, по условиям которого внесены изменения в п. 3.2 пункта 3 «Условия оплаты труда» соглашения от 07.12.2015 изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается 1,8 ст. заработной платы (должностной оклад) в размере 43 097 руб. в месяц на момент заключения трудового соглашения с учетом: пед.стажа (34 г) – 900 руб., норма часов – 18, оклад – 14 200 руб. Прописана почасовая оплата за предметы (т.1, л.д. 76).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с письмом Министерства образования Воронежской области от 30.01.2023 отделу по образованию, спорту и молодежной политики администрации Рамонского района даны разъяснения по вопросу постоянной повышающей надбавки к заработной плате не менее 5% как педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию. Из письма следует, что в соответствии с приказом Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» одной из задач проведения аттестации является обеспечение дифференции оплаты труда педагогических работников с учетом установленных квалификационных категорий, объема их преподавательской (педагогической) работы либо дополнительной работы. В тоже время аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не является квалификационной категорией и не обязательная к поощрению (т.2, л.д 214)</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, положениями Конвенций Международной организации труда № 154 (1981 г.), № 98 (1949 г.), Рекомендациями Международной организации труда № 113 (1960 г.), № 163 (1981 г.), ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 24, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 139, 192, 195.3, 236, ч. 1 ст. 331, ст. 352 ТК РФ, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, пп. 8 п.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24.03.2023 № 196, п. 5.2.2.6, п. 5.3, 5.4 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2024 - 2026 годы, утверждённого Минпросвещения России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 27.03.2024, Рекомендациями о закреплении в региональных и территориальных соглашениях, в коллективных договорах положений об оплате труда педагогических работников с учетом имеющейся квалификационной категории за выполнение педагогической работы по должности с другим наименованием, по которой не установлена квалификационная категория, а также в других случаях, Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, утвержденными письмом Минобрнауки России от 29 декабря 2017 года N ВП-1992/02, приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (зарегистрировано Минюстом России 25 февраля 2015 г., регистрационный N 36204) (далее - приказ Минобрнауки России N 1601), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, коллективными договорами и локальными нормативными актами, регулировавшими вопросы выплаты заработной платы, действовавшими в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Назинцева О.В. была ознакомлена с размером установленной ей работодателем заработной платы и надбавками, согласилась с ними, о необоснованности заявленных требований в части необходимости выплаты постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5% с момента прохождения аттестации Назинцевой О.В. на соответствие занимаемой должности, поскольку данная аттестация являлась обязательной для продолжения работы в должности педагогического работника и ее не прохождение являлось основанием для решения вопроса о невозможности продолжения педагогической деятельности в общеобразовательном учреждении, об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере 5 % и произвести выплату причитающихся ежемесячный сумм, с учетом 5% надбавки с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, нормам Коллективного трудового договора в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения обязанности на работодателя по внесению изменений в коллективный договор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обязать внести в коллективный договор МКОУ Новоживотинновская СОШ и Положение об оплате труда работников образовательных организаций Рамонского района Воронежской области правовую норму об утверждении постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований не учтены условия отраслевого и районного соглашений, коллективного договора о необходимости повышения размера оплаты труда на 5% педагогам, прошедшим аттестацию, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами<br> внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 8 статьи 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования (ч. 9 ст. 45 ТК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 данного кодекса) (часть 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1 – 3 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, в региональных (межрегиональных), отраслевых (межотраслевых), территориальных и иных соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в соглашении, коллективном договоре.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае заключения такого соглашения или присоединения к нему в порядке, предусмотренном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона такого соглашения не вправе отказаться от исполнения предусмотренных в данном соглашении условий. В случае, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение условий коллективного договора работодателем также обязательно.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.1.10 Отраслевого соглашения на 2018-2020 годы от 29.12.2017, заключенного между департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и Воронежской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, стороны договорились предусмотреть в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям (т. 1, л.д. 8, т.3, л.д. 144-166, 189-190).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.2.4 Отраслевого соглашения на 2021-2024 годы от 17.12.2021, заключенного между департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и Воронежской областной организаций Общероссийского профсоюза образования, стороны договорились о том, что работодатель предусматривает в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям (т. 1, л.д. 10, т. 3, л.д. 167-188, 191-197).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2. этого же Отраслевого соглашения предусмотрено, что оно обязательно к применению при заключении коллективных трудовых договоров, трудовых договоров с работниками организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также может использоваться при заключении территориальных соглашений.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.4 Отраслевого соглашения, предусмотрено, что оно распространяется на государственные образовательные организации, подведомственные департаменту образования, муниципальные образовательные организации и является основой для разработки и заключения территориальных соглашений на муниципальном уровне и коллективных договоров на уровне образовательных организаций.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.2.4 районного соглашения между отделом по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района и Рамонской районной организации Общероссийского профсоюза образования на 2022-2025 годы, работодатель предусматривает в коллективном договоре постоянную повышающую надбавку к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям (т. 1, л.д. 11).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2022 в Новоживотинновской СОШ был принят коллективный договор на 2022-2025 п. 5.9.1 которого предусмотрено аналогичное положение (т.2, л.д. 151-167).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назинцева О.В. была аттестована на соответствие с занимаемой должности, что подтверждается приказами от 01.09.2018 № 67 (т.1, л.д. 9 обр.ст.), от 30.08.2023 № 53 (т.1, л.д. 12 обр.ст.).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу приведенных выше норм права, условия отраслевого и районного соглашения, условия коллективного договора в части оплаты Назинцевой О.В. 5% надбавки, как педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям, были обязательны для работодателя МКОУ «Новоживотинновская СОШ», однако работодателем не исполнялись, чем нарушались права работника Назинцевой О.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что спорная 5% надбавка была включена в состав заработной платы истца и выплачивалась Назинцевой О.В. не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Положения об оплате труда в общеобразовательной организации, утвержденного Постановлением администрации Рамонского муниципального района № 32 от 02.02.2018 с последующими изменениями и дополнениями, трудового договора с Назинцевой О.В. с учетом внесенных в него изменений, оформленных дополнительными соглашениями (т.1, л.д 71-83, 77-82, 167-172, 174-175), расчетных листков по заработной плате истца и платежных ведомостей, тарификаций педагогических работников (т.1, л.д. 52-70, т. 2, л.д. 2-29, 30-133, т. 3, л.д. 18-19) изменения, касающиеся выплаты Назинцевой О.В. 5% повышающей надбавки как педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям, включены не были, названная надбавка ей не выплачивалась.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты данной надбавки, поскольку она не была предусмотрена Положением об оплате труда, приказами Министерства образования, трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к нему, а также ввиду отсутствия бюджетного финансирования на эти цели основаны на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку в соответствии с положениями приведенной выше ч. 1 ст. 135 ТК РФ условия уплаты труда работника не могут быть ухудшены по сравнению с установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе отраслевым, районным соглашением, коллективным договором.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика в части неполного начисления заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, и вытекающих из них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда является незаконным, поскольку суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, ошибочно истолковал приведенные нормы материального права и локальные нормативные акты работодателя о труде, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения по существу названных требований.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер сумм недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Назинцевой О.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П, ч.2 ст. 392 ТК РФ в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный данной нормой для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (Постановление от 25 октября 2018 года N 38-П; определения от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае с иском об оспаривании бездействия работодателя в части невыплаты 5% надбавки, взыскании задолженности по недоначисленной и недоплаченной заработной плате истец обратился в суд 27.06.2024.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске работником определенного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за взысканием не начисленных истцу денежных сумм.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование своей позиции о возможности восстановления такого срока ссылался на то, что до подачи иска в суд обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда, а также на то, что ему не было известно о том, что в коллективном договоре была предусмотрена спорная 5% надбавка.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы судебная коллегия считает неубедительными.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются лишь обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда гражданина <span class="FIO11">Н.С.А.</span> от своего имени (т.1, л.д. 15,16), который является супругом Назинцевой О.В., также как и она работает учителем в МКОУ «Новоживотиновская СОШ» Рамонского муниципального района Воронежской области. Более того, <span class="FIO11">Н.С.А.</span>, действуя в своих интересах, ранее лично обращался в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы. Как следует из открытых источников - сайта Рамонского районного суда Воронежской области, его требования, рассмотренные 04.04.2024 в рамках гражданского дела № 2-129/2024, были частично удовлетворены.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назинцева О.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями 27.06.2024, то есть через два месяца после вынесения судом решения в пользу ее супруга <span class="FIO11">Н.С.А.</span>.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лично Назинцева О.В., либо <span class="FIO11">Н.С.А.</span> в ее интересах, как представитель Назинцевой О.В. ни в прокуратуру, ни в иные государственные органы по поводу недоплаты именно Назинцевой О.В. заработной платы не обращалась, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо препятствий в подаче иска в суд до 27.06.2024 у Назинцевой О.В. не было.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются ее доводы о том, что она не была ознакомлена с Отраслевыми соглашениями на 2018-2020, 2021-2024 годы, Территориальным соглашением на 2022 – 2025 годы и не знала о предусмотренной в них спорной 5% надбавки, поскольку отраслевые соглашения публикуются в открытом доступе на сайте Образовательный портал Воронежской области Министерства образования Воронежской области https://obrvrn.ru/doc/Regionalnyedokumenty/?sphrase_id=410516, районное соглашение размещено на сайте Рамонской районной организации общероссийского профсоюза образования, откуда Назинцева О.В. распечатала выписки из соглашения, приложив их к иску, о чем сделала отметку в верхней части выписки (т.1, л.д. 11), в связи с чем Назинцева О.В. имела возможность как своевременного ознакомления с данными документами, так и обращения в суд с соответствующими требованиями.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К своему иску Назинцева О.В. приложила копию коллективного договора на 2022-2025 года, текст которого был заверен директором МКОУ «Новоживотиновская СОШ» 23.09.2022, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что копию коллективного договора она получила еще 23.09.2022, то есть с этого времени знала о том, что в коллективном договоре была предусмотрена, но ей не выплачивалась спорная 5% надбавка.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, судебная коллегия полагает, что Назинцевой О.В. в обоснование доводов об уважительности пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на взыскание не начисленной и не выплаченной задолженности по заработной плате убедительных доказательств не представлено, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при расчете недоплаченной заработной платы судебная коллегия исходит из периода с июня 2023 по июнь 2024 года, срок давности за который истцом не пропущен.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе спорная 5% надбавка является стимулирующей выплатой, в связи с чем, согласно п. 5.1 Положения об оплате труда, утвержденного Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 02.02.2018 № 32 с последующими изменениями и дополнениями (т.1, л.д. 84-95, 96-136, 137-160, 161-163) она должна суммироваться с остальными частями заработной платы (должностным окладом, компенсационными выплатами, другими стимулирующими выплатами).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных выше отраслевых, районном соглашении, коллективном договоре речь идет о 5% надбавке, исчисляемой от ставки заработной платы.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ставка заработной платы по занимаемой Назинцевой О.В. должности преподавателя (минимальный оклад), от которой рассчитывается спорная 5% надбавка, в период с июня 2023 по февраль 2024 года включительно составляла 15200 рублей (т. 1, л.д. 63-66, 93). Следовательно, за данный период (9 месяцев) Назинцевой О.В. не было доплачено 6840 рублей (15200х5%х9=6840).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ставка заработной платы по занимаемой Назинцевой О.В. должности преподавателя (минимальный оклад) в период с марта 2024 года по июнь 2024 года включительно составляла 16434 рублей (т. 1, л.д. 67-70, 195 обр.ст.). Следовательно, за данный период (4 месяца) Назинцевой О.В. не было доплачено 3286,80 рублей (16434х5%х4=3286,80).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма недоплаченных Назинцевой О.В. денежных средств за период с июня 2023 года по июнь 2024 года включительно составила 10126,80 рублей (6840+3286,8=10126,8), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с МКОУ «Новоживотиновская СОШ» в пользу Назинцевой О.В. Оснований для взыскания большей суммы, вопреки доводам истца, не имеется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на то, что спорная 5% надбавка должна исчисляться от оклада Назинцевой О.В., рассчитанного от выполняемой ею нагрузки, основана на ошибочном толковании отраслевого, районного соглашения, коллективного договора, поскольку таких условий назначения названной надбавки в них не содержится.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанная надбавка Назинцевой О.В. не выплачивалась, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и обязан ее выплатить с учетом процентов.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4.6. Коллективного договора на 2022-2025 годы (т.2, л.д. 134-166) изложено, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ему причитается денежная компенсация не ниже 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, то есть предусмотрен размер процентов больше, чем в ст. 236 ТК РФ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы истцу в период с 01.07.2023 по 19.06.2025 включительно судебная коллегия применяет не ст. 236 ТК РФ, а п. 4.6. названного Коллективного договора.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, днями выплаты заработной платы являются 15 число за первую половину текущего месяца и за 2 половину до 1 числа следующего месяца.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с июня 2023 по февраль 2024 года включительно размер недоплаты составлял 760 рублей (15200х5%=760), с марта по июнь 2024 года 821,70 рублей (16434х5%=821,7).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма неустойки рассчитана по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Недоплаченная заработная плата за июнь составила 760 рублей. Заработная плата должна была быть выплачена не позднее 01.07.2023. Следовательно, период просрочки с 01.07.2023 по дату вынесения настоящего определения (19.06.2025) составляет 720 дней. Следовательно, неустойка по недоплаченной заработной плате за июнь 2023 года составляет 5472 рублей (760х1%х720=5472). За июль (просрочка 689 дней) 5236,40 рублей (760х1%х689=5236,4). Аналогичным образом судебной коллегией рассчитана неустойка исходя из каждой ежемесячно недоплаченной денежной суммы (в период с июня по февраль из расчета недоплаченной суммы 760 рублей, в период с марта по июнь исходя из недоплаченной суммы 821,70 рублей).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки составляет 53988,38 рублей (5472+5236,4+5000,8+4772,8+4537,2+4309,2+4073,6+3838++3617,6+3656,57+</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">+3410,06+3155,33+2908,82=53988,38).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с МКОУ «Новоживотинновская СОШ» Рамонского района Воронежской области в пользу Назинцевой О.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.07.2023 по 19.06.2025 включительно в размере 53988,38 рублей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расчеты задолженности по заработной плате и процентов, представленные истцом и ответчиком, (т.1, л.д. 17-27) являются ошибочными, так как не учитывают приведенное выше правовое регулирование спорных вопросов.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав истца, которому длительное время не устанавливались и не выплачивались стимулирующая надбавка, учитывая размер недоплаченных сумм, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с взысканием в пользу Назинцевой Е..В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненных истцу неправомерным бездействием работодателя страданий и переживаний.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственным за нарушение трудовых прав Назинцевой О.В. является его работодатель МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» Рамонского муниципального района Воронежской области.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником имущества МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» является муниципальное образование Рамонский муниципальный район Воронежской области, осуществляющий функции собственника через свой исполнительный орган администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области. Следовательно, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области должна нести субсидиарную ответственность при недостаточности у МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» Рамонского муниципального района Воронежской области денежных средств на осуществление указанных выплат Назинцевой О.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым отразить в судебном определении, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКОУ «Новоживотинновская СОШ» для исполнения его денежных обязательств, недостающая сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как они являются правильными по существу.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В своих исковых требованиях истец Назинцева О.В. просила возложить на ответчиков обязанность произвести ей перерасчет заработной платы с учетом постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5%. В рассматриваемом случае, поскольку судебная коллегия частично удовлетворила требования истца о взыскании повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5 % как педагогическому работнику успешно прошедшему аттестацию на соответствие занимаемой должности, то её требования о возложении обязанности произвести расчет указанной надбавки, включая период по истечении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Защита прав работников, в том числе при нарушении положениями коллективного договора или локальных нормативных правовых актов работодателя возможна в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении норм того или иного локального нормативного акта, действующего в организации в том случае, если при этом нарушаются права работника. Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора или его отдельных положений, локального нормативного правового акта работодателя, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику понудить работодателя внести изменения в коллективный договор или иной или локальный нормативный акт о труде в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иных требований истца, в том числе, о возложении обязанности внести в коллективный договор МКОУ Новоживотинновская СОШ и Положение об оплате труда работников образовательных организаций Рамонского района Воронежской области правовую норму об утверждении постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности, признания дейтсвий (бездействия) работодателя по факту не предусмотрения (не включения) в коллективный договор постоянной повышающей надбавке к ставке заработной платы в размере не менее 5% педагогическому работнику, успешно прошедшему аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям неправомерными не имеется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение остальные выводы суда первой инстанции в этой части не содержит, решение этой части заявленных требований является правильным по существу и отмене не подлежит.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия в части неполного начисления заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части по делу новое решение.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признать бездействие МКОУ «Новоживотинновская СОШ» Рамонского района Воронежской области по не начислению и не выплате Назинцевой О.В. постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы за подтверждение аттестации на соответствие занимаемой должности неправомерным.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МКОУ «Новоживотинновская СОШ» Рамонского района Воронежской области (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Назинцевой <span class="FIO10">О.В.</span> задолженность по заработной плате за период с июня 2023 года по июнь 2024 года включительно в размере 10126,80 рублей, проценты за задержку ее выплаты с 01.07.2023 по 19.06.2025 включительно в размере 53988,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 74115,18 рублей (семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей 18 копеек).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКОУ «Новоживотинновская СОШ» Рамонского района Воронежской области для исполнения его денежных обязательств, недостающую сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назинцевой О.В. без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025</p> </div></span>