Дело № 33-2850/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoCaption" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-2850/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2229/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0003-01-2024-002847-36</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.219г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года город Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-2229/2024 поисковому заявлению <span class="FIO1">Тютюнниковой Е.А.</span> к <span class="FIO2">Потапову И.Ю.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">Тютюнниковой Е.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Левобережного районного суда города Воронежа от28 ноября 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Шпакова Н.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тютюнникова Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову И.Ю., вкотором просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> (далее – спорный автомобиль), и передать его истцу (л.д.4-5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которого истец лишился денежных средств вразмере 1 228 000 рублей. Указанные денежные средства были получены вАО «Альфа-Банк» в качестве кредита, о чём истцу известно не было. По данному факту по заявлению истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено уголовное дело. Тютюнникова Е.А. ссылается нато, что по итогам противоправных действий из собственности истца выбыл спорный автомобиль, который в настоящее время находится у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Левобережного районного суда города от 26.06.2024, занесённым впротокол предварительного судебного заседания, кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцев А.Е., ООО «СКС-Север» (л.д. 41-42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.11.2024 вудовлетворении исковых требований Тютюнниковой Е.А. отказано (л.д. 82-86).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Тютюнникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 93, 101-103).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подателем жалобы указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении истца было совершено преступление, в результате чего Тютюнникова Е.А. лишилась денежных средств в размере 1 228 000 рублей, полученных в АО «Альфа-Банк». Тютюнникова Е.А. ссылается на то, что по итогам противоправных действий из законного права истца выбыл спорный автомобиль. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ТютюнниковаЕ.А. и её представитель адвокат Пискленов Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Потапов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Стародубцева А.Е. по доверенности АпальковА.Э. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327¹ ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией неустановлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 301, пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах 1 и 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 37, абзацев 3 и 4 пункта 38 и пункта 39 названного постановления Пленумов в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, очём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует одобросовестности приобретателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества приусловии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, несвидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника напередачу владения иному лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя ссоблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГКРФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, наимущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1 и 2 статьи 237 ГК РФ указано, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом неможет быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание впервую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок реализации имущества должника урегулирован статьями 87, 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве, а порядок реализации имущества должника наторгах – главой 9 Закона об исполнительном производстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 15.10.2018 между <span class="FIO1">Тютюнниковой Е.А.</span> (покупатель) и ООО «Сократ» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 26-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора продавец обязуется передать всобственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN<span class="Nomer2">№</span> (далее – спорный автомобиль).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи транспортного средства от 15.10.2018 (л.д. 31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного <span class="Nomer2">№</span>, сведениями из информационной базы данных ГАИ МВД России (л.д. 8, 39).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Тютюнниковой Е.А. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки КУСП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого установлено, что вдействиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впериод времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вточно неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь вТЦ«<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», путём обмана завладело денежными средствами в размере 1228000 рублей, принадлежащими Тютюнниковой Е.А., причинив последней материальный ущерб вособо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.09.2023 по административному делу <span class="Nomer2">№</span>, оставленным безизменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27.02.2024 <span class="Nomer2">№</span>, отказано вудовлетворении административного искового заявления Тютюнниковой Е.А. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России поВоронежской области <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, УФССП России поВоронежской области о признании незаконными действий (бездействия) (л.д. 70-73, 138-145).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда установлено, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа <span class="FIO10">ФИО10</span> на основании исполнительной надписи нотариуса <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании сдолжника Тютюнниковой Е.А. задолженности вразмере 1073060 рублей 77 копеек впользу взыскателя АО «Альфа Банк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа <span class="FIO12">ФИО12</span> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) наспорный автомобиль (л.д.139).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа <span class="FIO8">ФИО8</span> вынесено постановление о передаче нареализацию наторгах спорного автомобиля (л.д. 136-137).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом от 17.08.2023 торги признаны состоявшимися, стоимость имущества поитогам торгов составила 1020888 рублей (л.д. 74). 28.03.2023 между ТУ Росимущества вВоронежской области и ООО «Дими-Сервер» (победитель торгов) заключён договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span>, спорный автомобиль передан покупателю (л.д. 140).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество лот <span class="Nomer2">№</span>: спорный автомобиль. Ключи, документы отсутствуют. Должник Тютюнникова Е.А. (л.д.75оборот– 76).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По акту приёма-передачи от 28.08.2023 продавец передал, а покупатель ООО«Дими-Сервер» приняло спорный автомобиль (л.д. 76 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2023 спорный автомобиль перешёл в собственность третьего лица Стародубцева А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и сведениями изинформационной базы данных ГАИ МВД России (л.д. 61, 39). 18.11.2023 Стародубцевым А.Е. было получено свидетельство орегистрации транспортного средства от18.11.2023 <span class="Nomer2">№</span>. Согласно пояснениям представителя Стародубцева А.Е., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль был приобретён уООО «Дими-Сервер».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2023 между Стародубцевым А.Е. (продавец) и ответчиком Потаповым И.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, а именно спорный автомобиль (л.д. 32).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2023 спорный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учёт за Потаповым И.Ю. как собственником транспортного средства, что отражено винформационной базе данных ГАИ МВД России (л.д. 39).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.06.2024 между Потаповым И.Ю. (продавец) и ООО «СКС-Север (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, поусловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль (л.д. 33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям Потапова И.Ю., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 06.06.2024 впоследствии был расторгнут, так как ранее определением Левобережного районного суда города Воронежа от27.05.2024 (л.д.13-14) были приняты обеспечительные меры, спорный автомобиль сейчас находится уответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие права собственности наспорный автомобиль в настоящее время, а также не представлены доказательства незаконного изъятия транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении споров обистребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения неможет быть удовлетворён.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств, в том числе наличие права собственности вотношении истребуемого имущества, лежит на истце ТютюнниковойЕ.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем материалами дела в действительности подтверждается, что уистца отсутствует право собственности или иное вещное право на спорный автомобиль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что ранее спорный автомобиль принадлежал Тютюнниковой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от15.10.2018 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 26-28), не наделяет истца правом истребовать этот автомобиль у текущего владельца, поскольку право собственности ТютюнниковойЕ.А. наавтомобиль было прекращено на законных основаниях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 237 ГК РФ прямо предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается усобственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На спорный автомобиль было обращено взыскание в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и изъят у Тютюнниковой Е.А., после чего транспортное средство было реализовано на торгах по цене 1020888 рублей, а вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности Тютюнниковой Е.А. передАО«Альфа-Банк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в день, когда был заключён договор купли-продажи от 28.03.2023 <span class="Nomer2">№</span> между ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Дими-Сервер» (победитель торгов), право собственности Тютюнниковой Е.А. на спорный автомобиль прекратилось (л.д. 75 оборот – 76).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и проверены судебной коллегией, в целях чего на основании абзаца 2 части 1 статьи327¹ГПК РФ были истребованы материалы административного дела <span class="Nomer2">№</span> Коминтерновского районного суда города Воронежа, обозревавшиеся всудебном заседании апелляционной инстанции, копии которых приобщены кматериалам дела и приняты в качестве новых доказательств по настоящему делу (л.д. 136-137, 138-145).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые положения процессуальных законов направлены на недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного Тютюнникова Е.А. как лицо, ранее участвовавшее вадминистративном деле <span class="Nomer2">№</span>, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, судебными постановлениями по административному делу <span class="Nomer2">№</span> установлено, что оспариваемые административным истцом ТютюнниковойЕ.А. действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки транспортного средства всумме 822600 рублей соответствуют требованиям действующего законодательства, усуда первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела отсутствовали основания как для признания указанной оценки недействительной, так и для возложения наответчика обязанности вносить изменения в постановление об оценке имущества относительно его стоимости (л.д. 143). Кроме того, спорный автомобиль реализован за1020888 рублей, то есть забольшею сумму, чем та, которая определена вотчёте ООО«Кантат» от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>, денежные средства перечислены надепозитный счёт Коминтерновского РОСП города Воронежа, что свидетельствует особлюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, права административного истца Тютюнниковой Е.А. ответчиками не нарушены (л.д. 144).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства и его реализация на торгах были совершены правомерно. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца непредставлены, в том числе, вступившие в законную силу решения судов обоспаривании иных деяний судебных приставов-исполнителей или проведённых торгов пореализации спорного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки Тютюнниковой Е.А. на то, что спорный автомобиль был угнан всентябре 2022 года (л.д. 41 оборот), несостоятельны, поскольку в сентябре 2022 года автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем. Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя не являются угоном, а являются законными мерами принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что <span class="FIO1">Тютюнниковой Е.А.</span> является потерпевшей поуголовному делу, судебной коллегией отклоняются, так как уголовное дело возбуждено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пофакту мошеннических действий, посредством которых неустановленное лицо путём обмана завладело денежными средствами Тютюнниковой Е.А. в размере 1228000рублей (л.д.6). Следовательно, уголовное дело возбуждено не в связи с утратой спорного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из владения ТютюнниковойЕ.А. вследствие противоправных действий каких-либо лиц, право собственности истца наэтот автомобиль было прекращено на законных основаниях посредством обращения взыскания наавтомобиль в рамках исполнительного производства и его реализации наторгах дляпогашения задолженности Тютюнниковой Е.А. перед АО «Альфа-Банк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с фактом наличия задолженности перед АО «Альфа-Банк» и сзаконностью заключения кредитного договора не является основанием дляистребования правомерно реализованного в рамках исполнительного производства имущества. Фактически истец требует переложить с себя негативные последствия возникновения задолженности перед АО «Альфа-Банк» на другое лицо, что в правовом государстве недопустимо. Если истец полагает свои права нарушенными, то они подлежат защите посредством оспаривания соответствующего кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса, а также в рамках уголовного дела. Согласно пояснениям истца производство поуголовному делу внастоящее время незавершено, лицо, в действиях которого имеются признаки преступления, неустановлено, приговор суда не вынесен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у истца сомнений в законности перехода права собственности наспорный автомобиль от ООО «Дими-Сервер» в пользу Стародубцева Е.А. несостоятельны, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО«Дими-Сервер» на законных основаниях приобрело спорный автомобиль наторгах, после чего право собственности Тютюнниковой Е.А. на автомобиль прекратилось. Следовательно, все последующие действия с этим автомобилем немогут нарушать права истца. Тютюнникова Е.А. не наделена полномочиями обращаться в суд взащиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, в том числе ООО «Дими-Сервер», которое нелишено возможности самостоятельно защищать свои права, если посчитает их нарушенными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Левобережного районного суда города Воронежа от28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Тютюнниковой Е.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>