Дело № 33-2597/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-2597/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-2620/2023 (13-1264/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 36RS0003-01-2023-003214-83</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.184</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк <br> ПАО Сбербанк к Лобанову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Левобережного районного суда г. Воронежа <br> от 9 декабря 2025 г. о выдаче дубликата исполнительного документа и взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Наумова Е.И.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк <br> ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2620/2023, взыскании с Лобанова А.С. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу данного заявления в размере 1 500 руб. (л.д. 196).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2024 г. выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Лобанову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявления отказано (л.д. 214-215).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просила отменить вышеуказанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Лобанова А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб. (1 500 руб. за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, 15 000 руб. за подачу частной жалобы). Жалоба мотивирована тем, что поскольку удовлетворение заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает правомерность требований Банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, послужило необходимой предпосылкой для обращения взыскателя с соответствующим заявлением, судебные расходы подлежат отнесению на должника. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда, судебного приказа, в частности, в связи с рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 219-220).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа <br> от 12 октября 2023 г. кредитный договор № 992948203 от 22 апреля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Лобановой Светланой Георгиевной расторгнут. С Лобанова А.С в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 403484,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13234,85 руб., всего в сумме 416719,61руб. (л.д. 170-175).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 февраля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2024 г. выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> в форме электронного документа и направлен для исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 189, 190).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № СД-15/506 на обращение ПАО Сбербанк следует, что межведомственное электронное взаимодействие судов с федеральными органами исполнительной власти организовано посредством специального программного обеспечения «Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами» ГАС «Правосудие» (далее – СПО ПТК ВИВ) с использованием межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). В связи с проведением внеплановых технических работ с 21 февраля 2024 г. на программных средствах СПО ПТК ВИВ направление исполнительных документов в электронном виде в ФССП России недоступно. Возобновление технической возможности направления в ФССП России исполнительных документов в электронном виде запланировано на июнь 2024 г. (л.д. 198-199).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены <br> к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа 36RS0003#2-2620/2023#1, выданного Левобережным районным судом <br> г. Воронежа, в отношении должника Лобанова А.С. не возбуждалось, на исполнении не находится (л.д. 201, 212).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи со сбоем в работе системы ГАС Правосудие электронный исполнительный лист не поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов, поэтому имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт в данной части не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ПАО Сбербанк в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 500 руб., понесенных при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку при рассмотрении заявления не установлен факта нарушения заинтересованным лицом (ответчиком) прав заявителя (истца), за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания заинтересованным лицом (ответчиком) защищаемых прав заявителя (истца).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции <br> по доводам частной жалобы о том, что удовлетворение заявления <br> ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает правомерность требований банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, послужило необходимой предпосылкой для обращения взыскателя с соответствующим заявлением, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на должника, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда, в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя. (Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 г. № 73-КГ24-1-К8, УИД: 04RS0007-01-2015-008498-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2025 г. № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статьями 106, 110, 112 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложил следующую позицию. Поскольку выдача судом дубликата исполнительного листа, в ходе которой суд выясняет лишь обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в целях принудительного исполнения уже принятого по существу спора решения, постольку участие в рассмотрении судом соответствующего заявления не порождает дополнительно права лица на возмещение судебных расходов в связи с таким участием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта довод банка о том, что должник является обязанной в правоотношении стороной ввиду нарушения условий гражданско-правового обязательства, а также лицом, обязанным в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ исполнить вступившее в силу решение суда, поэтому нельзя отрицать связи между издержками взыскателя, понесенными в целях получения дубликата исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда, и поведением должника, который его не исполнил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, лицо, не в чью пользу разрешен спор по существу, не может являться безусловно обязанной стороной по возмещению расходов выигравшей стороны на протяжении рассмотрения всех процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта. Такая обязанность возникает лишь в прямо предусмотренных законом случаях, в том числе при злоупотреблении им правом или при недобросовестном использовании этих прав, что не установлено в данном случае. То обстоятельство, что возникла задолженность перед банком, повлекло взыскание в судебном порядке этого долга и обязанность у должника оплатить госпошлину, оплаченную банком при подаче иска. Последующие действия банка по получению дубликата исполнительного документа не обусловлены деяниями ответчика по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник Лобанов А.С. не оспаривал факт утраты исполнительного документа, каких-либо требований, ограничивающих или оспаривающих право заявителя на получение дубликата исполнительного документа не заявлял.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигрышной стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда, судебного приказа, в частности, в связи с рассмотрением судом заявления <br> о выдаче дубликата исполнительного документа, является несостоятельным с учетом вышеизложенных выводов суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Как следствие, нет оснований для взыскания расходов, понесенных банком за подачу частной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Левобережного районного суда г. Воронежа <br> от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк <br> ПАО Сбербанк - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.П. Юрченко</p> </div></span>