Дело № 33а-2923/2025
Воронежский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья Шумейко Е.С. дело № 33а-2923/2025 (№ 2а-28/2025) <br> УИД № 36RS0006-01-2024-005766-44</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">строка № 3.012</p> <p class="30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД<br> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO22">ФИО22</span> на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 г. в части отказа в выделении требований в отдельное производство, принятое по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим постановления Администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>»;</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по административному исковому заявлению <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span> к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим постановления Администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>»,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Центрального районного суда г. Воронежа имеется вышеуказанное административное дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Центрального районного суда города Воронежа находилось административное дело <span class="Nomer2">№</span> по административному иску <span class="FIO8">ФИО8</span>, <br><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span> о признании недействующим постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, к производству Центрального районного суда города Воронежа было принято административное дело <span class="Nomer2">№</span> по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», <span class="FIO8">ФИО8</span>, <br><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>», поступившее из Арбитражного суда Воронежской области для рассмотрения по подсудности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2024 административные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Центрального районного суда города Воронежа также находилось административное дело <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <br><span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <br><span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span> о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 05.12.2024 административные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 20.12.2024 к производству Центрального районного суда <br> г. Воронежа принято административное исковое заявление <span class="FIO22">ФИО22</span> о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>», делу присвоен <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24.12.2024 административные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера <span class="Nomer2">№</span> <br> (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 24.03.2025 на обсуждение поставлено ходатайство <span class="FIO22">ФИО22</span> об отказе от части административных исковых требований в отношении постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>» и выделении в отдельное производство административных исковых требований <span class="FIO22">ФИО22</span> о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <br><span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>». По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о выделении в отдельное производство его требований о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ускорит рассмотрение данного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.03.2025 ходатайство <span class="FIO22">ФИО22</span> рассмотренное судом наряду с другими процессуальными вопросами, оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство административных исковых требований <span class="FIO22">ФИО22</span> о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <br><span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>», <span class="FIO22">ФИО22</span> обратился в суд с частной жалобой на данное определение в части разрешения его ходатайств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал на несогласие с рассмотрением его требований в рамках дела, в котором объединены несколько требований в отношении разных нормативно-правовых актов, один из которых им не оспаривается. Полагает, что в этом случае суд выйдет за пределы заявленных им требований, чем нарушит положения статьи 178 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба на определение суда, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционное порядке судом апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 136 КАС РФ закреплено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания части 3 статьи 136 КАС РФ следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство <span class="FIO22">ФИО22</span> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание, что административными истцами заявлены требования об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим строительства линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <br><span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения данных требований в одном производстве и об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований <span class="FIO22">ФИО22</span> о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахожу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований <span class="FIO22">ФИО22</span> правильными с учетом того, что ранее судом во исполнение дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, административные дела по однородным требованиям административных истцов об оспаривании нормативных актов в целях правильного и своевременного рассмотрения были объединены в одно производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, что обусловлено следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50), административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 КАС РФ) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 <br> № 2536-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что дела по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим строительства линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <span class="Address2"><адрес></span>, проспектом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наб. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с <span class="Address2"><адрес></span>» в городском округе <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом целесообразности их совместного рассмотрения объединены в одно производство, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении административных исковых требований, заявленных <span class="FIO22">ФИО22</span>, в отдельное производство. Такое процессуальное решение суда не противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, предусматривающему рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта отдельно от иных материально-правовых требований, находится в пределах распорядительных полномочий суда и прав заявителя не нарушает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, доводы частной жалобы, не содержащие данных о нарушении судом норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO22">ФИО22</span> о наличии угрозы нарушения судом положений статьи 178 КАС РФ основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда в оспариваемой им части. Указание на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КС РФ для отмены определения суда от 24.03.2025 в оспариваемой части частная жалоба <span class="FIO22">ФИО22</span> не содержит.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 г. в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO22">ФИО22</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: М.А. Жигулина</p> </div></span>