Дело № 33-3541/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3541/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0002-01-2024-000862-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.160 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года г. Воронеж</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-3135/2024 по иску Молокановой Татьяны Александровны к Стройкову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Молокановой Татьяны Александровны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2024 г.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Шурухина Е.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Молоканова Т.А. обратилась в суд с иском к Стройкову С.Б., в котором просила взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.10.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлявшим транспортным «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно административному материалу, в данном ДТП была установлена обоюдная вина обоих водителей. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Молокановой Т.А. в размере 112386 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109302 руб. с учетом обоюдной вины в данном ДТП (т. 1 л.д. 4-7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований Молокановой Т.А. отказано (т. 2 л.д. 44, 45-58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, <br> Молоканова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что<b> </b>суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика Стройкова С.Б., у суда не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (т. 2 л.д. 65-69).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молокановой Т.А. по доверенности Пуляхин И.И. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 40).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Стройкова С.Б. по доверенности Абрамова О.С. не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 73).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Молоканова П.С., принадлежащего Молокановой Т.А., и автомобилем «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">№</span> под управлением его собственника <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Молокаоновой Т.А. «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> получил технические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж <span class="Nomer2">№</span> от 28.11.2022, водитель Молоканов П.С. 01.10.2022 в 09 часов 55 минут у дома 7 по улице Космонавтов города Воронежа, управляя транспортным средством «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В этой связи водитель Молоканов П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 44).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.04.2023 по делу № 12-502/2023 вышеуказанное постановление <br><span class="Nomer2">№</span> от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <br> Молоканова П.С. оставлено без изменения, а жалоба Молоканова П.С. без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оспариваемое водителем <br> Молокановым П.С. постановление вынесено законно, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч. 2 <br> ст. 28.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67-71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж <span class="Nomer2">№</span> от 28.11.2022 установлено, что водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> 01.10.2022 в 09 часов 55 минут по адресу: город Воронеж,<br> ул. Космонавтов, дом 7, управляя автомобилем <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Молоканова П.С. В этой связи водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 <br> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <br> 1500 руб. (т. 1 л.д. 47).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <span class="Nomer2">№</span> от 01.10.2022 виновника ДТП на месте его совершения определить не удалось из-за противоречивости объяснений его участников (т. 1 л.д. 48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так водитель Молоканов П.С. при составлении административного материала по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что управляя автомобилем «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> двигался по улице Космонавтов со стороны улицы Пеше-Стрелецкой в сторону улицы Дорожная. Проезжая возле дома № 7 по улице Космонавтов перед светофором он перестроился в правую полосу перед красным сигналом светофора. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло, поскольку водитель автомобиля «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> не соблюдая дистанции перед впереди идущим автомобилем не успел остановиться. Водитель <span class="FIO16">ФИО16</span>. полагает, что с его стороны не допущено нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что на участке дороги по улице Космонавтов в районе дома 7 он двигался на автомобиле <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> по правой полосе. Неожиданно с левого ряда не включая поворотника его «подрезал» автомобиль <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з<span class="Nomer2">№</span> и резко затормозил, в результате чего водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> предпринял экстренное торможение, но расстояние до впереди идущего автомобиля оказалось недостаточным до полной остановки управляемого им автомобиля. Виновным в совершении ДТП себя не признал (т. 1 л.д. 54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта № 4750 от 09.11.2022 по материалам административного расследования № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 01.10.2022 по факту указанного ДТП исследован механизм его совершения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя «<span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span>, не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ не содержит технической составляющей и не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Данный вопрос может быть решен органами дознания или суда путем сравнения действий, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными дознанием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом отмечено, что поскольку с момента перестроения автомобиля «<span class="Nomer2">№</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> прошло около 5 секунд, а также поскольку при просмотре видеозаписи «Camera 55-минута» видно, как автомобиль «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> двигались примерно с одинаковой скоростью, далее автомобиль «<span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> снизил скорость движения по отношению к скорости движения автомобиля «<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и тем самым увеличил дистанцию до автомобиля «<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, а затем ускорился и тем самым сократил дистанцию до автомобиля «<span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и далее произошло столкновение, то эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В этой связи эксперт пришел к выводу, что действия водителя «<span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з <span class="Nomer2">№</span> находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела материалов выплатного дела следует, что собственник поврежденного транспортного средства «<span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Молоканова Т.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность при управлении поврежденным транспортным средством на момент ДТП по полису <span class="Nomer2">№</span> от 11.10.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 05.12.2022 между Молокановой Т.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 224773,71 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 Соглашения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обоюдной вины участников ДТП в его совершении, САО «ВСК» произвело в пользу Молокановой Т.А. выплату страхового возмещения в размере половины от суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, САО «ВСК» произвело в пользу Молокановой Т.А. выплату страхового возмещения в сумме 112386,85 руб. (224773,71/2) (т. 1 л.д. 118).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Молоканова Т.А., ссылаясь на выводы подготовленного по ее инициативе в досудебном порядке экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 23111 от 13.11.2023, указывает, что сумма фактически причиненного ущерба ее имуществу в результате произошедшего ДТП составила 443337,95 руб.; с учетом обоюдной вины участников ДТП полагает, что с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> подлежит к взысканию сумма непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 109302 руб. из следующего расчета: (443337,95 х 50%) – 112386,85 (стоимость покрытого страховым возмещением имущественного ущерба).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления степени вины участников спорного ДТП в его совершении и действительного размера фактически причинённого истцу имущественного ущерба при событии данного происшествия, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ОООО «Эксперт-Сервис Плюс».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения № 12340 от 19.09.2024, подготовленного <br> ООО «Эксперт-Сервис Плюс» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022 г. в 09 часов 55 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 7 с участием транспортных средств «<span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Молоканова П.С., и «<span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> представляется следующим образом:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этапе сближения ТС «<span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> двигался по левой полосе ул. Космонавтов с опережением ТС <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> который двигался по правой полосе. Перед перекрестком ТС «<span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> совершил маневр перестроения на полосу движения ТС «<span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> С началом маневра перестроения ТС «<span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> водитель ТС «<span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> стал подавать непрерывный звуковой сигнал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столкновение ТС «<span class="others40">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и «<span class="others42">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> произошло на правой полосе движения. Передняя часть ТС «<span class="others43">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> вступила во взаимодействие с ТС «<span class="others44">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>. После столкновение ТС «<span class="others45">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> сместился несколько вперед от места столкновения, где и занял конечное положение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ТС <span class="others46">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя ТС «<span class="others47">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> усматривается несоответствие действий по п. 8.1 ПДД РФ в создании помехи для движения ТС «<span class="others48">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемых условиях сложившейся дорожной ситуации водитель ТС «<span class="others49">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствии точных сведений о скорости движения ТС «<span class="others50">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> исследование технической возможности избежать столкновения водителем ТС «<span class="others51">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> проведено оценочно для разных значений скоростей с учетом разрешенной скорости движения в населенном пункте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической стороны, путем сравнения времени звучания звукового сигнала ТС «<span class="others52">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>т.е. времени с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения) равного 4,838 с. и полученных расчетным путем значения времени, необходимого для остановки ТС «<span class="others53">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> можно сделать вывод, что водитель ТС «<span class="others54">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при движении со скоростью более 53 км/ч и мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при движении со скоростью менее 53 км/ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<span class="others55">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП 01.10.2022 в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет без учета износа: 289800 руб.; с учетом износа: 255800 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<span class="others56">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП – 01.10.222 составляет без учета износа: 424900 руб.; с учетом износа: 374200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «<span class="others57">&lt;данные изъяты&gt;</span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 500200 руб.; с учетом износа 440800 руб. (т. 1 л.д. 165-200).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный судом первой инстанции эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> подтвердил выводы судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенную по делу судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Молоканова П.С., а также то, что у Молоканова П.С. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и, установив на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств отсутствие у <span class="FIO2">ФИО2</span> технической возможности предотвратить столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Молоканова П.С. и наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия, отступившего от требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при перестроении не подавшему заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, движущемуся в попутном направлении транспортному средству ответчика, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлена вина Молоканова П.С. в произошедшем ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, определяя вину водителей в произошедшем ДТП, при этом отклоняя доводы Молокановой Т.А. о наличии вины <span class="FIO2">ФИО2</span>, обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны на совокупности всех установленных обстоятельств ДТП, анализе административного материала, видеозаписи с камеры видеорегистратора, определен механизм ДТП, который продемонстрирован в схемах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, согласующееся с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><i></i>Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии вины Молоканова П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указанные доводы отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молоканова П.С., полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не подал световой сигнал указателями поворота до начала выполнения маневра, создал помеху для движения транспортному средству ответчика, пользующегося преимущественным правом проезда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> был признан виновным и привлечен к административной ответственности, чему не дано должной оценки судом, не указывают на наличие оснований к отмене решения, поскольку постановление должностного лица о привлечении <span class="FIO2">ФИО2</span> к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем ответчик не лишен возможности представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение специалиста, заключение судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом были исследованы все материалы дела, включая административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП. Имеющееся заключение эксперта <br> ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.</p> <p class="pboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.</p> <p class="pboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.</p> <p class="pboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно взаимосвязанным положениямчасти 4 статьи 67ичасти 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия водителей<i> </i>Молоканова П.С. и <span class="FIO2">ФИО2</span> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, посчитал установленным наличие 100 % вины Молоканова П.С. в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><i></i>Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил нарушений ПДД в действиях водителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, доводы истца<b><i> </i></b>о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, поскольку после перестроения ТС «<span class="others58">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в крайнюю правую полосу ответчик резко увеличил скорость, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку перестроение транспортного средства без заблаговременной подачи светового сигнала указателями поворота соответствующего направления создает помеху для движения водителям во всех случаях, когда оно своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательств, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, проведенную по делу судебную экспертизу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя <br><span class="FIO2">ФИО2</span> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля <br> «<span class="others60">&lt;данные изъяты&gt;</span>» вызваны противоправным поведением водителем <br> Молокановым П.С., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку в данном случае причинителем вреда ответчик не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <br> Молокановой Татьяны Александровны без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>