Дело № 33-3532/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-3532/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-198/2025 (2-3221/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 36RS0003-01-2024-004549-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Строка 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">19 июня 2025 г. г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">гражданское дело по иску Жукова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эксперт Логистика» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">по апелляционной жалобе Жукова Игоря Валерьевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">(судья Золотых Е.Н.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Жуков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эксперт Логистика» (далее – ООО СЗ «Эксперт Логистика»), с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства согласно смете в размере 42 294,38 руб., неустойки в размере 21 434,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение его требований как потребителя <br> в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. между участником долевого строительства Распоповым Д.А. и застройщиком ООО СЗ «Эксперт Логистика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Распоповым Д.А. и Жуковым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, перешло от Распопова Д.А. к Жукову И.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> застройщиком в одностороннем порядке подписан акт о передаче объекта участнику долевого строительства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> участником долевого строительства при осмотре квартиры в присутствии эксперта выявлены недостатки, которые делают его непригодным для использования. Указанные недостатки явились следствием строительства (создания) ответчиком объекта с отступлением от условий договора, что подтверждено локальным сметным расчетом (сметой) за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертом недостатков, составила 129 064,22 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес застройщика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Жуковым И.В. получен ответ от ООО СЗ «Эксперт Логистика» о том, что все выявленные недостатки, допущенные застройщиком, устранены в полном объеме. Истец повторно обратился к эксперту. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., повторно осмотрев объект, эксперт составил смету, в которой перечислены недостатки объекта долевого строительства на общую сумму 131 323, 49 руб., т.е. фактически недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, так и не устранены застройщиком. Ухудшение качества объекта долевого строительства вызвано строительством ООО СЗ «Эксперт Логистика» квартиры с отступлениями от условий договора. Требования, изложенные в новой претензии, направленной в адрес застройщика, последним проигнорированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8, 138-139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2025 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Эксперт Логистика» в пользу Жукова И.В. взысканы в счет стоимости работ по устранению недостатков 42 294,38 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб. ООО СЗ «Эксперт Логистика» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно. В остальной части <br> в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО СЗ «Эксперт Логистика» <br> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 383 руб. (л.д. 142, 143-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе истец Жуков И.А. в лице представителя по доверенности Рамазян Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, выражает несогласие с предоставленной ответчику отсрочкой исполнения судебного решения в части сумм взысканной неустойки, штрафа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа, взысканных в пользу участника долевого строительства, считает, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части сумм взысканной неустойки и штрафа (л.д. 158, 168-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Эксперт Логистика» по доверенности Зеленева Е.Н. просит оставить без изменения решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жукова И.А. Рамазян Л.А., действующая на основании доверенности, ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала о наличии оснований для изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ООО СЗ «Эксперт Логистика» Зеленева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между застройщиком ООО СЗ «Эксперт Логистика» и участником долевого строительства Распоповым Д.А. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – также Договор), по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру, со следующими характеристиками: № квартиры (проектной) <span class="Nomer2">№</span>, № позиции (секции, подъезда) 2, этап строительства 2, эт. 11, кол-во комнат 1, проектная площадь (без учета лоджии) 32,23 кв.м., проектная площадь (лоджии) 3,64 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии), рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5) 34,05 кв.м. План объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении №1 к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на МКД, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, что следует из пункта 7.1 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Цена договора составляет 1 534 400 руб. (пункт 3.3 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от застройщика (пункт 7.3 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 7.5 Договора установлены случаи прекращения гарантийных обязательств застройщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия объекта долевого строительства (квартиры истца) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также при наличии недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, стороны составляют соответствующий акт о недостатках и застройщик обязан по требованию участника долевого строительства осуществить: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков. Действия, указанные в настоящем пункте, должны быть произведены застройщиком <br> в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения от участника долевого строительства требования, если иное не установлено соглашением сторон или не связано с характером недостатков (л.д. 9-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. между Распоповым Д.А. (цедент) и Жуковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства на объект долевого строительства по Договору. В качестве исполнения обязательств, переданных цессионарию по данному договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 770 600 руб. за объект недвижимости (квартиру), предусмотрено порядок уплаты денежной суммы (л.д. 18-19). Со стороны истца выполнены условия договора в части оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Жуковым И.В. в адрес ООО СЗ «Эксперт Логистика» направлялась претензия, полученная ответчиком, в которой указано на обнаружение им недостатков в вышеуказанной квартире и предложено выполнить работы по устранению недостатков до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 54-55). Однако, в ответ на претензию истца застройщиком сообщено, что все выявленные недостатки, допущенные застройщиком – устранены в полном объеме (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем, недостатки, изложенные истцом в претензии, ответчиком не устранены, в подтверждение чего Жуковым И.В. представлены локально-сметные расчеты, по которым стоимость работ по устранению недостатков в данной квартире составляет 131 323,49 руб. За данные исследования истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 20-36, 37-51, 52, 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству ООО СЗ «Эксперт Логистика» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 90-91, 92-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> экспертом установлено, что в выполненных строительных работах отсутствуют недостатки и нарушения, которые связаны с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований, установленных согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, имеются отступления от требований вышеуказанного Федерального закона, <br> в частности статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывшихся створок на лоджии «5». Также эксперт установил нарушения обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ответу на второй вопрос, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Устранение недостатков (обязательных к применению строительных норм и правил – отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30) в части наличия «глухих» створок устраняется посредством их замены на поворотные либо раздвижные. Стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с заменой «глухих» створок остекления на поворотные или раздвижные, на дату проведения осмотра, составляет в размере 42 294,38 руб., из них: работ <br> 7 453,84 руб., материалов 34 840,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно приложению № 2 к договору квартира передается без отделки. При проведении осмотра собственник квартиры и представитель застройщика пояснили, что отделочные работы («предчистовая» отделка) в квартире сторонами не проводились. Определить экспертным путем, кем были проведены работы по устройству стяжки пола, оштукатуриванию и шпатлеванию стен, не представляется возможным (л.д. 99-126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, приняв его как достоверное, с учетом соблюдения при производстве экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждения эксперта, его проводившего, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а также подтверждения сведений о его квалификации, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлено, поскольку застройщик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как и доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилами, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, учитывая, что выявленные в результате экспертизы недостатки произошли в течение гарантийного срока, установленного застройщиком в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «Эксперт Логистика» в пользу Жукова И.В. в счет стоимости работ по устранению недостатков 42 294,38 руб., удовлетворив заявленные истцом в уточненном иске требования в заявленном им размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом ограничений на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 31 июня 2025 г., введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. <br> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства № 326), учитывая дату получения направленной Жуковым И.В. в адрес застройщика претензии, районный суд, произведя расчет неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., исходя из определенной стоимости строительных недостатков и 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., определил ее размер в сумме 888,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера такой меры ответственности, с учетом специфики правоотношений, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 9 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума № 17, поскольку установлено, что ООО СЗ «Эксперт Логистика» нарушены права Жукова И.В., как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, районный суд взыскал с застройщика в пользу Жукова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, <br> разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума № 17 <br> и положениями части 3 статьи 10 федерального закона № 214, не усмотрев оснований для освобождения от взыскания штрафа с учетом направления <br> в адрес застройщика претензии до введения в действие моратория согласно постановлению Правительства № 326. На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая соотношение суммы штрафа и размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, районный суд посчитал возможным снизить сумму штрафа, окончательно взыскав с застройщика в пользу Жукова И.В. штраф в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства № 326, районный суд пришел к выводу о предоставлении ООО СЗ «Эксперт Логистика» отсрочки исполнения решения суда в части суммы взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Жукова И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., т.к. вышеуказанные расходы являются убытками и понесены истцом, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 2 383 руб., на основании статей 91, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета с проигравшего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, т.к. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2025 г. обжалуется только истцом и только в части снижения судом сумм неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, и в части предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда в части сумм взысканных неустойки и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба Жукова И.В. не содержит доводов о несогласии с судебным актом, ответчиком решение суда не обжалуется, постольку судебная коллегия не имеет законных оснований для вмешательства и переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков 42 294,38 руб. и расходов по оплате досудебного исследования <br> в сумме 10 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, предметом проверки являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставлении ООО СЗ «Эксперт Логистика» отсрочки исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки, штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей таких правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права самостоятельно и по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обжалуемой части решения судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, а также требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Правительства № 326 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства № 326 в редакции, действующей на момент принятия судебного решения, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 124 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства № 326 в редакции, действующей на момент принятия судебного решения, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом приведенных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства № 326, поскольку претензия истца была получена ответчиком 31.01.2024, срок для исполнения требований по ней истек до введения моратория, требования истца добровольно удовлетворены не были, неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению за период с 10 февраля 2024 г., т.е. со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требований участника долевого строительства, до дня вступления в законную силу постановления Правительства № 326 – 22 марта 2024 г., т.е. до 21 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениям части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные изменения вступили в законную силу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., т.е. уже действовали на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи, с учетом правового регулирования возникших между сторонами правоотношений при исчислении штрафа необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 214-ФЗ. Учитывая изложенное, общий размер штрафа будет составлять 2389,72 руб. исходя из следующего расчета: 5% от 47794,38 руб. (42 294,38 руб. + 500 руб. + 5000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа, с учетом даты направления претензии, срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, районный суд правильно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 500 руб. и штраф в размере 2 000 руб., исходя из баланса интересов сторон, посчитал заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере не противоречат требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, отклоняются т.к. не учитывают особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства № 326, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив отказ ООО СЗ «Эксперт Логистик» от удовлетворения требований Жукова И.В. от уплаты стоимости строительных недостатков в добровольном порядке, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований рассуждать о необоснованном снижении определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, существа нарушения прав Жукова И.В. как потребителя, требований разумности и справедливости, необходимости баланса интересов сторон спора, у судебной коллегии не имеется. В данной части фактически апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы Жукова И.В. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку абзацем 10 пункта 1 постановления Правительства № 326 в редакции, действующей на момент принятия решения суда, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка <br> до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент разрешения спора судом первой инстанции постановление Правительства № 326 было принято и вступило в силу, и, соответственно, его положения обоснованно применены при разрешении спора сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений абзаца 10 пункта 1 постановления Правительства № 326, в данном случае предоставление отсрочки законодатель не связывает с наличием дополнительных условий, в связи с чем соответствующие доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, с учетом невозможности ухудшения положения истца как апеллянта по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Несогласие заявителя с выводами районного суда, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля <br> 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <br> 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Судьи коллегии:</p> </div></span>