Дело № 33-3509/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3509/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-1135/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2024-005800-48</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.160</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1135/2025 по иску Соловьева Юлия Викторовича к Конопкиной Дарье Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Конопкиной Дарьи Александровны,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Ботвинников А.В.)</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев Ю. В. обратился в суд с иском к Конопкиной Д. А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 938 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5769 руб.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2023 в 09 час. 52 мин. на трассе АН-4 Баян-Оглий аймак, между городами Огрий-Ховд Республика Монголия, по вине водителя Конопкиной Д.А., управлявшей мотоциклом Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, мотоциклу Suzuki Sky Wave 650, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему и под управлением Соловьева Ю.В. причинены механически повреждения.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории страны Монголия ДТП не оформлялось. Так как ответчик не оспаривала своей вины в ДТП, участниками ДТП было принято решение урегулировать вопрос возмещения ущерба после пересечения границы Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в последующем ответчик на звонки и сообщения истца не отвечала, добровольно причиненный ущерб не возместила.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2023 г. истец обратился в отдел МВД России по г. Бор Нижегородской области по факту произошедшего, с требованием провести проверку по факту изложенного, установить виновного в ДТП, собственника транспортного средства, взять с него объяснения и привлечь к ответственности.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответа не последовало.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» № Б11-23 от 15.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256938 руб.</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает также, что в результате виновных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. (т.1, л.д.6-8).</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2025 с Конопкиной Д.А. в пользу Соловьева Ю.В. взысканы денежные средства в счет причиненного вреда в размере 256938 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5769 руб., расходы по составлению заключения специалиста 10000 руб., а всего 272707 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано (т.2, л.д.70, 71-77).</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, <br> Конопкина Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом - Бурлой М.А., действовавшим на основании доверенности от имени ООО «Телефонстрой-Инвест» в лице генерального директора Соловьева Ю.В., и не уполномочивает Бурла М.А. на представление интересов Соловьева Ю.В. как физического лица (личных интересов) (т.2, л.д.82-83).</p> <p class="MsoNoSpacingCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Соловьевым Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.87-88).</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.07.2023 в 09 час. 52 мин. на трассе АН-4 Баян-Оглий аймак, между городами Огрий-Ховд Республика Монголия, по вине водителя Конопкиной Д.А., управлявшей мотоциклом Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, мотоцикл Suzuki Sky Wave 650, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего и под управлением Соловьева Ю.В. причинены механически повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа МРЭО ГИБДД №1 НУ МВД России по Воронежской области, мотоцикл Yamaha FJR 1300А, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежит ответчику Конопкиной Дарье Александровне (т. 1 л.д. 166).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией представитель ответчика по доверенности признал факт произошедшего ДТП и участие в нем Конопкиной Д.А. В тоже время, указал на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и оспаривал размер причиненного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанцией было установлено, что участники ДТП не осуществили вызов сотрудников полиции для документального оформления ДТП, мотивировав это тем, что в месте ДТП отсутствовала связь и вызов сотрудников полиции была невозможна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению № Б11-23 от 15.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 256938 руб. (т.1, л.д.16-51). За оценку истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2023 (т. 1 л. д. 89).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции обозревались видеозаписи с видеорегистратора установленных на транспортном средства истца в момент ДТП. Как усматривается из них, непосредственно перед ДТП, истец, двигаясь в своей полосе, начал плавное торможение, занявшее около 20 сек, в то же время ответчик двигаясь за транспортным средством истца не соблюла соответствующую дистанцию, потеряла контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, не изменила скорость, направление движения, и допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене в 08.11.1968 (Республика Монголия является ее участником и присоединилась к ней 19.12.1997), поскольку ДТП произошло на территории Республики Монголия, установив, что виновным в причинении ущерба является Конопкина Д.А., принимая во внимание также, что соответствующим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (несмотря на разъяснение соответствующего права), последняя также не воспользовалась, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, положив в основу решения суда заключение общество с ограниченной ответственностью «ВОЭК» № Б11-23 от 15.08.2023 и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 256938 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5769 руб., расходов по составлению заключения специалиста 10000 руб., отказав во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Конопкиной Д.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданин вправе удостоверить выданную им доверенность на представительство его интересов в суде в организации, с которой он состоит в трудовых отношениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет функции, предусмотренные законом, а также иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции прочих органов общества (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно на директора общества распространяется действие трудового законодательства, поскольку исходя из части шестой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников, особенности правового регулирования труда которой установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем для директора общества, как и для других работников, выступает само общество (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, директор является сотрудником организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец Соловьев Ю.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Телефонстрой-Инвест».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доверенности от 04.03.2024 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Телефонстрой-Инвест» в лице генерального директора Соловьева Юлия Викторовича, действующего на основании Устава, доверяет гр. Бурла Михаилу Александровичу, представлять интересы и/или быть защитником гр. Соловьева Юлия Викторовича, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления. Доверенность выдана сроком на три года и заверена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Телефонстрой-Инвест» Соловьевым Юлием Викторовичем соответствующей подписью и печатью (т.1, л.д.11-12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, директор общества вправе заверить доверенность на представление его интересов как физического лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопкиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>