Дело № 33-3320/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="FIO6">ФИО6</span> ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело 33-3320/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0<span class="Nomer2">№</span>-28</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Резниковой <span class="FIO12">НЯ</span> Кощеевой <span class="FIO13">АО</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стэл», Иванову <span class="FIO14">ВН</span> о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя Кощеевой <span class="FIO15">АО</span> по доверенности Рыжкова <span class="FIO16">БН</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда <span class="FIO8">ФИО8</span>),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Кощеевой А.О. – Рыжков Б.Н. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <span class="FIO6">ФИО6</span> областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.Я. к Кощеевой А.О., ООО «Агентство недвижимости Стэл», Иванову В.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением дела, Кощеева А.О. обращалась за юридической помощью. Адвокатом Рыжковым Б.Н. Кощеевой А.О. была оказана следующая юридическая помощь: составление и подача возражений на исковое заявление в Коминтерновский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – 15000 руб.; представление интересов в Коминтерновском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в 5 судебных заседаниях по 15000 руб. за день занятости, всего 75000 руб.; представление интересов в <span class="FIO6">ФИО6</span> областном суде 20000 руб. за день занятости; составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.; за участие адвоката при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15000 руб.; составление заявления об отмене обеспечительных мер по иску 10000 руб.; за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по иску 15000 руб., всего 160000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Представитель Кощеевой А.О. – Рыжков Б.Н. по доверенности просил суд взыскать с Резниковой Н.Я. в пользу Кощеевой А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. (т.2 л.д.233-235).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Резниковой Н.Я. в пользу Кощеевой А.О. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 59000 руб. (т.3.л.д.145-148).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Кощеевой А.О. – Рыжков Б.Н. по доверенности обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение изменить, решить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Указал, что в подтверждение расходов, понесенных Кощеевой А.О. не оплату услуг представителя, представлены все квитанции. Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, как и доказательств несоразмерности заявленных расходов от стороны истца не поступало. Не согласен, полагает чрезмерно заниженным судом первой инстанции размера подлежащих возмещению Кощеевой А.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб. В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов ответчиком ссылается на предоставленное суду постановление Совета адвокатской палаты <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, в соответствии с которым при исчислении по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> размер вознаграждения представителя ответчика составляет 102000 руб. В нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги (т.3 л.д.185-186).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.176-179), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <span class="FIO6">ФИО6</span> областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2. л.д.124-127) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2.л.д.177-182), в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.Я. к Кощеевой А.О., ООО «Агентство недвижимости Стэл», Иванову В.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Рыжковым Б.Н. и Кощеевой А.О. (Доверитель» заключено Соглашение об оказании юридической помощи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.238-240).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказанных юридических услуг по данному соглашению, адвокатом Рыжковым Б.Н. оказаны следующие виды юридических услуг: составление и подача возражений на исковое заявление в Коминтерновский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – 15 000 руб.; представление интересов доверителя в Коминтерновском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пяти судебных заседаниях по 15 000 руб. за день занятости, всего в размере 75 000 руб.; представление интересов доверителя в <span class="FIO6">ФИО6</span> областном суде по делу – 20 000 руб. за день занятости; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 15000 руб.; составление заявления об отмене обеспечительных мер - 10000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании по вопросу о снятии обеспечительных мер -15000 руб. Всего оказаны услуги на сумму 160 000 руб. (т.2 л.д.241).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 160 000 руб. (т.2 л.д.242).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, и снижая размер судебных расходов с заявленных 160000 руб. до 59000 руб., суд с учетом сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг и пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, определив к взысканию сумму в размере 59000 руб., из которых: за составление возражений на исковое заявление – 3000 руб., представление интересов в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 8000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 8000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 7000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с объявлением перерыва на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 12000 руб., участие представителя в <span class="FIO6">ФИО6</span> областном суде 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании при распределении судебных расходов 4 000 руб., за составление заявления об отмене обеспечительных мер 2 000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 2 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, довод частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов заслуживает внимания, а определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы Кощеевой А.О. при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции представлял Рыжков Б.Н., обладающий статусом адвоката (т.1л.д.29,т.2.л.д.114,121-122).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета адвокатской палаты <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (действующего на момент оказания Кощеевой А.О. юридических услуг), в целях упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи адвокатами <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой помощи (т.2.л.д. 243-244).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений – 7000 руб. (п.п.4.2); за составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб. (п.п.4.7); представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам за день занятости составляет – 10000 руб. (п.п.4.10); представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции судов общей юрисдикции по гражданскому делу составляет – 15 000 руб. (п.п.4.11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Постановления Совета адвокатской палаты <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное означает, что при определении размера судебных расходов понесенных на оплату услуг адвокатов, надлежит учитывать установленные в <span class="FIO6">ФИО6</span> регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов, что вместе с тем, не лишает суд возможности и в этом случае и в отсутствии возражений противоположной стороны, снизить его размер, в частности в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к данному делу, суд, снижая ниже минимально установленных Советом адвокатской палаты <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ставок вознаграждения адвокатов, не привел доводов об иных ценах сложившихся в регионе за аналогичные юридические услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные представителем ответчика к взысканию судебные расходы в размере 160 000 руб. чрезмерно завышены, однако и определенная судом сумма в размере 59 000 руб., не отвечают принципу разумности и справедливости, и не соответствуют объему получившего защиту права ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает категорию спора, относящегося к разряду сложных, истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, факт оказания юридических услуг представителем, обладающим статусом адвоката, Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Резниковой Н.Я. в пользу Кощеевой А.О. судебных расходов в размере 102 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление; 50 000 руб. – за представление интересов Кощеевой А.О. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в Коминтерновском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> из расчета по 10 000 руб. за день занятости адвоката; 15 000 руб. – за представление интересов Кощеевой А.О. в суде апелляционной инстанции в <span class="FIO6">ФИО6</span> областном суде в двух судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с объявленным в нем перерывом на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; 3500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и 35000 руб. за составление заявления о снятие обеспечительных мер, поскольку их составление не представляют особой сложности, временных затрат); 10000 руб. – за представление интересов Кощеевой А.О. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Коминтерновском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 10000 руб. – за представление интересов Кощеевой А.О. в Коминтерновском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению об отмене обеспечительных мер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Коминтерновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить. Разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кощеевой <span class="FIO17">АО</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Резниковой <span class="FIO18">НЯ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт серия и <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Кощеевой <span class="FIO19">АО</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт серия и <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 102 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявления Кощеевой <span class="FIO20">АО</span> – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>