Дело № 33-3168/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3168/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0005-01-2024-002225-50</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.161 г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 19 августа 2025г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">М.С.</span> к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, <span class="FIO2">О.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного залитием,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «УК Советского района»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Голубцова А.С.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">М.С.</span> обратился с настоящим иском, указав, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <span class="Nomer2">№</span>, площадью 54,4 кв.м., расположенное на третьем этаже пятиэтажного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Факт залития, объем причиненных повреждений, а также причина затопления отражены в акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном представителями АО «УК Советского района». Согласно сведениям, содержащимся в акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является порыв регулировочного крана в комнате на радиаторе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В акте отражено, что в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества Воронежской области проводился капитальный ремонт системы отопления. В дату затопления - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> деятельность по управлению многоквартирным домом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществлял ответчик АО «УК Советского района». Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 руб. Согласно отчету об оценке <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, включая ущерб, причиненный мебели, составляет 493 435 руб. 00 коп. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес АО «УК Советского района» была направлена претензия, в которой <span class="FIO1">М.С.</span> предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить 493 435 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> результате залития, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценочных услуг. Ответчиком претензия получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако требования не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «УК Советского района» материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 493 435 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 4-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 2 л.д. 70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <span class="FIO2">О.Н.</span> (т.2 л.д. 237об.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: «Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу <span class="FIO1">М.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., <span class="Nomer2">№</span>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 411 539 руб. 66 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 526 539 руб. 66 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 615 руб. 40 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.» (т.3 л.д. 109, 110-121).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «УК Советского района» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «УК Советского района» отказать (т.3 л.д. 135-138).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO1">М.С.</span> по доверенности <span class="FIO9">Д.Е.</span> просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности <span class="FIO10">М.С.</span> в судебное заседание не явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно акту обследования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному комиссией АО «Управляющая компания Советского района», залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва регулировочного крана на радиаторе в вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей <span class="FIO2">О.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">О.Н.</span> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Центрального районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Судебной коллегией установлено, что залитие принадлежащего <span class="FIO11">О.Н.</span> жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения внутри квартиры истца, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на АО «УК Советского района».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Центрального районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено и принято новое решение, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 3665086317) в пользу <span class="FIO2">О.Н.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="Nomer2">№</span>) ущерб, причиненный в результате залития, в размере 560 931,61 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 21 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 8 809 руб., штраф в размере 280 466 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">О.Н.</span> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов отказать».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным апелляционным определением установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. и на дату залития, осуществляло АО «УК Советского района»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу исковые требования <span class="FIO2">О.Н.</span> (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>), судебная коллегия, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залития принадлежащего <span class="FIO2">О.Н.</span> жилого помещения по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения внутри квартиры <span class="FIO2">О.Н.</span>, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, пришла к выводу, что именно АО «УК Советского района» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому сумма ущерба подлежит взысканию с данной организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «УК Советского района» ответственности по возмещению суммы ущерба, причиненного залитием квартире истца <span class="FIO1">М.С.</span>, в размере 411 539 руб. 66 коп., поскольку материалами дела установлена вина ответчика АО «УК Советского района» в произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заливе квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия с учетом ранее установленных обстоятельств полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залития и причиной прорыва регулировочного крана стало эксплуатационное воздействие на установленный в вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кран <span class="FIO2">О.Н.</span> или иных лиц, допущенных к крану, которые в регулировочном узле клапана открыли кран на полный проход, что привело к ослаблению резьбовых соединений, при этом на момент залития имели место гарантийные обязательства Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, которым ранее производился ремонт системы теплоснабжения дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы <span class="FIO2">О.Н.</span> по гражданскому делу Центрального районного суда г. Воронежа <span class="Nomer2">№</span> (номер в апелляционной инстанции <span class="Nomer2">№</span>) по иску <span class="FIO2">О.Н.</span> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судом апелляционной инстанции установлен факт причинения ущерба квартире <span class="FIO2">О.Н.</span> в результате виновных действий АО «Управляющая компания Советского района», при этом в иске к иным ответчикам судебной коллегией было отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части установленных в нем обстоятельств имеет для АО «Управляющая компания Советского района» по данному делу преюдициальное значение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что причины и обстоятельства залития вышерасположенной квартиры, принадлежащей <span class="FIO2">О.Н.</span>, из которой, в свою очередь, произошло залитие квартиры <span class="FIO1">М.С.</span>, установлены судом в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, а положениями статьи 61 ГПК РФ прямо регламентировано, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного <span class="FIO1">М.С.</span> ущерба с АО «Управляющая компания Советского района».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии ранее установленных обстоятельств ссылки апеллянта на то, что <span class="FIO2">О.Н.</span> не предпринимала меры для поддержания квартиры в надлежащем состоянии, что повлекло причинение ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина <span class="FIO2">О.Н.</span> в произошедшем залитии не установлена, доказательства неправильной эксплуатации ею спорного вентиля, в том числе совершения действий, не соответствующих правилам эксплуатации регулировочного клапана радиатора, в результате которых могло бы произойти его разрушение (раскручивание), отсутствуют, что прямо установлено в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу <span class="FIO1">М.С.</span> денежных средств в заявленном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основаниям, а также иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Советского района» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>